ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 «26» октября 2021 года                                                  Дело № А38-7296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 по делу № А38–7296/2020, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 27.04.2021 по делу № А38-7296/2020 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.09.2020 по делу №012/06/106-776/2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 27.04.2021 по делу № А38-7296/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 02.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласно с выводом суда о том, что решение Верховного суда Республики Марий Эл от 07.06.2021 по делу 7р-188/2021 является новым обстоятельством и должно учитываться арбитражным судом.

Указывает, что названный судебный акт Верховного суда Республики Марий Эл не является решением по гражданскому делу, поскольку вынесен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Учреждения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, по мнению Управления, установленные данным судебным актом обстоятельства по делу об административном правонарушении в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными по установленным обстоятельствам.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. 

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в указанном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким обстоятельством в настоящем случае является решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл, который установил в действиях руководителя заказчика отсутствие правонарушения, аналогичного рассматриваемому в данном споре. Указанное обстоятельство возникло после принятия судебного решения по настоящему делу.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что Учреждением проводился электронный аукцион № 0308200000120000090 на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге Мари-Турек - Мари-Купта - Аим-ково км 8+014.

В Управление 24.09.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибагро-транс» на положения документации аукциона.

Решением от 30.09.2020 № 012/06/106-776/2020 Управление признало жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» обоснованной. В действиях Учреждения  установлено нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Комиссией Управления также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства.

В соответствии с предписанием от 30.09.2020 по делу                                        № 012/06/106¬776/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Учреждению предписано устранить нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил определения размера штрафа, для чего на стадии заключения контракта учесть выводы, изложенные в решении Комиссии по контролю в сфере закупок по делу                   № 012/06/106-776/2020.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требований.

При этом в решении суд первой инстанции указал, что Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 15.04.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления от 12.02.2021 № 012/04/7.30-107/2020 о привлечении должностного лица Учреждения к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установил в действиях должностного лица заказчика нарушение частей 4, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил определения размера штрафа.

Однако решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 07.06.2021 по делу № 7р-188/2021 постановление заместителя руководителя Управления от 12.02.2021 № 012/04/7.30-107/2020 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Учреждения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Учреждение как на основание для пересмотра решения суда от 27.04.2021, являются новыми, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для рассмотрения дела, могут повлиять на исход дела.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 по делу № А38–7296/2020  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                 Т.В. Москвичева

Судьи                                                                         М.Б. Белышкова

 

                                                                                    М.Н. Кастальская