АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15038/2025

г. Владивосток

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10720010/010724/3049906 в размере 319 864,87 руб.,

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 25.06.2024), от таможни – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «АЗИЯ-ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/010724/3049906 (далее - спорная ДТ) в размере 319 864,87 руб.

В обоснование требований обществом указано, что в таможенный орган при декларировании и по запросу таможни представлен пакет документов, полностью подтверждающий заявленную таможенную стоимость, после отмены ДВЭТ решения таможенного поста от 26.09.2024 по жалобе декларанта таможней по тем же документам, без направления декларанту каких-либо запросов принято новое решение от 02.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган дополнительно начислил таможенные платежи в размере 319 864,87 руб.

Таможенный орган требования не признал, полагает, что решение таможни от 02.06.2025 является законным и обоснованным, в связи с чем факт и размер излишне взысканных таможенных платежей документально заявителем не подтверждён.

Таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в её отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2024 года на основании заключенного между ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» (покупатель) и компанией «Plast Polymer Yazd» (Иран (Исламская Республика) внешнеторгового контракта № АТ-1 от 06.04.2024 на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен товар: растягивающаяся пленка из пластмасс, непористые, неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичными способами с другим материалами: из полимером этилена, изготовитель Plast Polymer Yazd, товарный знак не обозначен, 414 рулонов, 414 коробок, код ТН ВЭД 3920 01 024 00, в отношении которых во ДВТП ЦЭД (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларантом подана декларация на товары № 10720010/010724/3049906.

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

03.07.2024 таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости продекларированных товаров, в ответ на который 30.08.2024 в таможенный орган представлены запрошенные документы и сведения (коммерческие документы сделки, транспортная накладная, документы об оплате с пояснениями, экспортная декларация с переводом, документы о реализации товаров на территории РФ, доказательства оприходования товара, ВБК, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и репутации товара, пояснения о согласовании товарной партии).

26.09.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, основаниями для вынесения которого послужили: непредставление прайс-листа производителя товаров; непредставление документов о предстоящей реализации; отсутствие во внешнеторговом Контракте положений об оплате товаров на счета лиц, отличных от продавца по Контракту.

01.10.2024 от ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» в ДВЭТ поступила жалоба на указанное решение, рассмотрев которую, 01.11.2024 ДВЭТ принято решение №02-24/170 об удовлетворении жалобы заявителя и признании решения таможенного поста от 26.09.2024 неправомерным; в целях устранения нарушений таможенному посту дано указание осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В целях реализации указанного решения ДВЭТ таможенным постом проведен контроль после выпуска товара, по результатам которого 02.06.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в результате которого сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 319 864,87 руб.

Основанием для принятия таможенным органом решения от 02.06.2025 послужили следующие выводы таможенного органа:

- декларантом не представлено каких-либо документов, согласующих оплату в адрес иных лиц на иные счета, договоров об оказании агентских услуг, пояснений о включении данной статьи расходов в структуру таможенной стоимости, в представленных документах отсутствуют сведения о сроках и порядке расчетов за декларируемую партию товаров с учетом вариативности оплаты, установленной договором;

- экспортная декларация страны отправления Иран № 3926204 представлена без перевода на государственный язык РФ;

- представленная спецификация № 2 к Контракту не содержит надлежащего удостоверения подлинности, отсутствует подпись и печать покупателя, что говорит об отсутствии согласованности поставки товара;

- документы о планируемой реализации задекларированных в спорной ДТ товаров на территории РФ представлены не в полном объеме.

Не согласившись с выводами таможенного органа, посчитав, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно и декларант имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель 22.07.2025 обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ и возврате таможенных платежей, приложив к нему перевод экспортной декларации, прайс-лист, коммерческие документы сделки, включая спецификацию № 2 к Контракту, документы о дальнейшей реализации ввезённого товара, а также ДТ на аналогичный товар той же страны происхождения, выпущенный по 1 методу, КДТ на минус и другие документы, на что получил отказ, оформленный письмом от 19.08.2025 №14-17/07599 «О рассмотрении обращения».

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных по спорной ДТ таможенных платежей в размере 319 864,87 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 66 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ЕЭАС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49) возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Возможность реализации декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 административной процедуры и право таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести, не исключают возможность прямого обращения декларанта в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в случае, когда декларант основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ послужило несогласие декларанта с отказом ему в применении первого метода определения таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ по иному методу, а также его убеждение в наличии в распоряжении таможни полного пакета документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, который был им представлен изначально при подаче ДТ и по запросу таможни.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (статья 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо с ошибками декларанта.

Из ответа ДВЭТ (исх. № 14-17/07599 от 19.08.2025) на обращения общества от 22.07.2025 следует, что по результатам рассмотрения документов, приложенных к обращению таможней установлено, что приложенные документы и сведения не свидетельствуют о нарушении действующего таможенного законодательства при принятии решения от 02.06.2025 о внесении изменений в таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, в связи с чем таможенным органом излишне уплаченные платежи по указанной ДТ не установлены.

В этой связи, принимая во внимание, что решение от 02.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не было предметом судебного или ведомственного контроля, рассмотрение вопроса о наличии оснований для отказа во внесении изменений в сведения ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения от 02.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, повлекшее доначисление таможенных платежей в размере 319 864,87 руб.

Оценивая приведенные в решении от 02.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4)	покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Между тем, исследовав представленные декларантом в таможенный орган документы, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.

Так, пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товар производства Исламской Республики ИРАН, и других стран Азиатско-Тихоокеанского региона различного наименования: товары народного потребления.

Поставка товара, как предусмотрено пунктом 1.3 Контракта, осуществляется партиями, партией считается товар, отраженный в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Инвойс содержит следующие обязательные сведения: наименование товара; описание товара с включением данных об основных характеристиках; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость партии; сроки поставки партии; условия поставки товара ИНКОТЕРМС.

Сумма Контракта в российских рублях составляет 500.000.000 руб. (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта покупатель обязан перечислить переводом сумму, исчисляемую в российских рублях, указанную в заверенном продавцом счете на оплату товара, не позднее 5-ти рабочих дней. По согласованию сторон возможна предоплата за товар в любом размере до 100% в российских рублях. По согласованию сторон возможна отсрочка оплаты товара после получения товара покупателем на Российской стороне и таможенной очистке в срок до 3-х месяцев.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что платежи осуществляются покупателем банковским переводом на счет продавца по указанным реквизитам: получатель: ОсОО «Транс Регион», юридический адрес: Кыргызстан, 

<

...>, на счет указанного лица в ОАО БАКАЙ БАНК, г. Бишкек.

В силу условия пункта 3.5 Контракта возможна оплата другому бенефициару на другие реквизиты, указанные заводом в официальном письме.

Таким образом, по условиям Контракта платёжного агента выбирает продавец.

Согласно спецификация № 2, подписанной обеими сторонами сделки и имеющей ссылку на инвойс от 30.05.2024 № 005-23, сторонами сделки согласована поставка товара «стрейч пленка ПЭ» 414 рулонов, стоимостью 2 118 996,9 руб. на условиях поставки DAP Подольск.

Также, из спецификации № 2 и коммерческого инвойса № 005-23 от 30.05.2024 следует, что сторонами Контракта согласована оплата товара на счет ОсОО «Санташ Логистик» (Кыргызская республика) № 1350470020054869.

Дополнительным соглашением № 005-23 от 01.06.2024 к Контракту стороны согласовали порядок оплаты по инвойсу № 005-23: 1 100 000 руб. до передачи товара и 1 018 996,90 руб. – не позднее 5-ти рабочих дней после передачи товара перевозчику.

На счет ОсОО «Санташ Логистик» декларантом платежными поручениями № 28 от 05.06.2024 на сумму 1 100 000 руб. и № 39 от 20.06.2024 на сумму 1 018 996,90 руб. произведена оплата со ссылкой на Контракт и вышеуказанный инвойс.

Общая сумма платежей (2 118 996,90 руб.) соответствует спецификации №2 и инвойсу № 005-23.

В ведомости банковского контроля по состоянию на 20.08.2024 (пункт 9 «Сведения о третьем лице, которым осуществлен (в пользу которого осуществлен) платеж или иное исполнение обязательств по контракту) в том числе, содержаться сведения о платёжном агенте ОсОО «Санташ Логистик».

Также, в представленной декларантом ВБК в разделе II «Сведения о платежах» в сроках 6, 16 отражены платежные операции от 05.06.2024 на сумму 1 100 000 руб. и от 20.06.2024 на сумму 1 018 996,9 руб., в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 4 указана спорная ДТ, подтверждающая ввоз на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения Контракта товара на сумму 2 118 996,9 рублей. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

ВБК была представлена таможне как при ответе на запрос письмом № 1069 от 29.08.2024 (пункт 4 письма), так и при обращении о внесении изменений в спорную ДТ и возврате таможенных платежей.

Представленная международная накладная № 130806 подтверждает дату погрузки товара 18.06.2024; факт прибытия товара заявлен в спорной ДТ.

Исходя из изложенного, следует признать, что сторонами согласована товарная партия, условия поставки товара и условия его оплаты, оплата товара произведена в полном объёме и с соблюдением согласованных условий, в связи с чем ссылки таможни на несогласование нового бенефициара, порядка и сроков оплаты судом отклоняются как несоответствующая представленным обществом документам.

При этом, суд также отмечает, что исходя из пояснений декларанта, агентский договор на приобретение товара обществом не заключался, товар закупается напрямую у компании продавца, в связи с чем документы о передаче товара и возмещении понесенных расходов по агентскому договору не предоставляются по объективным причинам. Следовательно, таможенный орган обязан доказать, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости и в таможенную стоимость не включено вознаграждение платёжного агента, между тем доказательств того, что платёжный агент был привлечён именно декларантом, а не продавцом, в материалы суду представлено не было.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом перевода экспортной декларации Исламской Республики Иран на русский язык, судом также отклоняется, поскольку перевод экспортной декларации был представлен в таможню при обращении о внесении изменений в спорную ДТ и возврате таможенных платежей, однако от его исследования таможенный орган на этапе рассмотрения обращения декларанта уклонился.

При этом, на этапе повторного таможенного контроля стоимости товара таможенный орган вправе был воспользоваться правами, предусмотренными статьями 326, 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15 приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436, и осуществить перевод самостоятельно либо запросить перевод экспортной декларации у декларанта, чего сделано также не было.

Одновременно, анализ сведений представленной экспортной декларации страны с переводом на русский язык свидетельствует о том, что они полностью соответствуют данным коммерческих и товаросопроводительных документов в части веса, количества и описания товаров, сведений об отправителе, стоимости товара с учетом курсовой разницы, дате поставки, что позволяет идентифицировать экспортную декларацию с поставкой товара по спорной ДТ.

Оснований полагать, что экспортная декларация касается иных товаров не имеется, поскольку она однозначно идентифицируется с товарами, заявленными в спорной ДТ по их описанию, количественным характеристикам, сведениям об отправителе. Доказательств фальсификации представленной экспортной декларации со стороны таможни не представлено.

Представление таможне спецификации без подписи и печати покупателя на этапе таможенного контроля стоимости правового значения не имеет, поскольку Контрактом обязательность оформления такого документа не предусмотрена, а полностью оформленный документ был представлен в таможню при обращении о внесении изменений в спорную ДТ и возврате таможенных платежей.

Относительно предоставления декларантом таможенному органу недостаточного объема документов по планируемой реализации товаров на территории РФ суд принимает во внимание, что декларантом предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы по постановке товара на учет и последующей его реализации, а именно: приходный ордер от 01.07.2024 № 856, книга покупок на 01.07.2024, договор поставки от 04.09.2020 № 2020/09-114, счет-фактура от 04.07.2024 № A3240704002, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.07.2024. Надлежащая оценка указанным документам, представленным в таможенный орган, таможенным постом в решениях не дана. Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы общества ДВЭТ в решении № 02-24/170 от 01.11.2024 пришла к выводу о необоснованности вышеуказанного довода таможенного поста.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 02.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу документов и пояснений.

Помимо этого, суд отмечает, что таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода 6 на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьями 45, 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Пункты 3, 4, 5, 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, устанавливают, что резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 Кодекса, в частности, допускается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары (подпункт «а» пункта 5).

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Таким образом, из изложенного следует, что таможенный орган должен располагать доказательствами того, что:

- отсутствует возможность выбора методов определения таможенной стоимости, предшествующих методу 6;

- отсутствуют сделки с однородными товарами, производимыми в той же стране;

- социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта являются сопоставимыми.

Анализ источника ценовой информации показывает, что в качестве такового выбраны сведения о товаре №1 по ДТ № 10013160/060424/3118098 (растягивающаяся пленка из полимеров этилена: стретч пленка марка TITAN), вес нетто – 72811,94 кг, производитель - HUANGSHAN YUANDIAN NEW MATERIAL UANGSHAN YUANDIAN NEW MATERIAL SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD, страна отправления и страна происхождения – Китай, условия поставки - FCA HUANGSHAN, вид транспорта на границе - 20 (железнодорожный транспорт).

При этом, по спорной ДТ ввезен товар (растягивающаяся пленка из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами: из полимеров этилена), вес нетто – 20942 кг, производитель - PLAST POLYMER YAZD, страна отправления и страна происхождения – Иран (Исламская республика), условия поставки - DAP PODOLSK, вид транспорта на границе – 30 (автодорожный транспорт).

Между тем, доказательства того, что в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с однородными товарами, производимыми в той же стране, как и сведения о том, что социально-экономическое развитие стран производства (Китай и Исламская республика) являются сопоставимыми, таможенным органом не представлены; сведения об анализе таких факторов, влияющих на стоимость товаров, как социально-экономическое развитие стран производства, объемы партий, условия поставки, виды транспорта, в решении от 02.06.2025 либо в отзыве таможни отсутствуют.

Исходя из указанного, сравниваемые товары не являются однородными, а доказательств наличия оснований для разумных отступлений от принципов определения однородных товаров таможенный орган не привёл.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор источника ценовой информации при определении таможенной стоимости по спорной ДТ произведён таможенным органом с нарушением требований статей 45, 37 ТК ЕАЭС. Обратное таможенным органом не доказано.

По изложенному следует признать, что решение от 02.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/010724/3049906, принято при отсутствии к тому фактических и правовых оснований, а, следовательно, повлекло незаконное доначисление таможенных платежей в размере 319 864,87 руб.

Определениями по делу суд предлагал таможенному органу представить сведения о наличии у общества неисполненных требований по таможенным и иным платежам, администрируемых таможенными органами, на день рассмотрения дела в суде. Такие сведения таможней не представлены, в связи с чем суд исходит из того, что у декларанта отсутствует какая-либо задолженность по таможенным и иным платежам, препятствующая возврату ему 319 864,87 руб., излишне доначисленных по спорной ДТ.

Принимая во внимание указанные судом положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, суд требования заявителя удовлетворяет и обязывает таможню произвести возврат декларанту из бюджета денежных средств в сумме 319 864,87 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 993 руб. суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/010724/3049906 в сумме 319 864 (триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 20 993 (двадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья 	Фокина А.А.