АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7504/2020

г. Курган

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

третьи лица: 1. межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. общество с ограниченной ответственностью «НПО Уралэнергосвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6. общество с ограниченной ответственностью «Политрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7. общество с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 10.04.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 10.09.2020, удостоверение адвоката; 

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (далее – истец, ООО «КРЦС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – ответчик, ООО «ТюменьСвязь») о взыскании задолженности по договорам подряда № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017 в общей сумме 10 446 012 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, т. 1, л.д. 110-113), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 480 руб. (чек-ордер от 25.03.2020). 

Определением от 30.09.2020 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (далее - ответчик по встречному иску) о признании сделок по договорам № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2017, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017 недействительными (т. 2, л. д. 117-121).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначально заявленные требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее от третьих лиц через канцелярию суда поступили отзывы на заявление: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (т. 7, л.д. 100-104), от ООО «Прософт-Системы» (т.8, л.д. 45), от ООО «Политрейд» т. 8, л.д. 87), от ООО «НПО «Уралэнергосвязь» (т. 8, л.д. 95-96).

От межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 16.12.2020 через канцелярию суда поступили письменные пояснения (т. 8, л.д. 93). 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представители сторон позиции по существу спора в судебном заседании поддержали. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) указал, что обоснованность заявленных им требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключенными договорами подряда, актами и справками по форме КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов, платежным документом, свидетельствующим о частичной оплате задолженности, договорами с субподрядными организациями; пояснил, что иные документы (трудовые договоры, документы, подтверждающие использование техники и т.п.) не могут быть представлены в материалы дела, поскольку в момент производства работ такие документы у субподрядчиков не запрашивались ввиду отсутствия требований со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь». Доказательств закупа и использования материалов, техники общество также не имеет возможности представить, поскольку все средства и оборудование для производства спорных работ были получены от ответчика. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» не отрицался факт заключения спорных сделок и наличия задолженности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) указал на отсутствие факта исполнения обязательств по спорным договорам, поскольку они заключались с целью минимизации налогов. Фактически указанные сделки носили мнимый характер, в связи с чем, договоры фактически не исполнялись сторонами и не могли быть исполнены. Сообщил, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «КРЦС» платежным поручением № 638 от 01.03.2018, на которое истец по первоначальному иску ссылается как на доказательство частичной оплаты задолженности, были возвращены обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в наличной форме, в связи с чем, по встречному иску не заявляется требование о взыскании денежных средств, ссылаясь на статью 170 гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать спорные договоры недействительными сделками. Кроме того, в подтверждение своих доводов указал, что спорные договоры исполнены собственными силами ООО «ТюменьСвязь», а также силами иных субподрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (подрядчик) заключен договор № 48/17 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ПС 110/10 кВКраснополянск (ССПИ)», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату. 

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 649 725 руб., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не превышающий 35 календарных дней, с даты фактического выполнения работ (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с даты его подписания до 30.12.2017.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.8 договора).

28.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (подрядчик) заключен договор № 57/17 (т. 1, л.д. 31-32), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей и сметной документации по проекту «Оснащение комплексом технических средств охраны территории производственных площадок ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату. 

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 650 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не превышающий 10 календарных дней, с даты фактического выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Срок выполнения работ установлен пунктами 3.1, 3.2 договора в течение одного календарного месяца с даты его подписания, но не позднее 25.12.2017.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

02.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (подрядчик) заключен договор № 60/17 (т. 1, л.д. 36-37), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей и сметной документации по объекте «Модернизация телемеханики ПС Подгорное», «Модернизация телемеханики ПС Володино», «Модернизация телемеханики ПС Высокий Яр», «Модернизация телемеханики ПС Стрежевская», «Модернизация телемеханики ПС Плотниково», «Модернизация телемеханики ПС Маркелово», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату. 

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 600 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не превышающий 10 календарных дней, с даты фактического выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Срок выполнения работ установлен пунктами 3.1, 3.2 договора в течение одного календарного месяца с даты его подписания, но не позднее 10.12.2017.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

20.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (подрядчик) заключен договор № 72/17 (т. 1, л.д. 41-43), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ОВЛС ПРЭС-МРЭС-НЭС (ФИО4 Муравленковская)» и заходов на ПС Пуль-Яха филиала АО «Тюменьэнерго» «Ноябрьские электрические сети», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату. 

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 7 216 275 руб., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не превышающий 35 календарных дней, с даты фактического выполнения работ (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с даты его подписания до 20.12.2017.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.8 договора).

10.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (подрядчик) заключен договор № 78/17 (т. 1, л.д. 53-55), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Усть-Куломского РЭС (ЮЭС) (1 система)», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату. 

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 9 824 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не превышающий 35 календарных дней, с даты фактического выполнения работ (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с даты его подписания до 25.12.2017.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.8 договора).

Истец указывает, что работы по договорам № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017 выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 17 от 22.12.2017, № 22 от 05.12.2017 (т. 1, л.д. 35, 40), актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 29.12.2017, №№ 1-4 от 15.12.2017, №№ 1-7 от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 21-30, 46-52, 58-74), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 20, 45, 57) на общую сумму 21 940 000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением № 638 от 01.03.2018 (т. 1, л.д. 79) на сумму 1 352 588 руб. Таким образом, оплата выполненных работ произведена обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» с соблюдением претензионного порядка (т. 1, л.д. 85-88) в арбитражный суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав договоры № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017, пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод об их заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований и поддерживая доводы встречного иска, ответчик, не оспаривая факт заключенности указанных договоров, указал на мнимый характер сделок, в судебном заседании признал, что обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» спорные договоры заключались с целью получения налоговой выгоды. Полагает, что фиктивность (ничтожность) сделок, оформленных договорами № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017 подтверждается в том числе, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20566/2019, решением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 08.05.2019 № 454. Из сведений, содержащихся в названных документах и общедоступных источниках, ответчик делает вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» в отсутствие материально-техническая базы, необходимого штата работников (среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек; по состоянию на 01.01.2018 - 4 человека), в отсутствие свидетельства СРО о допусках к строительным и проектно-изыскательским работам, осуществляя деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 66 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета») не могло фактически выполнять работы по договорам строительного подряда. Факт заключения юридическим лицом договоров строительного подряда в отсутствие свидетельства СРО о наличие соответствующих допусков, с учетом требований к членству в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, установленных статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (прием в члены саморегулируемой организации осуществляется при условии наличия у юридического лица специалистов, имеющих высшее образование по профессии, стаж работы в организациях, выполняющих инженерные изыскания, трудовой стаж по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет), сам по себе, по мнению ответчика, свидетельствует о мнимости (недействительности) спорных сделок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением с требованием о признании сделок по договорам № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2017, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017 недействительными. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Как установлено судом, основанием для обращения ООО «КРЦС» с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом «ТюменьСвязь» обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договорам подряда от № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017. Ко взысканию предъявлена задолженность в общей сумме 10 446 012 руб.

Исходя из оснований заявленных требований, к спорным правоотношениям, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграфы 1, 3, 4 главы 37).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, которые понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Ответчик ссылался на согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда, указывал на мнимый характер сделок по выполнению работ, на совершение данных сделок лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подобных возражений обязывает суд требовать от истца дополнительных пояснений и доказательств в опровержение позиции ответчика, поскольку характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт выполнения обществом «КРЦС» (подрядчиком) работ в рамках договоров № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017 истец подтверждает актами приемки-сдачи выполненных работ № 17 от 22.12.2017, № 22 от 05.12.2017 (т. 1, л.д. 35, 40), актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 29.12.2017, №№ 1-4 от 15.12.2017, №№ 1-7 от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 21-30, 46-52, 58-74)., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 20, 45, 57) на общую сумму 21 940 000 руб. 

Кроме того, в подтверждение довода о реальном выполнении работ истцом представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 30.10.2019 между ООО «КРЦС» и ООО «ТюменьСвязь» (т. 8, л.д. 137); книга продаж и покупок ООО «КРЦС» за 2017 год об операциях с контрагентом ООО «ТюменьСвязь» (т. 8, л.д. 138-141); письмо директора ООО «ТюменьСвязь» ФИО5 от 12.11.2019 о проведении служебного расследования обществом «ТюменьСвязь» по факту фиктивности сделок и хищения денежных средств, в котором имеется ссылка на отношения с обществом «Эталон-Консультация» (контрагента ООО «ТюменьСвязь в рамках дела № А34-20556/2019 об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3), а также указано, что с учетом выводов налогового органа у ответчика есть основания полагать, что работы истцом по настоящему спору фактически не выполнялись, отношения между юридическими лицами носили фиктивный характер (т. 8, л.д.142-143); договор подряда № СТ 2/2017 от 02.10.2017 между ООО «КРЦС» (заказчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту Реконструкция ПС 110/10кВ Краснополянск (СППИ) (т. 8, л.д. 144-145); счет-фактура № 4810/4 от 18.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2017; акт о приемке выполненных работ от 10.12.2017; локальный сметный расчет от 02.10.2017 (т. 8, л.д. 146-158, т. 9, л.д. 1-15); Договор подряда № СТ 3/2017 от 24.10.2017 между ООО «КРЦС» (заказчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ОВЛС ПРЭС-МРЭС-НЭС (ФИО4 Муравленковская)» и заходов на ПС Пуль-Яха филиала АО «Тюменьэнерго» «Ноябрьские электрические сети» (т. 9, л.д. 16-17); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2017; акт о приемке выполненных работ от 17.12.2017; локальный сметный расчет от 24.10.2017 (т. 9, л.д. 18-35); договор №ФР/1/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2017 между ООО «КРЦС» (заказчик) и ООО «Фронтон-Т» (подрядчик), предметом которого являлось разработка рабочей и сметной документации по проекту «Оснащение комплексом технических средств охраны территории производственных площадок ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (т. 9, л.д. 36-37); договор №ФР/2/2017 от 05.10.2017 между ООО «КРЦС» (заказчик) и ООО «Фронтон-Т» (подрядчик), предметом которого являлась разработка рабочей и сметной документации по объекте «Модернизация телемеханики ПС Подгорное», «Модернизация телемеханики ПС Володино», «Модернизация телемеханики ПС Белый Яр», «Модернизация телемеханики ПС Стрежевская», «Модернизация телемеханики ПС Плотниково», «Модернизация телемеханики ПС Маркелово» (т. 9, л.д. 38-39); счет-фактура № 4 от 29.12.2017, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору №ФР/1/2017 от 18.12.2017; Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору №ФР/2/2017 от 18.12.2017 (т. 9, л.д. 40-42); договор подряда №СТ/2017 от 01.11.2017 между ООО «КРЦС» (заказчик) и ООО «Стройснаб», предметом которого являлось выполнение работ на строительстве объекта: Реконструкция каналов связи Усть-Куломского РЭС. (ЮЭС) (1 система) (т. 9, л.д. 43-44), счет-фактура №4652/40 от 12.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.12.2017, акт о приемке выполненных работ от 12.12.2017 (т. 9, л.д. 45-56). 

Как указывает истец, заказчиком ООО «ТюменьСвязь» произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением № 638 от 01.03.2018 (т. 1, л.д. 79) на сумму 1 352 588 руб. Таким образом, оплата выполненных работ произведена обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» не в полном объеме.

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А34-20556/2019 Арбитражным судом Тюменской области рассматривался спор по заявлению ООО «ТюменьСвязь» об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 от 08.05.2019 № 454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 19.08.2019 № 399). В соответствии с решением от 08.05.2019 № 454 обществу доначислен НДС в размере 3 954 936 руб., пени в размере 482 963 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 790 987 руб. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебным актом Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «ТюменьСвязь» заявлены налоговые вычеты в размере 3 954 936 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эталон-Консультации» (декларация за 2 квартал 2018 года). Проверкой правильности исчисления и уплаты НДС за проверяемый период Инспекцией установлена неполная уплата НДС по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО «Эталон-Консультации» (последующая цепочка контрагентов: ООО «КРЦС», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7., ФИО8). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота с вышеуказанной организацией при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В отношении ООО «КРЦС» (ИНН 

<

***>) установлено следующее. Учредителями организации являются ФИО9, ФИО10 и ФИО11; основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; у организации отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и прочая материально-техническая база; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек; по состоянию на 01.01.2018 - 4 человека; справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13; в Интернете отсутствует информация о деятельности Общества (интернет-сайт и т.п.).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Эталон-Консультации» переводились индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, в частности ФИО9 ФИО10, либо снимались с расчетного счета посредством корпоративной банковской карты. Кроме того, денежные средства перечислялись на счета взаимозависимой организации ООО «Курганский региональный центр субконтрактации». В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «КРЦС» от ООО «Эталон-Консультации» также перечислялись на расчетные счета ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (учредители ООО «КРЦС»).

При этом суд учитывает содержащиеся в отзыве третьего лица ИФНС России по г. Тюмени № 3 пояснения, что спорные договоры подряда не относятся к предмету спора №А70-20566/2019. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт создания ООО «ТюменьСвязь» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с контрагентами, в том числе последующих звеньев, одним из которых выступало ООО «КРЦС».

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «КРЦС» были представлены документы о выполнении спорных работ субподрядными организациями ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фронтон Т» (ИНН 

<

***>).

ООО «ТюменьСвязь», в подтверждение своей позиции, используя информацию из открытых источников (focus.kontur.ru, www.nalog.ru), представлены доказательства, что ООО «КРЦС», ООО «Стройснаб», ООО «Фронтон Т» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, занимались деятельностью, направленной на создание фиктивного документооборота для подтверждения налоговых вычетов по НДС (в том числе, для «обналичивания» денежных средств для потенциальных выгодоприобретателей) (письменные пояснения т. 9, л.д. 57-58). 

В 2017 году (период выполнения спорных работ) ООО «КРЦС» имело годовую выручку в размере около 90 000 000 руб., при этом сумма уплаченного налога на добавленную стоимость составила 107 000 руб. (то есть доля налоговых вычетов по НДС свыше 99%). Всего ООО «КРЦС» в 2017 году задекларировано 178 136 руб. налогов и сборов, в том числе: 34 661 руб. - взносы в пенсионный фонд; 106 896 руб. - НДС, 23 975 руб. - налог на прибыль организаций; 8 035 руб. - взносы в фонд обязательного медицинского страхования; 4 569 руб. - взносы на обязательное социальное страхование (временная нетрудоспособность, материнство).

Среднесписочная численность работников в 2017 году ООО «КРЦС» составляла 4 человека, отсутствовали сотрудники, которые могли бы фактически выполнить обязательства перед ООО «ТюменьСвязь» из оспариваемых договоров (проектировщики, ГИПы, строители, монтажники и т.п.). Ответчик указывает, что у истца отсутствует техника и производственные мощности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, тем более в северных регионах. Кроме того, ООО «КРЦС» никогда не являлось действующим членом СРО в области проектирования и/или строительства, что исключает возможность выполнения работ по разработке проектной документации и/или выполнения строительно-монтажных работ.

Видами деятельности заявлена деятельность, которая никак не связана с выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ (СМР и ПНР). Основным видом деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета (класс ОКВЭД 69), вспомогательными ОКВЭД заявлены - 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), 62.09 (деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая), 63.1 (деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет), 63.91 (деятельность информационных агентств), 64.99 (предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки), 72.1 (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), 77.39.2 (аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки), 78.1 (деятельность агентств по подбору персонала), 82.99 (деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки), 85.42.9 (деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки).

Также судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «КРЦС» по результатам проверки ФНС (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2204500167276, 30.11.2020) (т. 9, л.д. 60-68).

В отношении ООО «Стройснаб» установлено следующее. Сведения о руководителе организации (ФИО14) являются недостоверными по результатам проверки ФНС (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2207706068337, 14.07.2020). Генеральный директор ООО «Стройснаб» согласно сведениям ЕГРЮЛ является участником/руководителем еще 26 организаций (является массовым руководителем/ учредителем), большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующие юридические лица. Аналогичная ситуация с единственным участником ООО «Стройснаб» ФИО15, который является участником/руководителем еще  16 организаций, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующие юридические лица. В 2017 году (период выполнения спорных работ) ООО «Стройснаб» уплатило 69 500 руб. налогов и сборов, в том числе: 50 065 руб. - НДС, 19 435 руб. - налог на прибыль организаций (минимальные суммы налогов к уплате). У ООО «Стройснаб» отсутствовали в штате какие-либо сотрудники, включая тех, которые могли бы фактически выполнить спорные обязательства (проектировщики, ГИПы, строители, монтажники и т.п.). Кроме того, отсутствует техника и производственные мощности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, организация не являлась действующим членом СРО в области проектирования и/или строительства (т. 9, л.д. 69-77). 

В отношении ООО «Фронтон Т» представлены сведения, из которых следует, что 13.03.2018 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник - ООО «СтройОтделка-А» имеет запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2207202720570, 09.04.2020), а также особую отметку ФНС - «нет отчетности в течение года». В 2017 году (период выполнения спорных работ) ООО «Фронтон Т» уплатило 30 869 руб. налогов и сборов, в том числе: 30 869 руб. - НДС. Среднесписочная численность работников в 2017 году ООО «Фронтон Т» составляла 1 человек, отсутствуют работники, которые могли бы фактически выполнить спорные обязательства (проектировщики, ГИПы, строители, монтажники и т.п.). Отсутствуют основные средства.ООО «Фронтон Т» никогда не являлось действующим членом СРО в области проектирования и/или строительства, что исключает возможность выполнения работ по разработке проектной документации и/или выполнения строительно-монтажных работ. Видами деятельности заявлена деятельность, которая никак не связана с выполнением проектных работ. Основным видом деятельности является деятельность по осуществлению строительных отделочных работ (класс ОКВЭД 43.3)

Кроме того, ответчиком произведен анализ договоров, заключенных ООО «КРЦС» с ООО «Стройснаб» и ООО «Фронтон Т», согласно которому Договоры № ФР/1/2017 от 05.09.2017 и № ФР/2/2017 от 05.10.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ являются идентичными. Пункт 1.1 договоров предполагает согласование их предмета через приложение № 1, которое в материалах дела отсутствует. В пункте 5.2 указанных договоров содержатся условия, касающиеся ремонтных работ, в то время как предмет договора - разработка рабочей и сметной документации. В пункте 5.3 договоров речь идет уже об услугах, при этом предусмотрена зависимость качества услуг от сроков выполнения проектных работ по договору, что говорит об отсутствии какого-либо смысла в пунктах договора, их несогласованности. Пункт 6.3 имеет отсылку к пункту 2.3, который в тексте договора отсутствует. Помимо этого, в адресах и реквизитах сторон отсутствуют банковские реквизиты подрядчика, а также не заполнен юридический адрес заказчика.

В пункте 2.1 Договора подряда № СТ/2017 от 01.11.2017 на выполнение работ на строительстве объекта стоимость работ на момент заключения договора сторонами не определена. В реквизитах сторон отсутствуют банковские реквизиты подрядчика.

В качестве адреса ООО «КРЦС» указано: 640022, 

<

...>. Однако на дату заключения договора 01.11.2017 у ООО «КРЦС» был иной адрес: 640022, 

<

...>. Адрес, указанный в договоре от 01.11.2017 был внесен в ЕГРЮЛ лишь 08.11.2017, что свидетельствует о составлении договора «задним» числом.

Указанные факты со стороны истца не оспорены, документально не опровергнуты.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Сам по себе факт заключения договора при наличии у стороны такого договора работников, способных выполнить те же работы, в силу принципа свободы договора, может являться элементом обычной деловой практики, в том числе с учётом различных субъективных причин. Однако, в данном случае, если исходить из вышеуказанных фактических обстоятельств, объективных доказательств выполнения спорных работ истцом либо же силами привлеченных им субподрядчиков, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 4.1.1 (4.1) спорных договоров работы в полном объеме должны были выполняться силами и средствами подрядчика. Доказательств этого истцом представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, выслушав и изучив доводы сторон и третьих лиц, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ в заявленный период, отраженный в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, опровергается материалами дела.

Как неоднократно заявлял ответчик в отзыве, письменных пояснениях, а также в ходе судебного разбирательства реальной целью заключения договоров № 48/17 от 28.09.2017 г., № 57/17 от 28.09.2017 , № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017 являлась минимизация налогообложения за счет применения вычета суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «КРЦС». ООО «ТюменьСвязь» в ИНФС № 3 по Тюменской области подана уточнённая налоговая декларация за 4 квартал 2017 года (код корректировки № 2). Согласно указанной декларации, ООО «ТюменьСвязь» корректирует собственные налоговые обязательства за 4 квартал 2017 года на сумму НДС к доплате в размере 3 346 780 руб. (т. 3, л.д. 34-37). Данная сумма корреспондирует общей сумме вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным со стороны ООО «КРЦС» по спорным договорам (№ 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2017, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017). ООО «ТюменьСвязь» данная сумма уплачена в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 1921 от 13.10.2020 (т. 3, л.д. 39), также ООО «ТюменьСвязь» добровольно уплачены пени в сумме 1 418 625 руб.65 коп. (платежное поручение № 2028 от 22.10.2020, т. 3, л.д. 40).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд принимает во внимание тот факт, что по состоянию на настоящее время общество «Тюменьсвязь» осуществило корректировочные мероприятия в налоговом учете операций по спорным документам, подало уточненные декларации в налоговый орган, исключив операции с обществом «КРЦС» из налогового учета, уплатило суммы налога.

В письменных объяснениях №2 от 02.11.2020 ответчик указывает, что все обязательства, перечисленные в спорных договорах, были выполнены собственными силами ООО «ТюменьСвязь» и силами реальных субподрядчиков (т. 3, л.д. 42-48). В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства (договоры, УПД, акты, счета-фактуры, товарные накладные, акты и накладные на выдачу груза, транспортные накладные, электронные билеты о проезде работников по маршрутам к месту выполнения работ, маршрутные квитанции, железнодорожные билеты, приказы о направлении работников в командировки, служебные записки, путевые листы, письма о допуске персонала (т. 3, л.д. 51-153, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, 1-80).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы, выполнение которых было поручены ответчиком истцу по договорам подряда, были выполнены и сданы ответчику третьими лицами ООО «Прософт-Системы» (т.8, л.д. 45-86), ООО «Политрейд» (т. 8, л.д. 87-90), ООО «НПО «Уралэнергосвязь» (т. 8, л.д. 95-96).

Активность сторон в арбитражном процессе предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде, то она проиграет дело.

Учитывая наличие обоснованных сомнений в реальном осуществлении обществом «КРЦС» работ в рамках договоров подряда № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ, и сдачи результата работ заказчику исходя из рассматриваемой ситуации, суд определениями от 24.09.2020, 03.11.2020, 26.11.2020, 25.01.201, 24.02.2021 предлагал истцу представить объективные доказательства, подтверждающие действительное исполнение спорных договоров, в том числе: отчеты о выполнении работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов и т.п.

Кроме того, суд предлагал истцу представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований и возражений, доказательства в подтверждение реальности договорных отношений, сделок, подтвердить действительность исполнений спорных договоров (сведения об экономической обоснованности подписания спорных договоров подряда; проектно-сметную документацию, доказательства наличия в штате организаций, выполняющих работы, сотрудников, их количества, квалификации на выполнение спорных работ; доказательства выполнения всего объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ; сведения о месте жительства сотрудников, выполнявших спорные работы в момент выполнения спорных работ, их командировки (сведения подтвердить документально); доказательства закупки, доставки, использования материалов, привлечения строительной и иной техники; доказательства отражения хозяйственных операций по спорным договорам в бухгалтерском и налоговом учете сторон с отметкой уполномоченного органа; доказательства оплаты по спорным договорам подряда и представленным договорам субподряда и др.).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Однако истец, настаивавший на удовлетворении иска, ограничился представлением суду указанных выше документов, подтверждающих, по его мнению, реальность хозяйственных операций. С учетом процессуального поведения участвующих в деле лиц суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска, недостаточности сформированной истцом доказательственной базы.

В данном конкретном случае общество «КРЦС», как подрядчик по спорным договорам, имело полную возможность раскрыть перед судом все обстоятельства, связанные с исполнением договоров подряда № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017, подтвердив реальность выполнения работ и передачу их результата заказчику иными доказательствами, помимо оспариваемых ответчиком документов (договоров, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверок, договоров с субподрядчиками и документов, представленных в подтверждение исполнения указанных договоров и др).

На основании изложенного, по мнению суда, факт выполнения обществом «КРЦС» (подрядчиком) работ в рамках договоров подряда № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017, отраженных в актах о приемке выполненных работ от № 17 от 22.12.2017, № 22 от 05.12.2017 (т. 1, л.д. 35, 40), №№ 1-3 от 29.12.2017, №№ 1-4 от 15.12.2017, №№ 1-7 от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 21-30, 46-52, 58-74)., справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, № 1 от 15.12.2017, № 1 от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 20, 45, 57), и сдачи их результата обществу «ТюменьСвязь» (заказчику), не подтверждены объективными средствами доказывания.

Суд также полагает, что результат работ (либо его часть) по договорам подряда, предметом которых являлась разработка проектной документации, мог быть представлен в материалы дела в качестве письменных доказательств. Факт передачи проектной документации заказчику не исключает наличия результата работ (либо его части) на ПК исполнителей отдельных инженерных разделов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры подряда являются мнимыми сделками, т.е. сделками, совершенными сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования о признании недействительными сделок, оформленных договорами № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017. 

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделок, оформленных договорами № 48/17 от 28.09.2017, № 57/17 от 28.09.2019, № 60/17 от 02.10.2017, № 72/17 от 20.10.2017, № 78/17 от 10.10.2017, первоначальные исковые требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) на общую сумму 10 446 012 руб., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 75 230 руб. 

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 480 руб. (чек-ордер от 25.03.2020, т. 1, л.д. 15).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 67 750 руб. 

Абзацем пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления неимущественного характера государственная пошлина установлена в размере 6 000 руб.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления составляет 30 000 руб. 

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 1599 от 21.09.2020, т. 2, л.д. 123).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в размере 67 750 руб. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор № 48/17 от 28.09.2017, договор № 57/17 от 28.09.2017, договор № 60/17 от 02.10.2017, договор № 72/17 от 20.10.2017, договор № 78/17 от 10.10.2017 недействительными сделками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный центр субконтрактации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 1599 от 21.09.2020). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева