﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7854/2019-АК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-73785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕАТП» - Мирный Н.В. (доверенность от 17.12.2018),

от индивидуального предпринимателя Баймакова Станислава Игоревича – Баймаков С.И. (паспорт), Смолин И.Ю. (доверенность от 10.07.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЕАТП», и третьего лица, индивидуального предпринимателя Баймакова Станислава Игоревича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2019 года по делу № А60-73785/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕАТП» (ИНН 6658391668, ОГРН 1116658017740)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036601470510),

третьи лица: МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальный предприниматель Паламарчук Михаил Геннадьевич, ООО «АлеГео Групп», индивидуальный предприниматель Баймаков Станислав Игоревич, конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович, ООО «Электронные системы Поволжья»,

о признании недействительными решения и предписания,

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036601470510)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕАТП»  (ИНН 6658391668, ОГРН 1116658017740)

о понуждении к исполнению предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕАТП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2018 № 144/18.1-2018, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) обратилось со встречным заявлением и просит возложить на ООО «ЕАТП» обязанности по немедленному исполнению предписания Свердловского УФАС России от 30.11.2018 по жалобе № 144/18.1-2018 путем принятия всех зависящих от него мер по отмене протоколов от 08.11.2018 № 002619/1 об определении участников торгов и от 08.11.2018 № 002619/1 результатов проведения торгов.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЕАТП» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказано. 

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось общество «ЕАТП». Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении требований общества. Считает, что участием агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, участием Паламарчука М.Г. в торгах в качестве представителя ООО «АлеГео Групп» не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность. Считает также, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и предписания по жалобе ИП Баймакова Станислава Игоревича не обосновано каким образом при продаже имущества должника нарушены права подателя жалобы или должника с учетом того, что податель жалобы предложит более низкую цену 4 100 505 рублей, то есть мене выгодную для кредиторов, тогда как победитель торгов Паламарчук М.Г. предложил более выгодную цену выкупа имущества – 4 200 010 рублей.

Общество также считает, что не могло указать точную дату проведения подведения итогов торгов, поскольку заранее невозможно определить в каких периодах снижения будут поданы заявки участников. При этом по факту организатор торгов выполнил требования законодателя и подвел итоги в установленный законом срок. 

С апелляционной жалобой на решение суда от 15.04.2019 обратился также индивидуальный предприниматель Баймаков Станислав Игоревич. Просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым решение антимонопольного органа изменить в части признания торгов несостоявшимися на основании пункта 17 статьи 110 Закон о несостоятельности (банкротстве), признать ИП Баймакова С.И. единственным участником, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленном начальной цены продажи предприятия торгов по продаже имущества должника (код торгов 002619); обязать конкурсного управляющего МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключить с ИП Баймаковым С.И. как с единственным участников, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленном начальной цены продажи, соответствующий договор купли-продажи согласно образцу, выложенному при проведении торгов на сайте в сети интернет. 

Предприниматель выражает несогласие с решением суда в части того, что имеются еще нарушения законодательства кроме нашедшего подтверждения в материалах дела факта нарушения абз. 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, по которому имеется основания для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Поскольку задаток от участника торгов в лице ИП Паламарчука М.Г. на указанный в сообщении о проведении торгов счет не поступал, следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания для допуска ИП Паламарчука М.Г. к участию в торгах. Следовательно, единственным участником торгов является ИП Баймаков С.И., с которым и должен был быть заключен договор купли-продажи на основании пункта 17 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали. Возразили по доводам жалоб друг друга. 

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

ИП Баймаков С.И. представил также письменные объяснения лица, участвующего в деле, в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ссылается на то, что обжалуемое решение подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Заинтересованное лицо, третьи лица своих представителей для участия в процессе не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Свердловское УФАС России поступила жалоба от ИП Баймакова С.И. (вх. № 01-24510 от 13.11.2018) на действия (бездействие) организатора торгов, в лице организатора торгов ООО «ЕАТП», совершенные при организации и проведении процедуры продажи имущества должника МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» (торги № 002619).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией принято решение № 144/18.1-2018 от 30.11.2018. Данным решением жалоба ИП Баймакова С.И. в части доводов признана обоснованной, ООО «ЕАТП» признано нарушившим абз. 5 п. 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, что выразилось в допуске к торгам лица без внесения задатка; абз. 5 п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в не указании в изведении о проведении торгов даты и времени подведения результатов торгов.

Кроме того, в адрес ООО «ЕАТП» антимонопольным органом выдано предписание от 30.11.2018, согласно которому ООО «ЕАТП» указано на необходимость в течение трех дней с момента опубликования Решения по жалобе № 144/18.1 на официальном сайте Свердловского УФАС России в сети «Интернет» принять все зависящие от него меры по отмене протоколов от 08.11.2018 № № 002619/1.

Не согласившись с решением, ООО «ЕАТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения № 144/18.1-2018 от 30.11.2018 и предписания.

Свердловское УФАС России предъявило заявление о возложении на организатора торгов обязанности по немедленному исполнению предписания.

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции в одном производстве. 

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства,  пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не подлежат признанию недействительными, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что договор по результатам проведения торгов заключен и исполнен, в связи с чем предписание является неисполнимым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа в виде понуждения к исполнению предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-25126/2017 МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано банкротом. Определением от 17.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Между конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» Тепляковым ЭА. и ООО «ЕАТП» заключен договор на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника от 28.05.2018.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определена газета «КоммерсантЪ».

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника организатором торгов было опубликовано в соответствующих источниках.

Организатором торгов, согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

В соответствии с п. 2.6 Порядка № 495 зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

Организатор торгов согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно Протоколу от 08.11.2018 об определении участников торгов № 002619/1 на участие в торгах было подано 3 заявки: ИП Череденко М.Ю. от 04.11.2018 (не допущен, задаток не поступил), ИП Паламарчук М.Г. от 04.11.2018 (допущен), ИП Баймаков С.И. (допущен).

Протоколом от 08.11.2018 о результатах проведения торгов № 002619/1 победителем открытых торгов признан ИП Паламарчук М.Г.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 1005 и ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ являются собственностью последнего.

Статьей 1000 ГК РФ установлены следующие обязанности комитента:

принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;

освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 913 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Участие агента в торгах не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника.

Организатор торгов пояснил, что задаток по Лоту № 1 для участия в торгах ИП Паламарчука М.Е. (победитель торгов) был перечислен ООО «АлеГео Групп» 20.09.2018 в сумме 1 408 320 руб., что подтверждается договором задатка, заключенным между ООО «ЕАТП», в лице директора Пантелеева И.И. и ООО «АлеГео групп», в лице директора Васильева Е.С, б/н от 19.09.2018 и агентским договором между ИП Паламарчук М.Е, и ООО «АлеЕео Ерупп» в лице директора Васильева Г.С. б/н от 19.09.2018. В качестве подтверждения оплаты задатка предоставлена копия платежного поручения № 71 от 20.09.2018 на сумму 1 408 320 руб., в назначение платежа указано, что денежные средства перечислены по договору задатка от 19.09.2018 за Лот №1, должник - МУП «ДРСУ».

Согласно п. 2.1 Порядка № 495 для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке проводится без взимания платы.

Статус участника торгов присваивается зарегистрированным на электронной площадке лицам (п. 2.6. Порядка № 495).

Для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо, в силу пп. б и е п. 2.2 Порядка № 495 с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений: копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке); копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц).

Таким образом, статус участника торгов может быть присвоен лицу (заявителю), от имени которого другим лицом (представителем заявителя) была проведена процедура регистрации на электронной площадке.

Исходя из вышеизложенного, является правильным и соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что в случае заключения агентского договора действующий от имени принципала агент должен обеспечивать регистрацию на электронной площадке принципала, от имени и за счет которого он действует, как поверенный, в том числе с использованием своей электронной подписи, что бы и обеспечило присвоение статуса участника торгов истинному заявителю, указание именно его в протоколах, а также, в случае признания победителем, заключение именно с ним договора.

Согласно представленному платежному поручению сумма задатка на участие в торгах была направлена ООО «АлеГео Групп» и поступила 20.09.2018 на счет ООО «ЕАТП», в то время как протоколами от 08.11.2018 об определении участников торгов и о результатах проведения торгов участником торгов, а в дальнейшем и их победителем, признан ИП Паламарчук М.Г. 

Соответственно, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что либо в протоколах от 08.11.2018 отражена не соответствующая действительности информация, что заявителем является ИП Паламарчук М.Г., в то время как им является ООО «АлеГео Групп», либо задаток поступил не от участника торгов, ставшим победителем.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов отклоняются апелляционной коллегией. 

Обстоятельство заключения агентского договора между ИП Паламарчук М.Г. в качестве агента и ООО «Алео Групп» в качестве принципала не подразумевают, что не являющийся участником торгов принципал в лице ООО «Алео Групп» может вносить от своего имени задаток за участника торгов (агента) в лице ИП Паламарчук М.Г. Таким образом, задаток, внесенный третьим лицом, не может служить основанием для допуска ИП Паламарчука М.Г. к участию в торгах, а, следовательно, к участию в торгах был допущен и признан победителем заявитель, не обеспечивший поступление задатка на расчетный счет организатора торгов в установленные сроки. 

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, - основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку задаток от участника торгов в лице ИП Паламарчук М.Г. на указанный в сообщении о проведении торгов счет не поступал, следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания для допуска ИП Паламарчука М.Г. к участию в торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания в действиях (бездействии) организатора торгов нарушения абз. 5 п. 5.1 Порядка № 495, выразившегося в допуске к торгам лица без внесения задатка.

Кроме того, в действиях (бездействии) организатора торгов также выявлено нарушение абз. 12 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании в извещении о проведении торгов даты и времени подведения результатов торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно абз. 1 п. 15 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. При этом, сведения о дате и времени подведения результатов торгов в соответствии с абз. 12 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Согласно п. 6.2 «Регламента Электронной площадки ЭСП» в заявке на проведение открытых торгов для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки дату, время и место подведения результатов открытых торгов.

В соответствии с абз. 4 п. 7.2 Порядка № 495 организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступивший в соответствии с п. 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов - не позднее 1 (одного) рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола.

В свою очередь, проект протокола о результатах проведения торгов согласно пп. «б» п. 7.1 Порядка № 495 формируется оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения не позднее 30 минут с момента получения от организатора торгов по окончании любого периода проведения торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

При этом протокол об определении участников торгов организатор торгов формирует посредством программно-аппаратных средств сайта не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания (абз. 4 п. 5.1. Порядка № 495).

Длительность периода проведения торгов, в который были поданы соответствующие заявки, составляет с 31.10.2018 10:00 по 05.11.2018 10:00, и дата подведения результатов торгов по Лоту № 1 может и должна быть установлена организатором торгов в любой из 5-ти последующих календарных дней и 1 (одного) рабочего дня направляет оператору электронной площадки Протокол о результатах проведения торгов, но в сообщении о проведении торгов количество таких дней в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не указано, как и не указано время подведения результатов торгов.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов положений абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 5.1 Порядка № 495 являются обоснованными.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 237-О).

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Организатором торгов - ООО «ЕАТП» были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» (торги № 002619 на сайте http:el-torg.com) Лот №1 - нежилое помещение № 1, назначение: нежилое. Площадь общая: 116,7 кв.м. этаж: подвал. Адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 21; Нежилое помещение № 2, назначение: нежилое. Площадь общая: 757,9 кв.м. этаж: 1, 2. Адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 21; Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1554,6 кв.м. Литер: А, А1, а. этажность: А-2, А1, а-1. Адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Нагорная, д. 16.

Согласно Протоколу от 08.11.2018 результатов проведения торгов № 002619/1 победителем открытых торгов признан ИП Паламарчук М.Г., действующий на торгах по агентскому договору в интересах ООО «АлеГео Групп», с ценовым предложением 4 200 010 руб.

В предписании, выданном организатору торгов антимонопольным органом указано на необходимость организатору торгов в лице ООО «ЕАТП» в течение трех дней с момента опубликования Решения по жалобе № 144/18.1 на официальном сайте Свердловского УФАС России в сети «Интернет» (http://sverdlovsk.fas.gov.ru) принять все зависящие от него меры по отмене протоколов 08.11.2018 об определение участников торгов от № 002619/1 и от 08.11.2018 № 002619/1 результатов проведения торгов.

Решение по жалобе было опубликовано на указанном сайте 04.12.2018, что подтверждается приложенной к материалам дела распечаткой с сайта Свердловского УФАС. Таким образом, срок принятия мер по отмене протоколов, установленный Предписанием, истек 07.12.2018.

Вместе с тем, 18.11.2018, то есть до получения предписания и решения между МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 года по делу № А76-25126/2014 (Продавец), и ООО «АлеГео Групп», в лице директора Васильева Георгия Сергеевича (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2018.

Согласно условиям данного договора Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 1, назначение: нежилое. Площадь общая: 116,7 кв.м. Этаж: подвал. Адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 21; нежилое помещение № 2, назначение: нежилое. Площадь общая: 757,9 кв.м. Этаж: 1, 2. Адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 21; нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1554,6 кв.м. Литер: А, А1, а. Этажность: А-2, А1, а-1. Адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Нагорная, д. 16.

13.08.2018 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «АлеГео Групп» на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор по результатам проведения торгов заключен и исполнен, в связи с чем предписание является неисполнимым, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в виде понуждения к исполнению предписания.

Доводы апелляционной жалобы ИП Баймакова С.И. о необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела признать торги несостоявшимися и признать его единственным участником, заявка которого на участие соответствует условиям торгов, заключив с ИП Баймаковым С.И. договор купли-продажи, подлежат отклонению как основанные не правильном толковании норма материального и процессуального права. 

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-73785/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Муравьева