АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56397/2019

Дело № А55-20389/2016

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Оберон», г. Ялта Республики Крым) – ФИО1, доверенность от 01.11.2017, 

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Оберон», г. Самара) – ФИО1, доверенность от 17.08.2017,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом, 

третьего лица (Самарский областной фонд жилья и ипотеки)– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон», г. Ялта Республики Крым, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А55-20389/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберон», г. Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» о взыскании убытков, третьи лица: Самарский областной фонд жилья и ипотеки, общество с ограниченной ответственностью «Оберон», г. Самара (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оберон», г. Самара (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Оберон», г. Самара) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – ООО «СК Евроальянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2014 № 05/03-14 на разработку проектной документации в размере 1 900 000 руб., пеней в размере 190 000 руб.

В свою очередь, ООО «СК Евроальянс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Оберон», г. Самара, о взыскании убытков в размере 11 049 397,86 руб.

Определением от 06.02.2018 суд удовлетворил ходатайство  ООО «Оберон», г. Самара, о его замене на правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Оберон», г. Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Оберон», г. Ялта Республики Крым) на основании договора цессии от 10.01.2017, согласно которому ООО «Оберон», г. Самара, (цедент) передало, а ООО «Оберон», г. Ялта Республики Крым, (цессионарий) приняло право требования к ООО «СК Евроальянс», возникшее из договора от 11.03.2014 № 05/03-14. 

При этом ООО «Оберон», г. Самара, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечен Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО «Оберон», г. Ялта Республики Крым, в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «СК Евроальянс» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

ООО «СК Евроальянс» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО «СК Евроальянс» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также указало причину невозможности исполнения определения суда от 04.02.2020. 

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (генеральный проектировщик, проектировщик, подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.03.2014 № 05/03-14 (далее – договор) на разработку проектной документации по объекту «Жилая застройка со встроено-пристроенными административно-офисными помещениями в границах улиц: Антонова-Овсеенко, Блюхера, Советской Армии в г. Самаре» (далее – объект) в объеме, предусмотренном перечнем работ (приложение № 1 к договору), и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 1 к договору стороны установили цену договора,  которая составляет 11 706 329,90 руб., в том числе стоимость первого этапа - 200 000 руб., стоимость второго этапа - 11 506 329,90 руб.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты выполненных работ определяется графиком, являющимся приложением № 4 к договору.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик полностью выполнил свои обязательства по договору, разработав и передав готовую проектную документацию заказчику, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014. 

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по оплате составляет 1 900 000 руб.

В связи с неоплатой спорной задолженности подрядчик направил в адрес заказчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований подрядчика, сослался на обнаруженные в процессе строительства объекта недостатки разработанной истцом рабочей документации (стадия Р), которая, в отличие от проектной документации (стадия П), не проходила государственную экспертизу.

В обоснование своих доводов заказчик представил копию экспертного заключения от 03.10.2016 № 63-2-3-2-0001-16, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы» (далее  ООО «МИНЭ»).

Подрядчик меры по устранению недостатков принимать отказался, ответив на требование заказчика письмом от 04.04.2016 № 632, что работы выполнены и необходимости внесения изменений в документацию не имеется и все корректировки обусловлены только желанием заказчика.

При таких обстоятельствах заказчик вынужден был самостоятельно принимать меры по устранению недостатков, обратившись к сторонним подрядчикам, а также в срочном порядке, чтобы не допустить срыв сроков строительства, выполнить дополнительно строительно-монтажные работы по исправлению недочетов (дефектов), допущенных в связи с недостатками в документации, изготовленной проектировщиком.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим составлением документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, ему были причинены убытки в размере 11 049 397,86 руб. в виде расходов на устранение недочетов (дефектов), заказчик заявил встречный иск. 

Подрядчик встречный иск не признал, сославшись на то, что рабочая документация не входила в предмет договора и была разработана им вне договора, а также на то, что законодательство не предусматривает обязательное прохождение экспертизы рабочей документации. Представленное заказчиком экспертное заключение ООО «МИНЭ» он считает   ненадлежащим доказательством.

Кроме того, подрядчик заявил, что указанные заказчиком суммы понесенных расходов явно завышены и не соответствуют рыночным ценам, а из представленных заказчиком документов не прослеживается взаимосвязь между этими расходами, недостатками, указанными во встречном иске, и представленном заказчиком экспертном заключении, и размером убытков.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 19.04.2017)

Оценив представленное экспертное заключение от 18.10.2017, допросив эксперта ФИО2 в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной полнотой и ясностью заключения экспертов (определение от 06.02.2018).

По результатам проведения дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы эксперты ФИО2 и ФИО3 представили в суд заключение от 27.11.2018, эксперт ФИО2 ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, однако обязательным условием является факт выполнения этих работ с надлежащим качеством (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком само по себе не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена им без отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, и без иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Как указали суды, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований; не доказал, что выполненные им работы соответствуют условиям договора и не имеют недостатков.

Суды установили, что выводы представленного заказчиком внесудебного экспертного заключения от 03.10.2016 № 63-2-3-2-0001-16 и выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 свидетельствуют об обратном.

Эксперты пришли к выводам о наличии в разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации недостатков. При этом разработанная документация по своему содержанию (качеству) не полностью соответствует условиям договора (в том числе заданию на проектирование) и требованиям действующих в Российской Федерации технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, СП, СанПиНов и других обязательных нормативных документов, градостроительных норм и правил (в редакции, действующей в период разработки документации). Выявленные недостатки препятствуют использованию результата выполненных работ для предусмотренного в договоре использования без их устранения.

По правилам статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае законом и договором иное не установлено, однако подрядчик не устранил недостатки выполненных работ вопреки неоднократным обращениям к нему заказчиком, которому в  результате понесенных им расходов на устранение недостатков, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства в связи с ненадлежащим составлением документации, причинены убытки в размере 11 049 397,86 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д.103-154, т. 2 л.д. 1-97).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая результаты судебной экспертизы, которая признана надлежащим доказательством по делу, пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, с учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворили в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены им как необоснованные. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А55-20389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.А. Вильданов

       Н.Ю. Мельникова