ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6361/2017

г. Красноярск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Хренова Д.С., представителя по доверенности от 04.05.2017 № 24922/17/105-Д, от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджент») - Саитовой М.Ю., представителя по доверенности от 27.03.2017 № 9720, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджент»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» мая 2017 года по делу  № А33-6361/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Козловой Е.И. (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджент» (далее – ответчик, ООО «Сентинел», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11 мая 2017 года заявление требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402, место нахождения – г. Москва, ул. Спасская Б. д. 20, стр. 3, зарегистрированное 30.03.2015 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям. 

- В качестве доказательств, подтверждающих правонарушение, положены объяснения Игнатенко К.А., Корчиковой Е.С., Зверевой Н.В. Вместе с тем, не ясно, в каком статусе привлечены к участию в деле и допрошены указанные лица. 

- Как указывает орган, Ярандаев Р.И. пользовался собственным мобильным телефоном и совершал все действия в свой выходной день – однако общество не может повлиять на действия сотрудников, осуществляемые в их нерабочее время. Со стороны общества приняты все меры для по ознакомлению сотрудников с положениями законодательства. Таким образом, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.  

Управление с апелляционной жалобой не согласно, просит отказать в ее удовлетворении. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании агентского договора № 9.384/2509 ДГ между ООО «Сентинел кредит Менеджмент» и АО «Альфа-банк», ООО «Сентинел кредит Менеджмент» представляет интересы банка перед должниками.

Атаманчук А.А., имея являясь должником по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-банк», обратилась в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю, с заявлением о нарушениях ООО «Сентинел» требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Из содержания заявления следовало, что в нарушение требований статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 14.02.2017 от сотрудника ООО «Сентинел» поступали звонки на телефонные номера знакомых, коллег по работе должника, с вопросами о личной жизни, пороча, тем самым, честь и достоинство, оказывая психологическое давление с целью побуждения к погашению просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-банк».

При рассмотрении заявления должностным лицом службы судебных приставов установлено следующее:

с целью получения информации о личной жизни должника, 14.02.2017 в 10 час. 59 мин., 11 час. 45 мин., 11 час. 51 мин. сотрудником ООО «Сентинел» осуществлены звонки на номера телефонов, принадлежащие третьим лицам (знакомым, коллегам по работе), при заключении кредитного договора в качестве контактных которые указаны не были;

19.02.2017 (выходной день) в 21 час 40 мин. по месту жительства должника сотрудником ООО «Сентинел» на имя должника оставлено уведомление о процедуре принудительного взыскания.

По данным ответа ПАО «ВымпелКом», контактный телефон, с которого осуществлялось взаимодействие с должником и третьими лицами, зарегистрирован за специалистом по выездному взысканию Красноярского регионального отдела ООО «Сентинел».

21.03.2017 главным специалистом экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности составлен акт об обнаружении правонарушения.

В связи с выявлением в действиях общества нарушения требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных статьей 6, статей 4, частью 7статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», должностным лицом заявителя 27.03.2017 в отношении ответчика составлен протокол № 1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении  установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю № 12 от 13.01.2017 «Об утверждении Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности» в управлении утверждено положение об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.03.2017 № 1/2017 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены в статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 

фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу требований части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения  права требования к должнику;

4)сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Изучив материалы дела в совокупности, в том числе, учитывая объяснения представителей лиц, участвующих в деле, содержание жалобы должника, ответы на запросы административного органа о принадлежности телефонных номеров, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные доказательства того, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указав на нарушение вышеназванных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. 

Апелляционный суд не согласен с данным выводом, так как обстоятельства совершения правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ с целью побуждения к погашению просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-банк», сотрудником ООО «Сентинел» 14.02.2017 были осуществлены телефонные звонки на телефонные номера третьих лиц с вопросами о личной жизни должника. Телефонные номера третьих лиц (знакомых, коллег по работе) при заключении кредитного договора в качестве контактных лиц указаны не были, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами не выражалось, что подтверждается доказательствами собранными административным органом – детализацией телефонных звонков по абонентским номерам, объяснениями должника, объяснениями коллег должника, фактом работы Ярандаева Р.И. в региональном отделе общества по взысканию долгов по Красноярскому краю, актом получения должником уведомления о процедуре принудительного взыскания без даты и номера за подписью «Данил Сергеевич» с указанием номера телефона с которого осуществлялись звонки должнику.

Кроме того, в нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ в выходной день (19.02.2017) по месту жительства должника сотрудником ООО «Сентинел», осуществлен выход и оставлено уведомление о процедуре принудительного взыскания.

Изучив документы дела, апелляционный суд выяснил следующее.  

20.02.2017 в адрес административного органа поступило заявление Атаманчук А.А.

01.03.2017 с нее взяты объяснения, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. 

Игнатенко К.А. звонили с номера 960-760-02-623 14.02.2017 в 10:59 и 11:45 (л.д. 42), что подтверждается детализацией звонков. 

Содержание беседы указано в объяснениях Игнатенко К.А. от 15.03.2017, лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, права не разъяснялись (л.д. 43). 

Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что данный номер принадлежит Ярандаеву Р.И. (л.д. 46). 

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации  следует что данное лицо является работником ответчика (л.д. 47), так же представлен приказ о приеме его на работу (л.д. 79). 

С этого же номера 14.02.2017 в 11:51 произведен звонок Корчиковой Е.С. (л.д. 48), что подтверждается детализацией звонков. 

Содержание беседы указано в объяснениях Корчиковой Е.С. от 15.03.2017, лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, права не разъяснялись (л.д. 50). 

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Зверева Н.В. от 15.03.2017, который так же пояснял, что ему звонили по телефону, лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, права не разъяснялись (л.д. 52).

Письменных доказательств (детализации звонков) нет. 

Таким образом, достоверно известно что с номера, принадлежащего лично Ярандаеву Р.И.. были произведены звонки Игнатенко К.А. и Корчиковой Е.С.; и что Ярандаев Р.И. является работником общества. 

По мнению апелляционного суда, данных фактов недостаточно для вывода о том, что общество нарушены требования Федерального закона №230-ФЗ – сам по себе факт звонков одного лица другому состава правонарушения не образует, в том числе для его работодателя. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются:

- протоколом об административном правонарушении, 

- иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, 

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

- показаниями потерпевшего, свидетелей, 

- заключениями эксперта, 

- иными документами, 

- показаниями специальных технических средств, 

- вещественными доказательствами.

Таким образом, объяснения дает только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Потерпевший и свидетели дают показания. 

Согласно части 4 статьи 25.2 названного кодекса, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.6 производится допрос свидетеля. 

Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные нормы должны быть разъяснены свидетелю и потерпевшему, о чем делается отметка в протоколе. 

В отсутствие указанных разъяснений протокол допроса является ненадлежащим доказательством. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку показания Игнатенко К.А., Корчиковой Е.С., Зверева Н.В. не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не могут быть использованы в качесве доказательств. В таком случае все обстоятельства, которые устанавливались из данных пояснений – а именно содержание бесед с Игнатенко К.А. и Корчиковой Е.С., и сам факт звонков Звереву Н.В., являются не доказанными и не могут приниматься во внимание судом. 

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить содержание бесед. В таком случае у суда отсутствуют основания считать, что данные действия были осуществлены в нарушение статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и вообще касались его исполнения. 

Так же апелляционный суд считает не доказанным сам факт звонка Звереву Н.В.

Административный орган указывает, что им была проведена проверка обращения гражданина, в рамках которой и отобраны пояснения. 

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным. 

Органы государственной власти действуют в пределах своей компетенции в тех процедурных рамках, которые предписаны им законом. Органы не вправе осуществлять проверку, сбор доказательств, вмешательство в деятельность юридических лиц вне процедурных форм, закрепленных законодательно и предусматривающих как порядок действий органов так и гарантии прав лиц, в отношении которых эта деятельность ведется. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, рава и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предоставляет органам права при рассмотрении обращения брать пояснения у каких либо лиц. 

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1). 

Получив 20.02.2017 заявление от Атаманчук А.А. административный орган должен был возбудить дело об административном правонарушении. Орган административной юрисдикции не вправе уклоняться от возбуждения дела, поскольку это является его обязанностью. 

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ни один из этих документов не был органом вынесен. 

21.03.2017 должностным лицом административного органа составлен акт, в котором зафиксировано, что в адрес Атаманчук А.А. поступают звонки и данный сотрудник приходил в выходной день. Таким образом, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» совершены действия, содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с докладной запиской от 21.03.2017 №1/2017, должностное лицо отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности сообщает начальнику отдела об обнаружении правонарушения, зафиксированного актом от 21.03.2017. 

К этому моменту вся доказательственная база, далее указанная в протоколе, была собрана органом без возбуждения дела об административном правонарушении, без соблюдения требований, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам и без предоставления лицу, в отношении которого ведется производства, процессуальных гарантий, в частности, права воспользоваться юридической помощью, поскольку защитник может быть привлечен только после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, несоблюдение органом своих обязанностей по надлежащему возбуждению дела об административном правонарушении не делает возможным сбор доказательств вне рамок процедур, предусмотренных законом. 

Протокол составлен 27.03.2017. 

В протоколе, кроме прочего, указано, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: 

копией уведомления в адрес Атаманчук А.А. о процедуре принудительного взыскания, 

детализацией представленных услуг Игнатенко К.А., 

объяснениями Игнатенко К.А., 

объяснениями Атаманчук А.А., 

детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Корчиковой Е.С., 

объяснениями Корчиковой Е.С., 

объяснениями Зверева Н.В., 

ответом ПАО «ВымпелКом». 

По мнению апелляционного суда, действия органа по сбору доказательств вне рамок правовой процедуры делают невозможным их использование в производстве по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, состав правонарушения в части звонков знакомым Атаманчук А.А. в связи с наличием у нее задолженности не подтверждается документально. 

Обществу так же вменено, что сотрудник общества представлялся вымышленными именем, отчеством, фамилией. 

Однако поскольку данный факт следует только из пояснений лиц, отобранных с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный факт апелляционный суд считает не доказанным. Указания в уведомлениях «Данил Сергеевич» не могут быть приняты как доказательства. 

Документами, имеющимися в материалах дела, невозможно подтвердить, что поле звонка на данный номер ответил «Данил Сергеевич» и данное лицо не являлось тем, кем оно представилось. 

Из материалов дела не следует, что на данный звонок не мог ответить человек с указанным именем. 

В том случае, если, как указывает орган, работник общества Ярандаев Р.И., указал эти данные с намерением представиться вымышленным именем, то, в отсутствие доказательств совершения этих действий, речь идет о приготовлении к совершению административного правонарушения. Вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривается ответственность только за правонарушения с оконченным составом, то есть такие, объективная сторона которого выполнена полностью. 

Данное правило закреплено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Административный орган указывает, что в нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ в выходной день (19.02.2017) по месту жительства должника сотрудником ООО «Сентинел», осуществлен выход и оставлено уведомление о процедуре принудительного взыскания.

Апелляционный суд отмечает, что, во-первых, данный факт (выход в выходной день) следует только из пояснений Атаманчук А.А., которые являются ненадлежащими доказательствами. В материалы дела представлены уведомления о процедуре принудительного взыскания (л.д. 26, 27, 28), многократные требования банка о погашении долга. Ни один из этих документов не содержит даты их вручения. 

Во вторых, статья 6 Федерального закона №230-ФЗ указывает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В данной статье не установлен запрет на осуществление действий по принудительному взысканию задолженности в выходной день. 

Толкование органом содержания закона не может подменять собой отсутствующий законодательный запрет. 

Часть 3 статьи 7 названного закона указывает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и 

в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов 

по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. 

Таким образом, запрет касается не всего выходного дня, а только его определенного временного промежутка. 

Однако конкретное время визита работника общества органом не доказано. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности органом состава вмененного обществу правонарушения, в связи с чем в иске следовало отказать.

По этой причине решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на основе неверного применения норм материального права (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с принятием нового судебного акта. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2017 года по делу № А33-6361/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентител кредит менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Ю.В. Хабибулина