338/2024-13511(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-82117/2023 

город Москва  22.01.2024 дело № А40-132045/23 

резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2024 полный текст постановления изготовлен 22.01.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фирма  Твема» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023  

по делу № А40-132045/23 

по заявлению АО «Фирма Твема»  к ИФНС России № 8 по г. Москве  о признании недействительным решения;  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.01.2023;  

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, ФИО6 по доверенности от 16.01.2024, ФИО7 по доверенности от 11.10.2023,  ФИО8 по доверенности от 22.08.2023;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных АО «Фирма «ТВЕМА»  требований о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве   № 5769/16 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, отказано.  

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества  заявлено ходатайство о вызове для дачи показаний по фактическим обстоятельствам  дела.  

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о вызове  свидетелей для проведения опроса, суд апелляционной инстанции исходил из  отсутствия перечня вопросов, которые не были бы раскрыты налоговым органом при  проведении допросов свидетелей в рамках налоговой проверки.  

По существу спора, представители общества и налогового органа в судебном  заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудниками  правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка деятельности  

АО «ТВЕМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (перечисления) всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019,  по результатам которой вынесено обжалуемое решение, которым обществу  доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 300.376.267 руб.,  соответствующие пени в общей сумме 130.700.721, 17 руб., общество привлечено к  налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в размере 94.982.314 руб., всего: 526.059.302, 17 руб.  

Решением УНС России по г. Москве от 10.03.2023 № 21-10/026039@ решение от  03.11.2022 № 5769/16 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по  03.10.2022 (период действия моратория), в остальной части жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым  органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на  проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с  заявленными контрагентами – с подконтрольным контрагентом ООО «Вектор» и  контрагентами ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика»,  

ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта». По мнению Инспекции,  спорные сделки на поставку оборудования организациями ООО «Вектор», и  контрагентами ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика»,  

ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта», и как следствие, о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в  целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и  их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым  кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты  налогов.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и  сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным  государственными органами и органами местного самоуправления, служащие  основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также  

пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность  уплаты (удержания и перечисления) налогов.  

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за  налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот,  если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого  налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на  основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на  основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в  разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика,  группирующих информацию об объектах налогообложения.  

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их  исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.  При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по  итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского  учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.  

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа  проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и  информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности  исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для  принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров  бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по  представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского  учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).  

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по  НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение  налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях,  отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие  надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения  прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении  деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в  

ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы.  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  

главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров,  предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5,  5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1  настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при  соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что налоговым органом  не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом  положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на  умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении  хозяйственных операций со спорными контрагентами и налоговым органом не учтено,  что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов, а факты нарушения спорными контрагентами законодательства о налогах  и сборах не могли быть известны обществу.  

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки  установлены налоговым органом факты умышленных действий общества по  сознательному искажению сведений о финансово-хозяйственной жизни организации в  целях неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих  уплате в бюджет по взаимоотношениям с подконтрольным контрагентом ООО  «Вектор», и контрагентами ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика»,  ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта». По мнению Инспекции,  спорные сделки на поставку оборудования организациями ООО «Вектор», и  контрагентами ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика», ООО  «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта» не исполнены, Обществом  создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью  неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых  вычетов по НДС по поставке товаров (оборудования и комплектующих).  

Налогоплательщик указывает на тот факт, что при рассмотрении материалов  налоговой проверки допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, установленных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса  Российской Федерации; по мнению общества, выводы инспекции об отказе АО Фирма  «ТВЕМА» в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по  взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК  «Эпика», ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта»  необоснованные; общество просит учесть тяжелое материальное положение в качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность.  

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений налоговым  органом не допущено.  

Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекцией составлен  акт налоговой проверки от 10.03.2022 № 17/12102.  

20.04.2022 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось  рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки и письменных  возражений на акт, о чем составлен протокол.  

29.04.2022 по результатам рассмотрения акта, письменных возражений на акт,  инспекцией в рамках предоставленных полномочий вынесено решение № 17/12102- ДОП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

21.07.2022 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось  рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений  на акт и дополнений к акту от 21.06.2022 № 17/12102/доп, о чем составлен протокол.  

На основании мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией,  получены документы и сведения, имеющие значение для осуществления налогового  контроля.  

Обществу по ТКС направлено уведомление № 6392 о вызове в налоговый орган  05.08.2022 в 11 час. 00 мин. для ознакомления с материалами выездной налоговой  проверки и получении копий документов.  

Представитель общества не явился. 

08.08.2022 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки № 111, которое направлено в адрес налогоплательщика  по ТКС, который 15.08.2022 доставлен адресату и 23.08.2022 принят обществом.  

Инспекцией в адрес заявителя письмом от 08.08.2022 № 16-10/029289  направлены полученные документы с письменными пояснениями в адрес общества  почтовым отправлением для ознакомления и возможности реализовать право на  представление письменных возражений.  

В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой  его получения считается 6 день со дня отправки заказного письма.  

С учетом положений ст. 6.1 Кодекса, направленные сопроводительным письмом   № 16-10/029289 документы считаются полученными обществом 16.08.2022.  

Инспекцией письмом от 23.08.2022 № 16-10/031077@ по ТКС обществу  разъяснены основания принятия решения от 08.08.2022 № 111 о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Вместе с тем, 26.08.2022 в 11 час. 00 мин. представитель налогоплательщика в  налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и  получении копий документов (уведомление от 23.08.2022 № 6778 доставлено адресату  24.08.2022 по ТКС) не явился.  

Таким образом, обществу обеспечена возможность реализации прав,  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе на  ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на  участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на  представление возражений (пояснений).  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в  проверяемом периоде являлось «производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры  и инструментов для измерения, контроля и испытаний» (ОКВЭД 26.51.6).  Потребителями продукции налогоплательщика являются железнодорожные компании  и метрополитены.  

В ходе выездной налоговой проверки в отношении АО Фирма «ТВЕМА»  инспекцией установлены факты умышленных действий общества по сознательному  искажению сведений о финансово-хозяйственной жизни организации в целях  неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в  бюджет по взаимоотношениям с подконтрольным контрагентом ООО «Вектор» и  контрагентами ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика»,  

ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта». Согласно заключенным  

и действовавшим в проверяемом периоде договорам, АО «Фирма ТВЕМА»  изготавливалось специализированное диагностическое оборудование, выполнялись  работы по ремонту средств диагностики, текущему ремонту дефектоскопного,  измерительного, специализированного оборудования вагонов, проводились различные  испытания, капитальный ремонт средств измерений и диагностики, работы по  модернизации, техническое обслуживание.  

Основным контрагентом, в адрес которого обществом в проверяемом периоде  реализованы товары (работы, услуги) является ОАО «РЖД».  

В ходе проверки установлено, что выпускаемая обществом продукция (средства  измерения и контроля на железнодорожных полотнах) подлежит обязательной  сертификации, поверке и калибровке.  

На все монтируемые блоки, узлы формируется соответствующая  конструкторская и техническая документация, которая в обязательном порядке должна  храниться у производителя (общества) и представляться по запросам заказчиков  (указанная документация по неоднократным требованиям инспекции к проверке  налогоплательщиком не представлена).  

В случае, если обществом закупается оборудование (блок, узел и т.д.) у  сторонних производителей, в работу сотрудников структурных подразделений  общества поступает конструкторская, техническая, сопроводительная документация  (указанная документация по неоднократным требованиям инспекции к проверке  налогоплательщиком не представлена).  

Перед установкой на готовое изделие какого-либо средства неразрушающего  контроля (ультразвукового, магнитного и т.д.), такое средство проходит процедуры:  испытания, поверки, калибровки, настройки и т.д. (соответствующая документация к  проверке обществом, спорными контрагентами не представлена, ведущие сотрудники  общества не смогли указать каких-либо производителей, кроме АО «ТВЕМА» по  спорному оборудованию).  

Инспекцией установлено, что общество в составе своих структурных  подразделений имеет лабораторию неразрушающего контроля, метрологов,  проводящих поверку, специалистов по дефектоскопии, конструкторов,  проектировщиков, радиоэлектронщиков, программистов и иных  высококвалифицированных сотрудников, а то время как спорные контрагенты такими  специалистами не располагают, факт привлечения указанных специалистов спорными  контрагентами проверкой не установлен. Для изготовления продукции и выполнения  технического обслуживания и ремонта произведенных средств диагностики, в том  числе, спорной продукции, имеет в линейке производства расходные материалы и  запасные части, которые, при необходимости, передаются в производство со складов  общества (проверкой установлено, что кладовщикам общества, а также сотрудникам  отдела материально-технического обеспечения – приемщикам товара от реальных  поставщиков, неизвестно о процедуре оприходования и поступления произведенных  Обществом блоков и узлов (в том числе спорных), установлено, что произведенные  Обществом запасные части, блоки и узлы, передаются между структурными  подразделениями налогоплательщика в производство, при этом передача  сопровождается соответствующей технической документацией (для внутреннего  пользования), которая к проверке обществом также не представлена.  

Передача готовой продукции заказчикам осуществляется коллегиально с  участием ведущих проект сотрудников общества, проведением испытаний и, в случае  необходимости, инструктажа (проверкой установлено, что в процедурах передачи  товара сторонние представители не участвовали (ни поставщики значимых блоков и  узлов, ни якобы их производители), проверкой также не установлено наличие какой-либо сопроводительной гарантийной документации на поставленное спорное  оборудование.  

Уникальность производимой продукции общества обусловлена  инновационными разработками заявителя монтируемых блоков, узлов, программного  обеспечения и т.д.  

В ходе проведения проверки установлено, что спорные запасные части, блоки,  узлы, их модификация, внутреннее строение и принципы действия составляют, в  большей степени, коммерческую тайну.  

Исключительные права на производство, в том числе спорного товара,  обществом не передавались.  

Из пояснений допрошенных сотрудников общества следует, что общество  самостоятельно изготавливает продукцию и выполняет техническое обслуживание и  ремонт произведенных средств диагностики, обладает необходимыми для этого  квалифицированными сотрудниками, которые описали весь технологических процесс  производства и внутреннюю организацию общества, описали взаимодействие как со  сторонними организациями, так и внутри общества между отделами.  

Из пояснений ФИО9 - начальник конструкторского бюро в ходе  следует, что в его основные обязанности входит разработка конструкторской  документации, контроль за разработкой, методическая помощь сотрудникам, авторский  надзор, проверка конструкторской документации, выпущенной сотрудниками  общества.  

Из пояснений ФИО10 – главный метролог, следует, что в его  должностные обязанности в период 2018-2019 входили разработка съемных средства  контроля и машины на комбинированном ходу, взаимодействие с заказчиками, то есть  вопросы, связанные с производством и внедрением указанных средств диагностики.  

Из пояснений ФИО11 – руководитель проектов, следует, что на  основании технических заданий, технических требований, либо тендерной  документации производится анализ документов, формируется рабочая группа  (сотрудники соответствующих структурных подразделений, участвующих в  производстве: конструкторский отдел, производственный отдел, отдел материально  технического обеспечения, метрологическая служба и тд), готовится задание,  направляется в структурное подразделение, конструкторский отдел готовит  спецификацию, далее спецификация направляется в отдел материальнотехнического  обеспечения, руководитель отдела ФИО12, производится закупка материалов и  оборудования, а также проверка наличия необходимого оборудования на складе.  

После отчета сотрудников материально-технического обеспечения о произведенной  закупке, дается поручения о начале производства, после окончания производства  сообщаю ФИО13 (отдел продаж). Производство конечного продукта –  многостадийный процесс, на соответствующем этапе производства задействовано  множество специалистов.  

Проверкой установлено, что поступающие в производство спорные блоки и  узлы, а также запасные части имеют логотип «ТВЕМА».  

На сайте общества имеется раздел выпускаемой продукции с запасными частями  и комплектующими.  

Проверкой установлено, что поставляемое спорными контрагентами  оборудование и комплектующие идентично выпускаемым самим обществом. При этом,  как указано самим руководителем общества, зачастую, на блоки и узлы обществом  может получаться множество патентов, а итоговое – готовое оборудование подлежит  обязательной сертификации.  

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты патенты не получали, в  органы сертификации не обращались.  

В ходе анализа хозяйственных операций со спорными контрагентами,  установлены факты финансовой подконтрольности и взаимозависимости  

ООО «Вектор» заявителю. 

Между ООО «Вектор» и АО «Фирма ТВЕМА» заключён договор поставки  

 № 12/01 от 12.01.2017, предметом которого является поставка комплектующих для  дефектоскопа, комплексы и системы контроля рельсов.  

По условиям п. 1.1 договора поставки, состав комплексов указаны в  Приложении.  

В соответствии с п. 1.2 договора поставки срок поставки, количество и  ассортимент товара определяются на основании Спецификаций.  

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса  Российской Федерации направлено требование о представлении документов  (информации) от 26.04.2021 № 46489.  

В адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области направлено  поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Вектор» от 30.12.2020   № 22489.  

14.01.2021 получен ответ, согласно которому представлены к проверке: договор  (без приложений и спецификаций), счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета  62.  

В рамках истребования документов в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 Кодекса  налогоплательщиком, ООО «Вектор» необходимая сопроводительная (техническая)  документация не представлена.  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области направлено  поручение о допросе генерального директора ООО «Вектор» в период с 17.06.2008 по  27.05.2019 ФИО14, генерального директора в период с 28.05.2019 по настоящее  время ФИО15, сотрудника ООО «Вектор» ФИО16  

Получены ответы, содержащие информацию о том, что свидетели в назначенное  время не явились.  

Проведенным анализом сведений федеральных ресурсов, установлено, что  сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 16 по МО в рамках тематической  выездной налоговой проверки по НДС в отношении ООО «Вектор» за 4 квартал 2018  проведены допросы сотрудников спорного контрагента ФИО15,  

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  которыми не подтверждено производство поставляемой (согласно первичным  документам) в адрес общества продукции –средств неразрушающего контроля, которые  могут производится и реализовываться только при наличии разрешительных  документов и лицензий.  

Сотрудник общества, осуществляющий кураторскую работу в ООО «Вектор»  ФИО25 указал, что сотрудник спорного контрагента ФИО22 передает ему готовый  продукт, с которым ФИО25 идет в соответствующие службы общества.  

ФИО22 указал, что передает собранное оборудование сотруднику  ООО «Вектор» Кирсанову П.  

ФИО20 указал, что является программистом, выполняет чертежи карт  железнодорожных дорог.  

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о наличии  расхождений показаний свидетелей как между собой, так и с фактическими  обстоятельствами совершения сделок.  

Налогоплательщик является единственным покупателем/заказчиком у 

ООО «Вектор»; ООО «Вектор» арендует помещение у ИП ФИО23  являющегося сыном генерального директора общества; на официальном сайте  заявителя размещено интервью руководителя общества ФИО24, в котором он  поясняет, что у налогоплательщика есть филиал в г. Фрязино - местоположение  

ООО «Вектор». В проверяемом периоде генеральным директором ООО «Вектор»  являлась ФИО14 - бывшая супруга сотрудника общества ФИО25  Начальником отдела системного проектирования общества является ФИО25  

(бывший супруг руководителя спорного контрагента ФИО14) и он же  осуществляет кураторство над спорным контрагентом, имеет свое рабочее место в  офисе ООО «Вектор», в ходе допроса свидетелей установлено, что ООО «Вектор»  работает для общества.  

На официальном сайте ООО «Вектор» во вкладке «контакты» указан Skype:  @sergeyazaitsev.  

Налоговым органом установлено, что частично денежные средства, полученные  от заявителя, ООО «Вектор» перечисляются в адрес ООО «Таутатис» (всего  

7.725.965 руб.), учредителем которого является ФИО25, генеральный директор  ООО «Таутатис» ФИО16  

По ООО «Таутатис» спорным контрагентом в проверяемом периоде заявлены  налоговые вычеты по НДС.  

На рабочей станции главного бухгалтера общества при производстве выемки,  изъятии документов, информации и предметов, обнаружены материалы и результаты  тематической выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Вектор».  

Налоговым органо установлены совпадения IP-адресов в ПАО «Сбербанк  России» и ООО «Вектор».  

Из пояснений руководителя ООО «Вектор» следует, что ему не знакомы  основные поставщики товаров (ООО «Белиджи Индастри», ООО «ТД Прайм, ООО «ТД  Миар»), в адрес которых, согласно выписке банка и данным бухгалтерского учета  перечислено более 340.000.000 руб. и упоминает об оказании в адрес  налогоплательщика услуг, тогда как, согласно данным бухгалтерского учета, в адрес  заявителя поставляется «произведенный» ООО «Вектор» товар, а также указано на то,  что готовый товар забирается обществом путем самовывоза из офиса спорного  контрагента.  

Из пояснений главного бухгалтера общества следует, что поставляемый ООО «Вектор» товар доставлялся силами спорного контрагента. 

Из показаний руководителя общества ФИО24 следует, что фактически  спорное оборудование произведено, запатентовано, сертифицировано самим  обществом.  

Согласно выписке банка обществом, в отличие от ООО «Вектор» понесены  расходы, связанные с сертификацией продукции.  

ООО «Вектор» не имеет в штате сертифицированных сотрудников необходимой  квалификации для возможной работы со средствами неразрушающего контроля.  

Согласно представленным Техническим требованиям к производимой спорным  контрагентом продукции установлено, что указанные комплексы имеют составные  части, возбуждающие и преобразующие ультразвуковые и магнитные волны,  следовательно, сотрудники ООО «Вектор» должны при производстве спорных  комплексов осуществлять опасные и вредные работы.  

Приказом Министерства труда Российской Федерации от 03.12.2015 № 976н  утвержден Профессиональный стандарт «Специалист по неразрушающему контролю»,  которым установлены особые условия допуска к работе.  

Проверкой установлено, что в штате ООО «Вектор» отсутствуют  соответствующие специалисты неразрушающего контроля, допуски к работам не  оформлялись, инструктажи не проводились.  

При производстве выемки, на рабочей станции главного бухгалтера обнаружены  материалы и результаты тематической выездной налоговой проверки, проведенной в  отношении ООО «Вектор».  

Согласно протоколу допроса руководителя спорного контрагента, бухгалтерский  учет в ООО «Вектор» ведет ФИО15 с помощью знакомых, фамилия знакомого -  ФИО25 (сотрудник общества).  

В ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО «Вектор»  ФИО15 при открытии счета в ПАО «Сбербанк России» указал электронную  почту уполномоченного лица – danilova-id@mail.ru идентичную той, что указала  главный бухгалтер АО «Фирма «ТВЕМА» ФИО26; установлены совпадения IP- адресов в ПАО «Сбербанк России» АО «Фирма ТВЕМА» и ООО «Вектор».  

Проверкой установлено, что денежные средства общества по цепочке через  расчетные счета ООО «Вектор», на 2-м звене поступают, в том числе на счета  установленных проверкой спорных контрагентов, далее с измененным назначением  платежа направляются в адрес множества организаций за автошины, медикаменты,  химическую продукцию и т.д., приобретение оборудования и комплектующих,  поставленных Обществу не установлено.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам  

ООО «Вектор» установлено, что денежные средства общества направлены в том числе  контрагенту - OOO «Белиджи Индастри», далее ООО «Белиджи Индастри» денежные  средства направлены в адрес контрагентов, в том числе ООО «Юг-Фарм».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 11.10.2022 по делу № А45- 961/2022 по заявлению АО «Каюм нефть» к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании  недействительным решения от 30.06.2021 № 12 установлено, что «ООО «Юг-Фарм»  являются участниками схем оказания «теневых» финансовых услуг, преимущественно  направленных на вывод денежных средств из легального оборота.  

В отношении ООО «ГАРП-М», налоговым органом установлено, что между  ООО «ГАРП-М» (поставщик) и АО «Фирма ТВЕМА» (покупатель) заключен договор   № ГМ19-0106 от 01.06.2019, предметом договора является поставка оборудования и  комплектующих для дефектоскопных систем (лыжа зимняя искательной системы  дефектоскопа, бесконтактная следящая система, блок оптической системы регистрации  визуального наблюдения, узел подачи смазки с обогревом и т.д.). Поставка продукции  осуществляется самовывозом, оплата продукции осуществляется в течение  

90 календарных дней или с увеличением отсрочки платежа по согласованию сторон. 

В отношении ООО «Гринкострой» установлено, что между  

ООО «Гринкострой» (поставщик) и АО «Фирма ТВЕМА» (покупатель) заключен  договор № ГС2018-09-01 от 09.01.2018 на поставку оборудования и комплектующих в  количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификациях и относящиеся к ней  документы, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать его на  условиях настоящего договора. Продукция: колесо путемерное путеизмерительной  тележки, лыжа магнитная искательно системы дефектоскопа, устройство зарядное,  ролик опорный искательной системы, пружина подъема, подшипник на тягах  параллелограмного механизма, фильтр воздушный следящей системы и др.  

В соответствии с п. 2.2 договора, вывоз продукции осуществляется самовывозом. 

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата продукции осуществляется покупателем в  течении 90 календарных дней или с увеличением отсрочки платежа по согласованию  сторон, с момента подписания документов о приеме-передачи продукции.  

В отношении ООО «СК «Эпика» установлено, что между ООО «СК Эпика»  (поставщик) и АО «Фирма «ТВЕМА» (покупатель) заключен договор № ЭП-2018-2906  от 29.06.2018 на поставку оборудования и комплектующих в количестве, ассортименте  и по цене, указанной в Спецификациях.  

В отношении ООО «Петролресурс» установлено, что между  

ООО «Петролресурс» (поставщик) и АО «Фирма «ТВЕМА» (покупатель) заключен  договор № ПР-2018-30-10 от 30.10.2018 о поставке оборудования и комплектующих в  количестве и ассортименте и по цене, указанной в Спецификациях.  

В отношении ООО «Инфобит Лайн» установлено, что между ООО «Инфобит  Лайн» (поставщик) и АО «Фирма «ТВЕМА» (покупатель) заключен договор № ИЛ- 

2019-2805-2 от 28.05.2019 на поставку оборудования и комплектующих, в количестве и  ассортименте и по цене, указанной в Спецификациях.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки,  указывающие, что фактически указанными организациями (товарным и денежным  потоком) управляла группа лиц/лицо: отсутствие производственных мощностей,  сформированного штата (допрошенные сотрудники спорных контрагентов не смогли  дать пояснения о поставке спорного товара, либо уклонились от ответа, либо указали,  что в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали), совпадение  контрагентов 2-го и последующих звеньев – денежные средства Общества направлены  на закупку медикаментов, бытовой химии, недвижимости, автотранспорта, продуктов  питания, допрошенные руководители спорных контрагентов не смогли дать пояснения  по фактам совершенных операций, а также о поставленном в адрес общества товаре,  установлено совпадение IP адресов между спорными контрагентами.  

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС с  учетом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из того, что умышленность действий заявителя по вовлечению  ООО «Вектор», ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика», ООО  «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта» в фиктивный  документооборот путем оформления договоров, не могло произойти случайным  образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с  целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на  прибыль и НДС.  

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом  искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем  самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу  положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик,  преференций по спорным сделкам.  

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве  контрагентов, способных оказать работы/услуги, обществом не представлено.  

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены  свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.  

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом  искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.  

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные  сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно  квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.  

Судом принят во внимание факт того, что исключительные права на  производимое обществом оборудование третьим лицам не передавались.  

Кроме того, из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу № 14-18/18796дсп  от 09.07.2021 следует, что деятельность заявителя подтверждается с ООО «СК  «Эпика», которое в проверяемый период через ООО «Оконный мир» переводило  денежные средства общества на счета ряда физических лиц; перечисленные денежные  средства в адрес ООО «ГАРП-М», ООО «Гринкострой», ООО «СК «Эпика»,  

ООО «Петролресурс», ООО «Инфобит Лайн», ООО «Скрипта» на 2-м звене изменяют  назначения платежа, факт приобретения спорного оборудования и комплектующих,  поставленных обществу проверкой не установлено.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде, денежные средства  спорными контрагентами направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей и  организаций с назначением платежа: за транспортные услуги, при этом проверкой  установлено, что указанные контрагенты не оказывали транспортировку товаров в  

адрес общества, в ряде случаев не имеют транспортных средств и не арендуют  мощности для оказания указанного вида услуг, о чем подробно отражено в решении  инспекции.  

Доводы о значительном превышении налоговой нагрузки общества при принятии  оспариваемого решения, несоответствии расчетов налогового органа и о  недопустимости произвольного налогообложения, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку такие доводы заявителя сами по себе не могут являться  основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения налогового органа, исходя  из того, что налоговым органом представлен расчет суммы затрат, по  взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, включенных в состав  расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, который произведен  на основании данных отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета,  представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при  расчете в обязательном порядке учтены периоды отражения затрат в составе расходов,  в связи с чем налогообложение в рассматриваемом случае не может быть признано  произвольным и не имеющим экономического обоснования.  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П,  определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,  направленные на установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере  большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется  налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным  законодателем.  

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих  положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок  исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О,  от 04.07.2017 N 1440-О).  

Из материалов дела следует, что при определении налоговых обязательств по  налогу на прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл  хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта  сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3  НК РФ).  

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией  налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля,  определению фактических налоговых обязательств.  

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом 10.11.2021, налогоплательщик,  использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не  ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе  учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае  предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов,  позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не  облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в  указанных случаях не применяется.  

В рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных  условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми  аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных  ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов  является недопустимым.  

Вместе с тем, общество не принимало активного участия в раскрытии параметров  реальных сделок в отношении приобретения товаров у спорных контрагентов.  

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» в проверяемом периоде  обществом оприходовано от спорного контрагента более 55 позиций товара на общую  сумму 701.000.000 руб.; большая часть поставленных товаров (количественное  измерение) в производство спорным контрагентом не направлялась, оприходована на  счет 41 (товары) и реализована в адрес общества; сумма затрат, направленных через  спорного контрагента на закупку комплектующих, необходимых обществу для  производства готовой продукции составила 195.000.000 руб.; НДС, который  доначислен ООО «Вектор» в рамках проведенной тематической выездной налоговой  проверки за 4 квартал 2018 отношении оптических триангуляционных блоков при  расчете налоговой базы и суммы налога не учтены.  

ООО «Скрипта» с учетом обстоятельств, установленных проверкой о том, что  спорным контрагентом товар не производился и не закупался, а также не закупались  соответствующие комплектующие и компоненты, спорным контрагентом не понесены  затраты в части привлечения специалистов и т.д., с учетом того, что проверяющими  сделан вывод о производстве товара силами самого общества, а по результатам  проверки какие-либо затраты общества, связанные с производством спорного товара из  состава расходов не исключены, действительные обязательства общества расчету  

не подлежат. 

ООО «ГАРП М», ООО «Гринкострой», ООО «Инфобит Лайн», ООО «СК Эпика»  - обществом от спорных контрагентов оприходованы товары: винт, колесо, герметик,  фильтры, салфетки и т.д., всего более 400 позиций.  

Проверяющими в рамках рассмотрения материалов проверки приняты возражения  общества в части указанных товаров, при этом налоговым органом учтены  действительные потребности общества в указанных товарах.  

Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества и  подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений ст. 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для  привлечением к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 Кодекса.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления требования об уплате налога и начисления пени в  соответствии с положениями ст. 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога (сбора).  

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней  признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую  

налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах  сроки.  

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой  государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за  несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое  возложена такая обязанность.  

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате  недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты  налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от  применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а  также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по  налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не  предусмотрено.  

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения  налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах  обязанности по уплате причитающихся сумм налога в установленные  законодательством сроки, а не от даты принятия решения.  

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату  вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного  комплекса налогового органа.  

Сформированный по результатам расчет протокол является приложением к  решению инспекции.  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Из анализа приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении 

 № 497, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  финансовые санкции, в том числе пени за просрочку уплаты обязательных платежей,  

не начисляются на недоимку, возникшую до введения моратория. 

Расчет пени скорректирован налоговым органом при рассмотрении  апелляционной жалобы с учетом введения моратория на взыскание пени, объявленного  в части спорного периода.  

Из материалов дела следует, что общество привлечено налоговым органом к  налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа.  

В силу п. п. 1, 3 ст. 114 названного Кодекса, налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы  одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение  правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение  физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового  

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые  правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.  

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101, п. 7 ст. 101.4 Кодекса предусмотрено, что в ходе  рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа  выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения.  

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 Кодекса при  наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не  обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из  фактических обстоятельств правонарушения.  

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции и просит суд  учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - отсутствие умысла;  совершение правонарушения впервые, вместе с тем, считает, что в действиях  отсутствует состав правонарушения.  

Между тем, в рамках судебного разбирательства установлен и доказан  умышленный характер действий заявителя, направленный на создание схемы по  получению налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.  

Характер действий заявителя, а также размер доначислений свидетельствует о  существенном нарушении публично-правовых интересов государства в сфере  налогообложения, выраженном в неуплате заявителем налогов, в связи с чем доводы  заявителя отклоняются.  

Довод о том, что нахождение налогоплательщика в процедуре конкурсного  производства является самостоятельным основанием для смягчения ответственности,  отклоняется, поскольку, само по себе возбуждение дела о несостоятельности  (банкротстве) обстоятельством смягчающим ответственность не является и с  безусловностью не свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно  исчисленного штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения.  

Затруднительное финансовое положение коммерческой организации -  налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления  предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством  

не является. 

С учетом указанных положений процессуального законодательства и норм  материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, указанные в оспариваемом  решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации  доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,  подтверждена.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-132045/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова