ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22192/2018

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 02.09.2019;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 007.09.2018, ФИО5, по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по делу № А82-22192/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 118237515,71 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейдинг»  

о взыскании 22 226 599,38 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милк Трейдинг» (далее – ООО «Милк Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель) о взыскании  118 237 515,71 руб., в т.ч. 115 950 282,27 руб. неосновательного обогащения, 2287 233,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 23.10.2018.

В свою очередь, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о взыскании, с учетом уточнения от 17.06.2019, 22 226 599,38 руб., в т.ч. 19 327 477,73 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору №832/16-ТР от 25.05.2016 за период с 31.12.2017 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по делу № А82-22192/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «МилкТрейдинг» к ИП ФИО6 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «МилкТрейдинг» к ИП ФИО6 будут удовлетворены.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что именно ответчик должен представить доказательства оказания спорных услуг и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Обжалуемый судебный акт принят при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с возложением этого бремени только на истца, что свидетельствует о неправильном применением норм права. Факт перечисления денежных средств истцом установлен, а предоставление ответчиком истцу услуг не доказан, следовательно, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах следует признать неправильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств неоказания ответчиком услуг, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Истцом предоставлены все доказательства своих доводов, тогда как ответчик предоставил в материалы дела недопустимые доказательства.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по делу № А82-22192/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 22 226 599,38 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает на то, что им были представлены допустимые в конкретных условиях доказательства, в своей совокупности достаточные для подтверждения факта оказания ООО «Милк Трейдинг» услуг ИП ФИО6 в обозначенном последним объеме. Так, при оценке имеющихся доказательств суду надлежало учитывать то, что с начала 2018 года между сторонами настоящего спора продолжается конфликт. В ходе указанного конфликта в феврале - марте 2018 года из офиса, где размещались ИП ФИО6 и ООО «Милк Трейдинг», были похищены ряд документов ИП ФИО6, а именно: акты выполненных работ по перевозке молока, подписанные ИП ФИО6 и ООО «Милк Трейдинг» за период с мая 2016г. до 30 апреля 2018г., а также соответствующие путевые листы. Названные документы подтверждали реальную перевозку груза и являлись по условиям договора, заключенного между сторонами настоящего спора, основанием для оплаты выполненных работ. Таким образом, в результате совершения в отношении Предпринимателя преступления, ИП ФИО6 был лишен возможности подтвердить факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по перевозке наиболее очевидным и достоверным способом - посредством предоставления суду актов выполненных работ с приложением путевых листов. Ответчик по встречному иску от предоставления доказательств обоснованности своих возражений устранился. Кроме этого, истец по встречному иску полагает, что судом необоснованно отказано в принятии путевых листов и ТТН в качестве доказательств по делу. Вывод суда о том, что указанные документы содержат противоречивую информацию, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между сторонами подписан договор на оказание транспортных услуг №832/16-ТР, в соответствии с которым Предприниматель (исполнитель) обязался предоставлять для заказчика (Общества) специализированный автотранспорт (автомолцистерну) с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за автотранспортные услуги производятся заказчиком на основании акта выполненных работ за месяц или счета, выписанного согласно заявке исполнителя. Стороны согласовали тариф 1800 руб./час с учетом простоя под погрузкой и разгрузкой автотранспорта.

Окончательный расчет по договору производится в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет, окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме.

За просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 15%.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 31.12.2016, договор считается пролонгированным на тот же срок, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит (уведомит) о его прекращении.

Истец указывает, что в период с 23.06.2016 по 31.12.2016 ответчик оказал услуги на сумму 17 960 800 руб., однако заказчиком оплачено 56 015 203 руб.

В период с 09.01.2017 по 21.12.2017 включительно исполнителем оказано услуг на сумму 3 491 100 руб., а заказчиком оплачено 84 640 419,27 руб.

В период с 20.01.2018 по 04.02.2018 исполнителем оказано услуг на сумму 253 440 руб.

Таким образом, истцом оплачены услуги на сумму 137 655 622,27 руб., Предпринимателем же оказаны услуги на сумму 21 705 340 руб.

Факт оказания услуг за период с 23.06.2016 по 04.02.2018 на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ за 2016 года и ТТН, представленными истцом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской за счета ООО «МилкТрейдинг».

05.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке исполнитель денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик указывает, что оплаченные истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными Предпринимателем в одностороннем порядке, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, кроме того, истцом не оплачены услуги, оказанные за период с декабря 2017 по апрель 2018. Всего Предпринимателем оказано услуг на сумму 156 272 100 руб., из которых оплачено 136 944 622,27 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик задолженность не погасил, истец обратился в суд со встречным иском.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционных жалоб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что из представленных платежных поручений и банковской выписки со счета, истцом в период с 23.06.2016 по 21.12.2017 (1,5 года) практически ежедневно  производился перевод денежных средств ответчику по договору на оказание транспортных услуг 832/16-ТР от 25.05.2016. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору на оказание транспортных услуг 832/16-ТР от 25.05.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, истец не представил. Истцом не представлено доказательств неоказания исполнителем услуг на сумму 115 950 282,27 руб. 

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора 832/16-ТО результат работ фиксировался составлением актов выполненных работ. По условиям договора на оказание транспортных услуг услуги подлежат оплате по тарифу за час работы, т.е. сторонами предусмотрена повременная оплата. Заказ на оказание услуг оформляется в письменной или устной форме. Предпринимателем не представлено ни одного заказа истца за спорный период на оказание транспортных услуг.

Принимая во внимание, что Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия задолженности по договору на стороне Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Милк Трейдинг» была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «Милк Трейдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по делу № А82-22192/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1