АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-14200/2019  

«24» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена «18» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, г. Прокопьевск, 

ФИО4, пгт. Крапивинский, Кемеровская область,

ФИО5, п. Чичербаево, Кемеровская область

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО6, представитель от 10.07.2019 №42922119/182, служебное удостоверение;

от правонарушителя: не явились;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО  «Эверест», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Эверест» явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте судебного заседания в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя правонарушителя и третьего лица.

Исследовав материалы  дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и    полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного  правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной  ответственности  лица, в отношении  которого  составлен  протокол,  а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов  дела  общество  с  ограниченной  ответственностью «Эверест»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  включено  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи — от 12.01.2017 № 7/17/77000-КЛ, совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области 26.02.2019 № 6, проведена внеплановая документарная проверка ООО «Эверест». По результатам проверки подготовлен акт от 05.04.2019 № 6.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу Институтская 

<

...>, Прокопьевск, Кемеровская область, 653045) от 02.11.2018 № 54077/18/42000 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении  изменений  в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в части нарушения правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 26.02.2019 № 42922/19/8445                  ООО «Эверест» представило ответ от 09.04.2019 № 149. В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области также исследован ответ ООО «Эверест» от 14.01.2019 № 9, полученный в ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области от 26.11.2018 № 42922/18/43378.

Из содержания ответов ООО «Эверест» от 14.01.2019 № 9, от 09.04.2019 № 149  и приложенных к ним документов следует, что ООО «Эверест» начиная с 26.09.2018 осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк», возникшей из кредитного договора от 19.03.2016 № 16586, на основании агентского договора от 26.02.2018 № 2236423, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

 Из «Детализации по делу № 16586 в период с 26.09.2018 по 14.01.2019», предоставленной ООО «Эверест», установлено, что взаимодействие посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, осуществлено:

- 02.10.2018  в 12 часов 31 минуту по телефонному номеру + 7  950 588 86 23;

- 06.10.2018 в 06 часов 19 минут по телефонному номеру + 7  950 588 86 23.

Во всех голосовых сообщениях, направленных ООО «Эверест» на телефонный номер + 7 950 588 86 23, было указано следующее: «Данный номер телефона был оставлен, как контактный. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону 

<

***> ООО ЭВЕРЕСТ».

Таким образом, в указанных выше голосовых сообщениях, направленных ООО «Эверест», отсутствует наименование кредитора, его контактный телефонный номер, а также отсутствует указание на факт наличия задолженности, что свидетельствует о  нарушение пп. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу Островского 

<

...>, пгт. Крапивинский, Кемеровская область, 652440 от 13.09.2018 № 43640/18/42000) о нарушении требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 26.02.2019 № 42922/19/8445                ООО «Эверест» представило ответ от 09.04.2019 № 149.

Из содержания ответов ООО «Эверест» от 17.01.2019 № 14, от 09.04.2019 № 149 и приложенных к ним документов следует, что ООО «Эверест» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО4 в пользу ООО МФК «Мани Мен», возникшей из договора займа от 09.01.2018 № 4849467, на основании агентского договора от 01.05.2016 № б\н, заключенного с   ООО МФК «Мани Мен».

ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, в период с 16.04.2018 по 16.07.2018 и с 31.10.2018 по настоящее время.

В силу положений п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано  вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из «Детализации по делу № 4849467 в период с 31.10.2018 по 30.01.2019» и аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «Эверест», установлено, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 08.11.2018 в 16 часов 17 минут, продолжительностью 51 секунда, по телефонному номеру  +7 908 942 02 19 представитель ООО «Эверест» в нарушение требований  п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не предупредил третье лицо о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Таким образом, ООО «Эверест» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством телефонных переговоров допустило нарушение требований п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в непредупреждении в начале взаимодействия третьего лица о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу Береговая 

<

...>, п. Чичербаево, Кемеровская область, 6542123 от 15.11.2018 № 57205/18/42000) о нарушении требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

 На запрос УФССП России по Кемеровской области от 26.02.2019 № 42922/19/8445                   ООО «Эверест» представило ответ от 09.04.2019 № 149.

Из содержания ответов ООО «Эверест» от 17.01.2019 № 16, от 09.04.2019 № 149 и приложенных к ним документов следует, что ООО «Эверест»:

- в период с 17.09.2018 по 17.12.2018 осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО5 по договору займа от 25.07.2018 № 2273323 в пользу ООО МФК «Честное Слово», на основании агентского договора от 30.12.2016 № Э/30/12/16, заключенного с ООО МФК «Честное Слово»;

- в период с 27.09.2018 по 27.12.2018  осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО5 по договору займа от 06.08.2018                        № 1391781020 в пользу ООО МФК «Экофинанс», на основании агентского договора от 28.05.2018 № 280518-01, заключенного с ООО МФК «Экофинанс»;

- начиная с 22.10.2018 осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО5 по договору займа от 21.07.2018 № 5626561 в пользу                   ООО МФК «Мани Мен».

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из «Детализации по делу № 2273323 в период с 17.09.2018 по 17.12.2018», предоставленной ООО «Эверест», установлено, что ООО «Эверест» 18.09.2018  посредством почтового отправления направило в адрес ФИО5 сообщение имеющее следующее наименование: «Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы».

Из «Детализации по делу № 1391781020 в период с 27.09.2018 по 27.12.2018», предоставленной ООО «Эверест», установлено, что ООО «Эверест» 02.10.2018  посредством почтового отправления направило в адрес ФИО5 сообщение со следующим наименованием: «Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы».

Из «Детализации по делу № 5626561 в период с 22.10.2018 по 17.01.2019», предоставленной ООО «Эверест», установлено, что ООО «Эверест» 25.10.2018 посредством почтового отправления направило в адрес ФИО5 сообщение со следующим наименованием: «Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы».

В указанных почтовых отправлениях содержалась информация в повелительном наклонении о запрете на выезд из населенного пункта в даты предполагаемого выезда инспекторов: «НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!»

Кроме того, в указанных почтовых отправлениях содержится следующая информация: «На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш электронный адрес: chestnoeslovo@everestcollect.ru в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления».

Кроме того, в указанных почтовых отправлениях содержится требование о заполнении анкеты, содержащей информацию об имуществе ФИО5 и передаче ее инспектору в момент выезда: «Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним». К указанным почтовым отправлениям приложена «Анкета», в которой должнику указано следующее: «Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним».

Выставление императивных требований о запрета на выезд за пределы населенного пункта не входит в полномочия ООО «Эверест» и нарушает ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Выставление требований о передаче ООО «Эверест» информации об имуществе также не входит в полномочия ООО «Эверест» и имеет своей целью оказание психологического давления на должника.

Таким образом, содержание указанных почтовых отправлений в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направлено на оказание на должника психологического давления.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО3, зарегистрированной по адресу Институтская 

<

...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область -- Кузбасс, 653045; ФИО4, зарегистрированной по адресу Островского 

<

...>, пгт. Крапивинский, Кемеровская область — Кузбасс, 652440; ФИО5, зарегистрированной по адресу Береговая 

<

...>, п. Чичербаево, Кемеровская область — Кузбасс, 6542123 (место совершения административного правонарушения), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра  и  контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности,  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Кемеровской области  ФИО2 05.06.2019  в  отношении  ООО  «Эверест»  составлен  протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное                                ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр  юридических  лиц,  осуществляющих  деятельность  по  возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет    наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч  рублей  или  дисквалификацию  на  срок  от  шести  месяцев  до  одного  года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст.  28.3  КоАП  РФ  протоколы  об  административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827,  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2  и 3 cт. 14.57КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, из заместители.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное                                      ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В отзыве ООО «Эверест» возражает против удовлетворения требований, ссылаясь  на отсутствие события административного правонарушения. Указал, что текстовые и  голосовые сообщения направлены исключительно с целью проверки информации о  принадлежности номера телефона должнику, и не могут быть квалифицированы как  действия, направленные на взыскание задолженности. В применяемых обществом текстах типовых форм отсутствуют признаки психологического давления.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что взаимодействие с                ФИО3 общество осуществляло путем направления голосовых сообщений на абонентский номер ФИО3 Указанное взаимодействие осуществлялось на  основании агентского договора от 26.02.2018 № 2236423, заключенного между ООО «Эверест» и  ПАО «Сбербанк». ООО «Эверест» при осуществлении деятельности,  направленной  на  возврат просроченной задолженности,  направило  на  телефонный номер голосовые  сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п.п. 1-3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ отсутствовали наименование кредитора, его контактный телефонный номер, а также сведения о факте наличия просроченной задолженности.

Доводы ООО «Эверест» о  том, что номер телефона был сообщен заемщиком, и общество  располагало только  предположительными  сведениями  о его принадлежности должнику, в связи с чем для идентификации телефонного номера в качестве контактного номера должника и были направлены сообщения, которые не связаны с деятельностью по взысканию долга, подлежат отклонению. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не предусматривает  понятия «сообщение информационного характера»,  при  этом конкретный номер телефона сообщен самим заемщиком, содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются  требования,  предусмотренные п.п.  1-3  ч.  6  ст.  7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы общества о том, что исполняя установленные законом запреты на передачу сведений о задолженности, о должнике  третьим  лицам,  ООО «Эверест» прежде  чем  сообщить  сведения  о задолженности обязано провести идентификацию лица, владельца абонентского номера.

Кроме  того  требования п.п. 1-3 ч. 6 ст. 7 Федерального  закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ подлежат применению вне зависимости от того, что направленное на возврат просроченной задолженности действие осуществляется с третьим лицом, что следует из ч.  9  ст.  4 Федерального  закона  от  03.07.2016  №  230-ФЗ,  согласно которой  предусмотренные  настоящей статьей,  а  также ст.ст.  5-10 Федерального  закона  от  03.07.2016  №  230-ФЗ правила  осуществления  действий,  направленных  на  возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. При  таких  обстоятельствах,  действия  общества  правильно  квалифицированы административным органом как нарушение п.п. 1-3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты.

Кроме  того,  ООО  «Эверест»  нарушен п.  4  ч.  2  ст.  6 Федерального  закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо  его  воли  с  помощью  специально  подобранных  психологических  средств  и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «Эверест» имело своей целью, не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ,  а  оказывало  на  должника  психологическое  воздействие  путем  указания  о всевозможных негативных последствиях. Кроме  того,  значимым моментом  в  установлении  наличия  психологического давления является личное отношение  (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Психологическое давление, принуждающее к совершению определенных действий, в случае с погашением просроченной задолженности ФИО7, подтверждается направлением уведомлений, содержащих такую информацию, как:

-«Инспекторы  Департамента  выездного  взыскания ООО «Эверест»  планируют  произвести  личную  встречу  с  Вами по  месту  проживания  и  работы в следующие  даты: 20.10.2018 в период с 9:00 до 13:00  и 21.10.2018 с 15:00 до  20:00,  03.11.2018 в период с 9:00 до 13:00  и 04.11.2018 с 15:00 до  20:00, 26.11.2018 в период с  9:00 до 13:00 и 27.11.2018 с 15:00 до  20:00, 02.05.2019 в период с 9:00 до 13:00 и 04.05.2019 с 15:00 до  20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра»;

-«мы собираемся дополнительно проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной плате и оформлении Вас, как сотрудника».

-«... в случае выявление фактов, свидетельствующих возможных нарушениях - Трудового, Гражданского, Налогового и/или -Уголовного Кодексов со стороны Вас и Вашего  работодателя,  данная  информация  будет передана  нами  в  соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств»; В прилагаемой к уведомлению  анкете с разъяснением ФИО5 на ее право указать имущество, на которое она просит обратить взыскание  добровольно и в  первую очередь,  одновременно  содержится указание: «Исключение видов имущества из анкеты не допускается!».

При  этом    обязанность  о  необходимости  заполнения  анкеты,  а    также    сроки  ее предоставления  должником,  законодательно  не  установлены.  Дополнительных соглашений по вопросу  необходимости  заполнения анкет, предоставления  информации, проведения фотофиксаций  и иных действий, не  предусмотренных Федеральным законом  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, между должником и   заимодавцем  или  лицом, действующим в интересах последнего,  не заключалось.

Таким образом, обществом оказывалось психологическое давление на должника, что является нарушением требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что для квалификации нарушения по пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ необходимо,  чтобы  психологическое давление  на  должника  имело  негативную мотивацию, было  связано с  унижением человеческого  достоинства отклоняется. По  мнению ООО  «Эверест»,  законодателем диспозиция о психологическом давлении в п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от  03.07.2016  No230-ФЗ, которое  признается  нарушением,  соединена  с  условием  об унижении человеческого достоинства, т.е. должно быть направлено против норм морали, права и должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  допускаются  направленные  на  возврат  просроченной  задолженности действия  кредитора  или  лица,  действующего  от  его  имени  и  (или)  в  его  интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений  и  совершением  иных  действий,  унижающих  честь  и достоинство должника и иных лиц. В  названной  норме  отсутствует  указание  на  то,  что  оказание  психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство. Законодателем определены два самостоятельных нарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинства иных лиц.

Текстовое содержание уведомлений, направленных обществом в адрес ФИО5 сообщений противоречит положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  действия  общества является  способом  обхода  обязательных  требований  указанного закона. Обществом  оказывалось  психологическое  давление  на  должника  с  целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

Ссылка общества на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 21.01.2019 №305-АД18-23208, судом отклонена, поскольку в рамках указанного дела судами  дана оценка относительно возможного нарушения прав должника, касающегося распространения  информации о нем, вывод о  недоказанности оказания давления на должника сделан исходя из конкретных обстоятельств дела  и  представленных доказательств по нему.

Приведенные ООО «Эверест» позиции судов по отдельным делам также не принимаются во внимание, как не  имеющие преюдициального  значения  применительно к  рассматриваемому спору.

Доводы ООО «Эверест» о том, что перед осуществлением взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, необходимо провести идентификацию абонента не основаны на положениях Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как указанный нормативный акт не предусматривает каких-либо требований, касающихся проведения идентификации лица, с которым осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых  вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении  вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло   всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела  не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд,  оценив  в  совокупности  все  имеющиеся  в  материалах  дела  доказательства  и обстоятельства  дела,  считает,  что  имеются  основания  для  привлечения  ООО  «Эверест»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  с  учетом  конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, это повторность совершения административного правонарушения. Учитывая  повторность  совершения административного правонарушения (дела № А27-20557/2018, № А27-22975/2018, №  А27-22976/2018, № А40-52841/18-93-574, № А03-2274/2018, № А63-10861/2018) в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд назначает наказание в виде административного штрафа в повышенном размере.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения сведений 12.01.2017) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.          

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области  (УФССП по Кемеровской области);

КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

ОКТМО 32701000 

БИК 043207001 Отделение Кемерово;  

ИНН 

<

***>;  

КПП 420501001

р/счет: 

<

***>; 

л/счет 

<

***>;

УИН 32242000180000066016.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

             Судья                                                                                            В.В. Власов