ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108310/2021

10 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:   представителей ФИО2 (доверенность  от  20.06.2022), ФИО3 (доверенность   от 20.06.2022) 

от ответчика:  представитель не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9643/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-108310/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростра Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС»

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростра Северо-Запад» (далее – ООО «Ростра Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» (далее – ООО «ГК ИСНЕС», ответчик) о взыскании по договорам от 24.10.2019 № 12/10-2019, от 09.12.2019 № 13/12-2019   2 043 107,05 руб. пени по состоянию на 18.11.2021.

 Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 исковые требования удовлетворенны  в полном объеме. 

 На указанное решение  ООО «ГК ИСНЕС»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.02.2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО «ГК  ИСНЕС» в пользу ООО  «Роста Северо-Запад» неустойку в размере 888 244 руб. 23 коп.

Ответчик считает, что решение подлежит изменению, поскольку выводы суда о полном удовлетворении требований истца не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и были приняты при неверном применении норм материального права, в частности статьи 431, статьи 333 ГК РФ. Из условий договора следовало, что неустойка начисляется только на сумму задолженности, возникшей вследствие неоплаты стоимости выполненных работ. Однако истец рассчитывал неустойку на стоимость материалов в размере 127 928 руб. 10 коп., которые были переданы по Акту №2 от 28.02.2020. Между тем, взаимоотношения по оплате стоимости переданных материалов не были урегулированы положениями заключенного договора. В договоре сторонами не были согласованы сроки оплаты стоимости материалов, а также то обстоятельство, что за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости материалов применяется мера ответственности, предусмотренная условиями договора.

Поскольку мера ответственности в виде оплаты неустойки не применяется к требованию об оплате стоимости материалов, ответчик полагает, что  не подлежала взысканию неустойка в размере 79 187 руб. 49 коп.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика было отклонено судом, однако, по мнению ответчика, имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Истец представил возражения на  апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

В судебном заседании  представитель  истца возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «Ростра Северо-Запад» и  ООО «ГК ИСНЕС» заключили Договоры подряда №12/10-2019 от 24.10.2019 и №13/12-2019 от 09.12.2019 на  выполнение  комплекса   работ по изготовлению  и монтажу   металлоконструкций  и устройству  вентилируемого  фасада  и цоколя  на объекте: «Дошкольное  образовательное  учреждение  на  220  мест», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Западная   часть Васильевского острова, квартал  1, корпус 35. 

Пунктом 5.5 договора от 24.10.2019 №12/10-2019 предусмотрено, что за необоснованную просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 2.4 договора акты приёмки выполненных работ подписываются заказчиком в пятидневный срок или предоставляется подрядчику мотивированный отзыв.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2020 по делу №А56-45736/2020 установлено, что всего в период действия договора были выполнены работы на общую сумму 8 882 442 руб. 30коп., что включает в себя объёмы по следующим актам, переданным Заказчику:

По акту  №1 от 24.01.2020 по договору № 12/10-2019 от 24.10.2019 (форма КС-2)- на сумму 6 132 366,54 руб.

По акту №1 от 03.02.2020 по Дополнительному соглашению №1 от 23.12.2019 к договору № 12/10-2019   (форма КС-2)  - на сумму 390 444 руб.

По акту   №1 от 31.01.2020 по договору № 13/12-2019 от 09.12.2019 (формаКС-2) -на сумму 1 233 941,30 руб.

По акту №2 от 17.02.2020 по договору № 13/12-2019 от 09.12.2019 (форма КС-2) -на сумму 1 125 690, 46 руб.

Помимо этого, на завершающем этапе при сдаче работ Заказчику были переданы материалы на сумму 127 928, 10 руб. по акту №2 от 28.02.2020 приёма-передачи материалов, в результате чего общая сумма, подлежащая оплате Заказчиком, составила, согласно расчёту, 9 010 370 руб. 40коп.

Указанным решением от 12.10.2020 по делу №А56-45736/2020 с ООО «ГК ИСНЕС» в пользу ООО  «Роста Северо-Запад» взыскано 9 010 370 руб. 40 коп. долга, 68 052 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным погашением долга ООО «ГК ИСНЕС» на общую сумму 3 678 034,46 руб., ООО  «Роста Северо-Запад»  обратилось в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать,   указал, что истец начислил  неустойку на стоимость материалов в размере 127 928 руб. 10 коп., которые были переданы по Акту №2 от 28.02.2020, однако взаимоотношения по оплате стоимости переданных материалов не были урегулированы положениями заключенного договора. В договоре сторонами не были согласованы сроки оплаты стоимости материалов, а также то обстоятельство, что за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости материалов применяется мера ответственности, предусмотренная условиями договора. Ответчик полагает, что мера ответственности в виде оплаты неустойки не применяется к требованию об оплате стоимости материалов, неустойка в размере 79 187 руб. 49 коп. взысканию не подлежит. Ответчик также   заявил ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330  ГК РФ, 69 АПК РФ,  признал исковые  требования обоснованными по праву  и по размеру.  

При этом суд  первой инстанции исходил из  того, что вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2020 по делу №А56-45736/2020 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 9 010 370 руб. 40 коп. по Договорам.

В связи с нарушение  ответчиком  сроков  оплаты выполненных  по Договорам работ истец начислил по состоянию на 18.11.2021 неустойку в общем размере  2 043 107 руб. 05 коп. 

Проверив   произведенный истцом  расчет неустойки, суд  первой инстанции  признал его  арифметически  верным и  соответствующим условиям Договоров.   

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки  суд  первой инстанции  не  усмотрел. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства ответчиком  в материалы дела  не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также   наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании Договоров и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для    применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  требования истца  о взыскании неустойки и вопроса  возможности снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика о том, что  неустойка подлежит начислению только на  сумму задолженности, возникшей вследствие неоплаты стоимости  выполненных работ,   так как  мера ответственности виде  неустойки  не применяется  к  требованию   об оплате стоимости   материалов,  отклоняются судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельные и противоречащие условиям Договоров. Из  содержания пункта 5.5 Договоров следует, что  неустойка  рассчитывается в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа    за  каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости  Договора.  При этом  по смыслу пункта 2.2 Договора  стоимость, включающая в себя    стоимость работ и материалов, рассчитана  в Смете (Приложение №1 к Договору) и  подписана  ответчиком без возражений. 

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки , отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договоров  подряда между заказчиком и  подрядчиком.  Заявленная  истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2022 по делу №  А56-108310/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина