ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.11.2023

Дело № А41-763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 23.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арм-СтройТех»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023

в рамках дела о признании ООО «ВитаТраст» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО «ВитаТраст» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 признан недействительным договор от 01.11.2019 № 24/11-2019, восстановлено обязательство ООО «Арм-СтройТех» перед ИП ФИО2 по договору от 16.03.2015 № 17, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1027323 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки изменено; взыскано с ООО «Арм-СтройТех» в конкурсную массу ООО «ВитаТранс» 1027323 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Арм-СтройТех» возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи, а в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, ООО «Арм-СтройТех» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Арм-СтройТех» доверенность, подтверждающую полномочия не представил, в связи с чем, к участию в судебном заседании допущен не был.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 истек 18.08.2023.

Апелляционная жалоба подана ООО «Арм-СтройТех» в Арбитражный суд Московской области 18.09.2023 в 22:31 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку изменил адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от 19.04.2023 направлялась ООО «Арм-СтройТех» по адресу регистрации: 125438, г. Москва, ул. Войкова, д. 4, стр. 1. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2023, а также заявителем в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ООО «Арм-СтройТех» арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Суд кассационной инстанции отмечает, что и кассационная жалоба ООО «Арм-СтройТех» содержит именно указанный адрес.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705382764911) определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 не получено ООО «Арм-СтройТех» и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ООО «Арм-СтройТех» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка апеллянта, что он не мог получать корреспонденцию по адресу: 125438, Москва, ул. Войкова, д. 4, стр. 1, поскольку изменил адрес с учетом сведений о недостоверности, внесенных в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции правомерно не принята, поскольку по состоянию на 19.10.2023 какие-либо сведения о новом адресе ответчика отсутствуют, ООО «Арм-СтройТех» в апелляционной и кассационной жалобах также не указывает новый адрес.

Поскольку убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не приведено, суд апелляционной инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ обоснованно возвратил ООО «Арм-СтройТех» апелляционную жалобу.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Арм-СтройТех». Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Жалоба ООО «Арм-СтройТех» не содержит указания на наличие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, которым не была бы дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Н.М. Панькова