АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31143/2021

г. Нижний Новгород                                                                                             28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (уточненное)

общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ОГРН1075261011055, ИНН5262218331), г.Екатеринбург, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области судебных расходов,

заявителя: ФИО2, доверенность от 12.05.2021, ФИО3, доверенность от 07.09.2022, ФИО4, доверенность от 01.12.2021, ФИО5, доверенность от 12.06.2022,

заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УФНС России по Нижегородской области: не явились, извещены надлежащим образом,

ООО "Руперта-НН": ФИО3, ФИО5, доверенность от 15.10.2022, ФИО4, доверенность от 01.12.2021,

ООО "ФИО11-Дом": ФИО5, доверенность от 15.10.2022, ФИО4, доверенность от 01.12.2021, ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

ООО "Мебельный БУМ": ФИО3, доверенность от 13.12.2021, ФИО5, доверенность от 15.10.2022, ФИО2, доверенность от 13.12.2021,

ИФНС России №3 по г. Москве: не явились, извещены надлежащим образом, 

ФНС России по Ленинском району г.Екатеринбург: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (далее – заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Для осуществления видеосъемки и ведения видеозаписи судебного заседания были допущены СМИ: ООО «Оптимедия» (ФИО6), ООО «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ-ННОВ (ФИО7), информационное агентство «Говорит Нижний» (ФИО8).

В ходе судебного заседания от ФИО3 как от физического лица поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесен соответствующий акт.

 После чего от ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН", ООО "Мебельный БУМ", ООО "Руперта-НН" поступило заявление об отводе судьи Леонова Андрея Владимировича по делу № А43-31143/2021.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесен соответствующий акт.

После рассмотрения заявления об отводе судьи, судом было сделано первое замечание ФИО3 относительно поведения в судебном заседании.

Так же в ходе судебного заседания от ООО "Мебельный БУМ" поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесен соответствующий акт.

Так же представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство от 26.10.2022 о фальсификации документов (т.11, л.д.14-16).

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации указанных документов суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, установил, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство заявителя о фальсификации указанных доказательств судом отклонено в связи с необоснованностью.

После чего от представителя заявителя поступило заявление об отводе судьи Леонова А.В.

Данное заявление суд оставляет без рассмотрения в связи со следующим.

По смыслу ч.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных ст.119, 154 АПК РФ.

После чего судом было сделано второе замечание ФИО3 относительно поведения в судебном заседании с предупреждением об удалении из зала судебного заседания в случае нарушения порядка ведения процесса.

В материалы дела поступило ходатайство от заявителя о привлечении Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области, ФНС России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Так же от ООО "Руперта-НН" поступило ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Так же от заявителя поступило ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании у МРИ ФНС №22 по Нижегородской области и УФНС по Нижегородской области следующих документов: Приказа Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы»; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 30.04.2019 №15-06-01/119 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 25.05.2020 №15-06-01/133 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 №15-06-01/367 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 23.03.2021 №15-06-01/75 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 №15-06-01/367 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 23.03.2021 №15-06-01/75 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании указанных документов суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. 

Так же в ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФНС России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Нижегородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел их необоснованными и подлежащими отклонению.

В ходе судебного заседания от Общества поступило следующее уточнений требований: заявитель просит признать незаконным еще и решение №163 от 02.07.2021 УФНС России по апелляционной жалобе Общества к налоговой ответственности заявителя на решение МРИФНС №22 по Нижегородской области №009-19/14 от 28.05.2021.

Суд отказывает в принятии данных уточнений, так как расценивает их как направленные на затягивание процесса.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель указал, что он отказывается от всех заявленных требований, кроме требований в том, что оспариваемое решение принято неуполномоченным налоговым органом.

Данные уточнения судом приняты. 

Так же в материалы дела после оглашения резолютивной части решения (07.12.2022), а именно 13.12.2022 в материалы дела поступило заявление Общества в письменном виде, согласно которому заявитель просит вынести определении о рассмотрении заявления ФИО3 об отказе от заявленных требований, а так же вынести определение о прекращении производства по делу в части заявленного отказа.

Между тем, суд отмечает, что требование заявителя фактически не изменилось, то есть Общество оспаривает законность решения межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактически заявитель уточнил свою правовую позицию в части оснований заявленных требований.

При этом, суд так же разъясняет, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме. Оценка законности оспариваемого решения налогового органа производится судом с учетом совокупности доказательств.

Судом, по ходатайству Общества, приобщены к материалам дела копии следующих документов: Приказа Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы»; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 30.04.2019 №15-06-01/119 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 25.05.2020 №15-06-01/133 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 №15-06-01/367 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области; Приказа УФНС России по Нижегородской области от 23.03.2021 №15-06-01/75 об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области.

В приобщении к материалам дела запросов Общества адресованных ФНС России и ответов ФНС России (ответы от 15.11.2022 №ЗГ-3-7/12718, от 21.10.2022 №7-4-05/0006) суд отказывает Обществу в связи с необоснованностью.

Так же от заявителя поступило ходатайство об исключении из материалов дела всех недопустимых доказательств, представленных налоговыми органами.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства об исключении доказательств в связи с необоснованностью.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свою позицию подробно изложенную в письменном виде.

Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии с представленным ходатайством просит суд рассмотреть заявление в отсутствии его представителя. Согласно позиции изложенной в письменном виде просит суд отказать заявителю в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

УФНС России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным ходатайством 

ООО "Руперта-НН" поддержало позицию заявителя, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

ООО "ФИО11-Дом" поддержало позицию заявителя, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

ООО "Мебельный БУМ" поддержало позицию заявителя, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

ИФНС России №3 по г. Москве о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии с письменным отзывом данное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФНС России по Ленинском району г.Екатеринбург о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.09.2019 №009-19/14 проведена выездная налоговая проверка ООО «Москоу Дэсижн» (ООО «ФИО11-Центр» с 02.10.2007 по 29.03.2020) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения положений п.1 ст.54.1, п.4 ст.346.13 НК РФ, а также статей 143, 146, 166, 174, 247, 248, 289 НК РФ путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков - ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок 13» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Москоу Дэсижн» (ООО «ФИО11-Центр»).

По итогам проверки составлены акт налоговой проверки от 21.07.2020 №009-19/14, дополнение к акту проверки от 18.01.2021 №009-19/14 и принято решение 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение от 28.05.2021 №009-19/14), в соответствии с которым ООО «Москоу Дэсижн» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 845 655 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 859 005 руб. и пени в сумме 29 178 700,66 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пп.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3 090 670 руб. Всего по решению от 27.09.2019 №009-19/14 - 108 974 030,66 рублей.

Полагая, что указанным решение от 28.05.2021 права и законные интересы заявителя нарушены, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

На основании п.2 ст.346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пп.1.6, 3 и 4 ст.284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ превысили предельный размер и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно ст. 346.12 НК РФ и Приказа Минэкономразвития России от 20.10.2015 №772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» предельные размеры доходов с учетом коэффициентов-дефляторов составили:

на 2016 год - 79 740 000 рублей (60 000 000 рублей х 1,329),

на 2017-2018 годы - 150 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т. п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 №17-П, Определение от 07.06.2011 №805-0-0).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса само по себе не является противозаконным.

Однако если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая экономия не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению – добросовестным.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст.3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

В данном контексте определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

В п.28 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.06.2017 №302-КГ 17-2263, наличие родственных отношений между руководителями и учредителями организаций; наличие одного адреса регистрации и открытие расчетных счетов в одном банке; предоставление обществом отчетности организаций; формирование кадрового состава за счет работников общества; отсутствие активов и основных средств указывают на создание схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Выездной налоговой проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» (предусматривает налоговую ставку 6%).

Обществом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 совершались умышленные действия по созданию схемы «дробления» бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств (неуплаты налога на прибыль организаций и НДС), которые выражались в формальном разделении деятельности по сдаче имущества в аренду между взаимозависимыми, подконтрольными организациями ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок 13» во избежание превышения предельного размера дохода для сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН всеми участниками схемы.

Выводы о неправомерном искажении Обществом налоговой базы в проверяемом периоде Инспекция основывает на следующих установленных налоговой проверкой обстоятельствах:

последовательное создание взаимозависимых организаций по мере приближения к предельной сумме доходов, позволяющей применять УСН;

единственным учредителем и руководителем ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» до 2018 года являлся - ФИО3;

активы ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» до 2018 года сконцентрированы в руках единственного участника и законного представителя данных обществ - ФИО3;

фактическое управление деятельностью всех взаимозависимых организаций, а также решение производственно - технических, организационных и других вопросов осуществлялось в проверяемом периоде единолично ФИО3, что в свою очередь оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность всех взаимозависимых организаций;

в проверяемом периоде организации осуществляли деятельность на одной территории, в одном здании;

четкое разграничение по площадям каждого собственника отсутствует;

организации применяли специальный налоговый режим в виде УСН (6%);

налоговая отчетность за 2016-2017 годы за подписью руководителя организации ФИО3 в налоговый орган представлялась ООО «ФИО11-Центр» и взаимозависимыми организациями по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через провайдера - ООО «Тензор» с использованием адреса электронной почты olgap29@mail.ru:

наличие счетов, открытых в одном и том же банке. Распорядителем всех открытых счетов являлся ФИО3 (до 2018 года);

у всех организаций один вид деятельности (сдача в аренду собственных помещений);

наличие в штате одних и тех же физических лиц, трудовые функции одни и те же;

доходов от иной деятельности не получали;

- у организаций общая реклама и единый сайт в сети Интернет. На своем сайте для покупателей и возможных арендаторов позиционируют себя как единый Строй центр «ФИО11». Единая справочная служба с одним номером телефона - 

<

***>. По вопросам аренды одинаковые номера телефонов - 

<

***>;

- техническую эксплуатацию имущественного комплекса, ведение бухгалтерского и налогового учета, управление взаимоотношениями с арендаторами (коммерческое управление) до 2018 года осуществляло ООО УК «ФИО11», численность организаций составляла 1 человек - директор ФИО3;

-договоры аренды однотипны, в стоимость арендной платы входила стоимость охранные, клининговые, коммунальные услуги, электроэнергии;

- отдельные виды услуг (техническое обслуживание здания) осуществлялись для всех организаций одними и теми же лицами.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов подтверждают согласованность действий между организациями для создания схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН, и как следствие, получения налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

В предыдущих налоговых периодах (2013-2015 годах) налогоплательщиком также использовалась схема «дробления» бизнеса, о чем свидетельствуют результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2018 №029-16/18). Арбитражный суд Нижегородской области согласился с выводами налогового органа (решение от 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018); Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 01.10.2019) и Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 13.02.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами на основании материалов дела признаны доказанными фактическое функционирование ООО «ФИО11-Центр» и ООО «ФИО11-Дом», как единого хозяйствующего субъекта, минимизация налоговых обязательств ООО «ФИО11-Центр» за счет перераспределения дохода на ООО «ФИО11-Центр» и ООО «ФИО11-Дом» в целях сохранения налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доначисленные налоги в общей сумме 89 012,8 тыс. руб. поступили в бюджет.

По результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2016-2018 годы порядок ведения бизнеса с использованием группы взаимозависимых юридических лиц не изменился.

Консолидированный доход всех участников схемы составил в 2016 году -170 730 384 руб., в 2017 году - 162 473 838 руб., в 2018 году - 187 986 472 руб.

Таким образом, в 2016-2018 годах превышено предельно допустимое значение доходов, позволяющее применять УСН (79 740 000 руб. - в 2016 году и 150 000 000 руб. - в 2017-2018 годах).

В отношении доводов Общества об отсутствия взаимозависимости между ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» и ООО «ФИО11-Дом», а также доводов относительно использования «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» в деятельности одних и тех же IP-адресов, адреса сайта, товарного знака и телефонов сообщаем следующее.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» в соответствии с пп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ в проверяемом периоде признавались взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено, что налоговая отчетность до начала проверяемого периода (до 2016 года) и в проверяемом периоде (до 29.01.2018), за подписью руководителя организации ФИО3 в налоговый орган представлялась ООО «ФИО11-Центр» и взаимозависимыми организациями, в том числе ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» по ТКС с использованием адреса электронной почты «olgap29@mail.ru».

Численность организаций ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» в 2016-2017 годах составляла 1 человек (директор), техническую эксплуатацию и содержание имущества, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, управление взаимоотношениями с арендаторами (коммерческое управление) осуществляло ООО УК «ФИО11» (договор №759/14 от 01.07.2014).

С целью получения информации об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении налогоплательщика, на допрос в качестве свидетелей неоднократно вызывались ФИО3, ФИО9 и ФИО10, однако в назначенное время свидетели в Инспекцию не явились.

По запросу налогового органа представлены протоколы допросов ФИО9 и ФИО10, составленные сотрудниками 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области 02.12.2020 и 03.12.2020, согласно которым:

- ФИО9 - являлся учредителем и руководителем ООО «Стройблок-13» в период с 16.09.2013 по 23.12.2013. Также ФИО9 пояснил, что в 2013 году совершена сделка - покупка доли площади в административном-торговом центре по адресу: 

<

...>. Данный договор был заключен между организацией ООО «Стройблок-13» и собственником площадей с условием отсрочки платежа;

- ФИО10 являлся учредителем и руководителем ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» в период с 21.08.2013 по 23.12.2013. Также ФИО10 пояснил, что по договору купли-продажи (с отсрочкой платежа), приобретены торговые площади в здании по адресу: 

<

...>, по данному договору ФИО10 выступал покупателем, продавцом от имени юридического лица выступал ФИО3 В последующем ФИО10 планировал выкупить данные торговые площади и оформить право собственности на них.

При сопоставлении показаний ФИО10 и ФИО9 с иными материалами проверки обнаруживается несоответствие показаний фактическим обстоятельствам, поэтому к показаниям ФИО10 и ФИО9 необходимо относиться критически.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №01/13 от 27.09.2013, заключенному между ООО «ФИО11-Центр» (Продавец), в лице директора ФИО3 и ООО «Маркетстрой» (Покупатель) в лице директора ФИО10, цена продаваемого имущества установлена в размере 43 000 000 руб. (п.2.1 договора), которая должна быть оплачена безналичным путем в срок до 30 ноября 2013 года (п.2.3, п.2.4 договора). Иных сроков оплаты договор не содержит.

Дополнительное соглашение от 27.12.2013 №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №01/13 от 27.09.2013, предусматривающее предоставление Покупателю рассрочки по оплате в соответствии с Графиком платежей, заключено между ООО «ФИО11-Центр» (Продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Маркетстрой» (Покупатель) в лице директора ФИО3 В связи с этим, ФИО10, являющийся директором ООО «Маркетстрой» с 02.09.2013 по 23.12.2013, как независимое лицо, не мог знать о наличии отсрочки платежей по договору купли-продажи.

Кроме того, не вызывает доверия то обстоятельство, что ФИО10 не запомнил даже примерную сумму договора купли-продажи, в то время как она составляет 43 млн. руб., однако свидетель четко указывает на даты самостоятельного управления и фактического руководства созданной организации в период с 24.10.2013 по 14.01.2014. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном участии ФИО10 в сделке.

Согласно п. 1.2 договора в отношении приобретаемого имущества имеются обременения:

Аренда. Срок ограничения (обременения): с 01.01.2009 по 31.12.2014. Основания -договор аренды нежилых помещений от 16.01.2009 № 25-08 с ООО «Энерготранс» сроком с 16.01.2009 по 31.12.2014.

Ипотека. С различными сроками ограничения (обременения): с 08.12.2011 по 36.10.2016.

Продавец обязуется вывести из залога и снять обременения с отчуждаемого имущества в течение 30 дней с момента регистрации за Покупателем права собственности на приобретаемое имущество.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФИО10 в период с 2011 года по 2013 год (до создания ООО «Маркетстрой»), а также в последующих периодах получал доходы в организации ООО «Энерготранс» ИНН 

<

***>. С 2013 года был трудоустроен в организации ООО «Энерготранс» в должности заместителя директора.

ООО «Энерготранс» в 2013 году и в последующих периодах являлось основным контрагентом ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11», ООО «Мебельный ФИО11», ООО «Регион 52», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» по выполнению услуг по обслуживанию теплосетей, обслуживание лифтов, сетей канализации, систем холодного водоснабжения, осуществляло отпуск питьевой воды и прочее, т.е. обеспечивало функционирование торгового центра. Соответственно, ФИО10, являясь должностным лицом ООО «Энерготранс», имел экономическую зависимость от Заказчиков услуг, в том числе от ООО «ФИО11-Центр» в лице директора ФИО3

Юридический адрес ООО «Маркетстрой» при создании - 603107, Нижний Новгород, ул.Петровского, д.9а, кв.9 (адрес регистрации места жительства учредителя ФИО10).

Спустя 3,5 месяца после создания ООО «Маркетстрой» ФИО10 вышел из состава учредителей, единоличное управление организацией с 24.12.2013 осуществлял ФИО3 Однако юридический адрес ООО «Маркетстрой» до 05.10.2016 остался прежним, что не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №02/13 от 27.09.2013, заключенному между ООО «ФИО11-Центр» (Продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Стройблок-13» (Покупатель) в лице директора ФИО9, цена продаваемого имущества установлена в размере 46 000 000 руб. (п.2.1 договора), которая должна быть оплачена безналичным путем в срок до 30.11.2013 (п.2.4 договора). Иных сроков оплаты договор не содержит.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/13 от 27.09.2013 сторонами установлен график платежей по договору купли-продажи до октября 2019 года.

То есть, Покупателю предоставлена отсрочка платежа. Однако, ФИО9, являющийся директором ООО «Стройблок-13» с 16.09.2013 по 23.12.2013, как независимое лицо, не мог знать о наличии отсрочки платежей по договору купли-продажи.

Кроме того, не вызывает доверия то обстоятельство, что ФИО9 не запомнил даже примерную сумму договора купли-продажи, в то время как она составляет 46 млн. руб., однако свидетель четко указывает на даты самостоятельного управления и фактического руководства созданной организацией в период с 24.10.2013 по 14.01.2014. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном участии ФИО9 в сделке.

Согласно п. 1.2 Договора, в отношении приобретаемого имущества имеются обременения:

Аренда. Срок ограничения (обременения): с 01.01.2009 по 31.12.2014. Основания -договор аренды нежилых помещений от 16.01.2009 № 25-08 с ООО «Энерготранс» сроком с 16.01.2009 по 31.12.2014.

Ипотека. С различными сроками ограничения (обременения): с 08.12.2011 по 36.10.2016.

Продавец обязуется вывести из залога и снять обременения с отчуждаемого имущества в течение 30 дней с момента регистрации за Покупателем права собственности на приобретаемое имущество.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФИО9 в период с 2010 года до создания ООО «Стройблок-13», а также в последующих периодах, получал доходы и являлся учредителем ООО «Сервис-Риэлти» (организация, которая являлась основным поставщиком услуг по обслуживанию здания Торгового Центра «Стройцентр «ФИО11»).

Соответственно, ФИО9, являясь должностным лицом ООО «Сервис-Риэлти», имел экономическую зависимость от Заказчиков услуг, в том числе от ООО «ФИО11-Центр» в лице директора ФИО3

Из проведенных допросов усматривается идентичность показаний ФИО9 и ФИО10 по своим форме и содержанию.

Установленные в ходе контрольных мероприятий факты и обстоятельства, связанные с созданием новых юридических лиц ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13», приобретением данными юридическими лицами недвижимого имущества, выходом из состава учредителей и продажей 100% доли в Уставном капитале по своей сути и временному течению аналогичны.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о причастности ФИО10 и ФИО9 к формированию структуры ведения бизнеса, их осведомленности и согласованности действий с новым учредителем/директором ФИО3. первоначальным собственником торгового комплекса.

На основании вышеизложенного и, учитывая тот факт, что в проверяемом периоде фактическое управление деятельностью участников схемы ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» осуществлялось одним лицом, довод налогоплательщика о неправомерном включении ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» в схему «дробления» бизнеса не принимается.

Отсутствие по итогам выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы выводов об участии в схеме «дробления» бизнеса ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» не препятствует формированию такого вывода с учетом совокупности доказательств по итогам выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, само по себе не исключает доначисление налогов.

В заявлении Общество указывает, что в период проверки за 2013-2015 годы Обществом заявлялось, что налоговым органом произведен анализ деятельности только двух обществ (ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом»), в то время как помимо указанных обществ собственником площадей в ТЦ ФИО11 являлись так же ООО «Стройблок-13» и ООО «Маркетстрой».

Общество считает, что довод налогового органа о наличии исключительной цели получения налоговой выгоды от создания ООО «Стройблок-13» и ООО «Маркетстрой» и продажи имущества указанным лицам опровергается, так как налоговая выгода от данных сделок отсутствует и от результата продажи объектов недвижимости в 2013 году общие обязательства участников схемы «дробления» бизнеса по общей системе налогообложения должны были бы быть уменьшены на 12 млн. руб.

Данная позиция Общества не соответствует действительным обстоятельствам в силу следующего.

Из решения от 28.05.2021 №009-19/14 следует, что организации ООО «Стройблок-13», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» созданы в течение небольшого промежутка времени, регистрация каждой последующей организации совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными организациями достигалось пороговое значение дохода, при котором утрачивается право на применение УСН (п.4 ст.346.13 НК РФ).

В 2011-2012 годах совокупный доход ООО «ФИО11-Центр» приближался к максимально допустимым пределам для применения УСН, и составил соответственно, 58 775,2 тыс. руб., 59 941,8 тыс. руб. На основании решения от 27.12.2011 единственного участника ООО «ФИО11-Центр» ФИО12 путем реорганизации в форме выделения создано ООО «ФИО11-Дом».

С целью перераспределения доходов и продолжения применения ООО «ФИО11-Центр» режима УСН ООО «ФИО11-Центр» продало вновь созданным организациям ООО «Маркетстрой» (создано 02.09.2013) по договору купли-продажи №01/13 от 27.09.2013 и ООО «Стройблок-13» (создано 16.09.2013) по договору купли-продажи №02/13 от 27.09.2013 принадлежащие ООО «ФИО11-Центр» доли в праве собственности на административно-торговое нежилое здание.

На момент заключения договоров купли-продажи должностными лицами организаций являлись ФИО9 (ООО «Стройблок-13») и ФИО10 (ООО «Маркетстрой»), однако с 24.12.2013 ФИО3 является единственным учредителем и руководителем данных организаций.

Из решения от 28.05.2021 № 009-19/14 следует, что на момент создания и в последующих периодах в подавляющем большинстве случаев учредителями (участниками) и директорами ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Стройблок-13» и ООО «Маркетстрой» выступали два физических лица - ФИО12 и ФИО3 (отец и сын), что, с учетом пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ, свидетельствует о взаимозависимости организаций.

С 2014 года и до начала 2018 года ФИО3 (а далее с 29.10.2019) осуществлял единоличное управление деятельностью ООО «Стройблок-13» и ООО «Маркетстрой», соответственно принимал решения относительно выбора осуществляемых видов деятельности (у всех они одинаковые, как на момент создания, так и в последующих периодах), режима налогообложения (у всех он одинаковый - УСН, как на момент создания, так и в последующих периодах), кадровой политики (численность организаций 1 человек), кредитных учреждений и прочее, т.е. управлял подконтрольными ему фирмами. Активы организаций до декабря 2017 года сконцентрированы в руках единственного участника и законного представителя данных обществ - ФИО3

Действия по наделению имуществом последовательно создаваемые организации, участвовавшие в реализации схемы «дробления» бизнеса, касаются помещений в одном и том же объекте - нежилом административно-торговом здании, принадлежавшем ООО «ФИО11-Центр».

Как отмечено в Письме ФНС России от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@, получение необоснованной налоговой выгоды от искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В связи с этим, выводы Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в делах №№ А43-43378/2019, А43-43897/2019, А43-43629/2019, А43-43370/2019 доказательств мнимости (недействительности) сделок по отчуждению ООО «ФИО11-Центр» недвижимого имущества в адрес ООО «Стройблок-13», ООО «Маркетстрой», ФИО10 доли в уставном капитале ООО «Маркетстрой» ФИО3, ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Стройблок-13» ФИО3 (решения суда от 30.12.2019, 23.12.2019, 17.01.2020, 20.01.2020) не исключают направленность таких сделок на минимизацию налоговых обязательств и доначисление непоступивших в бюджет сумм налогов. Судебные разбирательства инициированы организатором схемы «дробления» бизнеса ФИО3 после вступления в силу решения Инспекции от 08.05.2018 №029-16/18 и решения Арбитражного суда Нижегородской области 04.07.2019 по делу №А43-34835/2018.

Также ФИО3 28.02.2020 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО13, ООО «Руперта-НН» (ООО «Стройблок-13»), ООО «ФИО11-Дом» (ООО «Маркетстрой») о признании права собственности на доли в уставном капитале; Общество 20.01.2020 подало в суд исковое заявление к ООО «Руперта-НН» (ООО «Стройблок-13»), ООО «ФИО11-Дом» (ООО «Маркетстрой») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Период подачи исковых заявлений и характер требований не позволяют считать заявления направленными на своевременную защиту прав физического лица и хозяйствующего субъекта.

По делу № А43-42832/2019 о взыскании денежных средств с ООО «Квадратный шар и голубая тишь Приволжских полей» (ООО «ФИО11-Дом») в пользу Общества Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам, что между ООО «ФИО11-Центр» и ООО «ФИО11-Дом» отсутствует спор о праве, то есть требование о взыскании неосновательного обогащения фактически заявлено не для установления обязанности ответчика оплатить 141 242 893,53 руб. в пользу истца, так как данные лица признаны как одно в рамках рассмотрения налогового спора, а связаны исключительно с доначислениями по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО «ФИО11-Центр»; заявитель злоупотребляет своим правом и, ссылаясь на судебные акты по налоговому спору в качестве основания для признания сделки ничтожной, преследует цель в дальнейшем избежать налоговых последствий организации бизнеса, которая была признана судом в качестве «схемы дробления» (решение суда от 27.02.2020).

Производство по делам №А40-298622/2019, №А40-298625/2019 (исковые заявления поданы единовременно 12.11.2019) о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 в пользу ООО «Тисченко, Папрафко и партнеры» (ООО «Стройблок-13») и ООО «Тищенка, Хейфес, Бакшиш и партнеры» (ООО «Маркетстрой») прекращены в связи с отказом от исков (определения суда от 04.02.2020 и от 06.02.2020).

Мероприятиями налогового контроля, в том числе предусмотренными ст. 93.1, ст. 90 НК РФ, установлено, что арендаторы переходят от «старых» собственников, в частности, от ООО «ФИО11-Центр» и ООО «ФИО11-Дом» к «новым», включая ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13». Реквизиты договоров, приведенные в платежных документах, совпадают с номерами договоров, представленных арендаторами в ответ на поручения налогового органа. По окончании срока действия договора аренды (10-11 месяцев) со «старым» собственником, на следующий период договор аренды заключался с «новым» собственником, соответственно, ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» имели арендные отношения с одними и теми же организациями и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки при анализе движения денежных средств в 2013-2015 годах на расчетных счетах, открытых в одном банке, ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13», установлено, что удельный вес в общей доле фактических расходов по каждой из организаций распределялся следующим образом:

ООО «ФИО11-Центр» по 54%;

ООО «ФИО11-дом» -11%;

ООО «Стройблок-13» -21%;

ООО «Маркетстрой» -14%.

Большую часть расходов по теплоснабжению (64%) и техническому обслуживанию теплоснабжения (90%), техническому обслуживанию лифтов (65%), техническому обслуживанию вентиляции (55%), аренде ливневой канализации (57%), пожарной безопасности и техническому обслуживанию спликерных систем (63%), электроэнергии (95%), услугам связи (100%) и рекламе (58%) несло ООО «ФИО11-Центр», что свидетельствует об отсутствии цели ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и учета полученных доходов и понесенных расходов каждым из юридических лиц - ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Стройблок-13» и ООО «Маркетстрой».

Анализ движения денежных средств в 2016-2018 годах по расчетным счетам показал неравномерность распределения между собственниками торгового центра фактической нагрузки по оплате текущих расходов при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом фактически понесенные расходы одним из участников схемы взаимозависимыми организациями не компенсировались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «ФИО11 - Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Стройблок-13» и ООО «Маркетстрой» используют один и тот же IP-адрес, что подтверждает факт групповой согласованности действий.

В ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО «ФИО11 - Центр», ООО «ФИО11-Дом» и ООО «Маркетстрой» установлена их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк». Согласно полученной информации ООО «ФИО11-Центр», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» и ООО «ФИО11-Дом» пользовались интернет соединением с одного компьютера, что подтверждает факт групповой согласованности действий в период 2016-2018 годов.

Таким образом, согласно полученной информации ООО «ФИО11-Центр», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» и ООО «ФИО11-Дом» пользовались интернет соединением с одного компьютера и согласованно распоряжались денежными средствами.

Инспекцией установлено использование ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» единого рекламного сайта в сети Интернет (www.beketovnn.ru), продвигающего продажу товаров для ремонта и услуги по сдаче в аренду помещений от единого собственника. Согласно открытым источникам сети интернет (REG.RU Домены хостинга почта) владельцем домена сайта является ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» ИНН 

<

***>. Администратором (арендатором) домена сайта с 02.11.2009 по 02.11.2021 выступало ООО «ФИО11-Центр».

ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» самостоятельных интернет-сайтов не имели. У организаций общая реклама и единый сайт в сети Интернет, единая справочная служба с одним номером телефона 

<

***>. На своем сайте для покупателей и возможных арендаторов позиционируют себя как единый торговый центр «Строй центр «ФИО11».

В сети Интернет размещалась информация, согласно которой в Строй центре «ФИО11» работают квалифицированные специалисты административно-технических служб, в обязанности которых входит помогать арендаторам оперативно решать задачи. К услугам арендаторов предоставлены: круглосуточная охрана и видеонаблюдение, клининговые услуги, Интернет, телефония, грузовые лифты, зоны разгрузки-погрузки товара, складские помещения. Осуществляется постоянная рекламная поддержка центра на телевидении, радио, журналах, на транспорте, в сети Интернет.

ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13» использовали единый товарный знак «Строй центр «ФИО11»». Исключительное право на товарный знак принадлежит ООО «ФИО11-Центр» (Свидетельство на товарный знак № 486766 от 14.05.2013), учредитель/руководитель организации ФИО3

По адресу: 

<

...> литер «А» расположено нежилое административное здание общей площадью 7804,6 кв.м. - Строй центр «ФИО11».

Площади здания, перераспределенные между ООО «ФИО11 - Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» фактически составляют единый торговый центр. Таким образом, со стороны арендаторов отсутствовала возможность территориально определить собственника торговых площадей (ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13»), что позволяло руководителю данных хозяйствующих субъектов объединить рынок реализации торговых площадей и избежать конкуренции между собой.

В ходе налоговой проверки, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13», установлено перечисление денежных средств в виде процентных займов в значительных объемах в адрес ФИО3 - учредителя/руководителя поименованных организаций и индивидуальному предпринимателю ФИО3

В ходе налоговых проверок ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом» и ООО «Стройблок-13» для целей налогового контроля в адрес указанных организаций в соответствии со ст.93 НК РФ направлены требования о предоставлении договоров займа (выданных, полученных), заключенных с контрагентами, действия которых распространяются на период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2016 по 2018 год (№492 от 17.01.2020, № 1562 от 12.02.2020, №21-06/178 от 15.01.2020).

Требования налогового органа налогоплательщиками не исполнены, договоры займа к проверке не представлены.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11 Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок 13», возврат полученных в 2016-2018 годах заемных средств составил 3,1% от общей суммы полученных средств от заимодавцев. Каких-либо документов, подтверждающих проведения зачетов взаимных требований, в ходе проверок не представлено. Перечисление процентов по договорам займа не установлено, в том числе отсутствуют соответствующие записи в назначениях платежей по расчетным счетам, в книгах учета доходов и расходов отсутствуют доходы в виде процентов по договорам займа.

Из анализа данных упрощенной бухгалтерской отчетности (форма-2), представленной ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13», следует,   что   доход,   полученный   взаимозависимыми  организациями   по   результатам деятельности от сдачи имущества в аренду (выручка организаций), в 2016-2017 годах в размере более 50% направлялся для предоставления заемных денежных средств ФИО3

С учетом заявленных Обществом доводов об отсутствии подконтрольности Обществу ООО «Стройблок-13» в лице его учредителя и руководителя (в период с 16.09.2013 по 23.12.2013) ФИО9 необходимо отметить, что перечисленный ФИО9 займ (5 100 000 руб.) возвращен полностью, правом на распоряжение налоговой экономией ФИО9 не располагал.

На основании анализа договоров, заключенных ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» с арендаторами торговых и офисных площадей, и приложений к ним, не установлено каких-либо изменений порядка использования имущества ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13», организаций вновь созданными и введенными в структуру общего бизнеса в 2013 году. С момента образования ООО «ФИО11-Центр» имущественный комплекс используется арендаторами для торговли строительными материалами и сопутствующими им товарами вне зависимости от собственника сдаваемых в аренду площадей, правила поведения и пользования помещениями торгового центра едины для всех арендаторов.

Фактически, вне зависимости от хозяйствующих субъектов, договоры аренды схожи по условиям предоставления площадей в аренду, Правила поведения и пользования помещениями идентичны, размер штрафных санкций для всех арендаторов одинаков, Администрация Торгового Центра, арендный отдел, техническая служба, служба связи, бухгалтерия имеют единую структуру и месторасположение, что свидетельствует о ведении единого производственного процесса.

В порядке ст.90 НК РФ проведены допросы свидетелей - арендаторов Строй центра «ФИО11», показания которых занесены в протоколы допросов.

Обобщая вышеизложенные свидетельские показания арендаторов Строй центра «ФИО11», можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде работой с арендаторами занимались менеджеры и администраторы УК «ФИО11», в том числе ФИО14 и ФИО15 (в 2018 году стали работниками ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой»). Согласование условий договоров, перезаключение договоров, подписание договоров, решение вопросов хозяйственного обеспечения, оформление арендуемых площадей осуществлялось через менеджеров арендного отдела. Все опрошенные без исключения говорят, что руководитель арендодателя никогда не присутствовал при заключении и переподписании договоров.

Многие арендаторы, в частности, Разумный СВ., ФИО16, Б.Д. ФИО17 и др., не различают названий арендодателей (в своих показаниях, в том числе назвали арендодателем - ООО Строй центр «ФИО11», заявления в случае необходимости решения тех или иных вопросов подавали директору Строй центр «ФИО11» (без указания имени)).

Свидетели указали на то, что условия договора аренды (в случае перезаключения) не меняются за исключением арендной платы, коммунальные платежи входят в арендную стоимость, услуги по уборки арендуемых площадей осуществляет клининговая компания, которая была рекомендована администрацией торгового центра.

В ходе проведения настоящей проверки проведены допросы сотрудников ООО «ФИО11-Центр», ООО «ФИО11-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13», ООО УК «ФИО11».

Обобщая показания свидетелей, офисы всех компаний (либо рабочие места сотрудников) ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13», ООО «ФИО11-Дом» и ООО «ФИО11-Центр» расположены в одном и том же месте с момента образования компаний - на 3 этаже здания Торгового Центра «Строй Центр «ФИО11» (бывший офис администрации Торгового центра и офис ООО УК «ФИО11»). Работники, которые ранее являлись сотрудниками ООО УК «ФИО11» - те же, занимают те же должности и выполняют те же обязанности. Фактически, с 2018 года сменилась только «вывеска» работодателя (свое функционирование прекратило ООО УК «ФИО11»).

Кроме того, в показаниях свидетелей (ФИО18. и ФИО13) имеются некоторые разночтения. Например, ФИО13 говорит, что показания счетчика снимал ФИО18, а в свою очередь ФИО18. говорит, что показания счетчика не снимал.

ФИО19 (бывший учредитель ООО УК «ФИО11») указала, что документы по всем компаниям-ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13», ООО «ФИО11-Дом» и ООО «ФИО11-Центр» находились у бухгалтера (во всех организациях - ФИО20 О .Б). ФИО19 сообщила, что всем (деятельностью ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13», ООО «ФИО11-Дом» и ООО «ФИО11-Центр») управляло ООО УК «ФИО11» и ее работники, цены арендной платы тоже предлагал им ФИО3 У ООО УК «ФИО11» были полномочия распоряжаться денежными средствами ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13», ООО «ФИО11-Дом» и ООО «ФИО11-Центр».

Кроме этого, ранее в ходе проведения проверки ООО «ФИО11-Центр» за период 2013-2015 годов проведены допросы сотрудников: П.А. - протокол допроса №2 от 23.05.2017, ФИО21- протокол допроса №60 от 17.05.2016, ФИО22 - протокол допроса №3 от 23.05.2017, ФИО23 - протокол допроса №1 от 23.05.2017, ФИО24 - протокол допроса №6287 от 19.06.2017.

Допрошенные сотрудники ООО «ФИО11 - Центр», ООО «ФИО11 - Дом», а также представители ФИО3 указывают на ФИО3 как на единственного сотрудника этих организаций.

Обобщая показания свидетелей, полученные как в рамках предыдущей налоговой проверки (в 2017 году), так и в ходе настоящей проверки, налоговым органом установлено, что фактически обстоятельства по сдаче помещений в аренду в проверяемом периоде не изменились, по сравнению с теми, которые были установлены предыдущей проверкой.

Совокупность действий ООО «ФИО11-Центр» и цепочка исторических событий, свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего.

Такие факты, как реорганизация путем выделения новых организаций, создание новых полностью подконтрольных первоначальному собственнику юридических лиц, создание управляющей компании из бывших работников и создание именно такой структуры ведения бизнеса, свидетельствует об умышленных действиях учредителя/руководителя ФИО3 с целью получения налоговой экономии в виде налогообложения полученных доходов от сдачи имущества в аренду по УСН. На умышленные действия учредителя/руководителя ФИО3 указывает факт выдачи заемных средств без фактического возврата и получения заимодавцами доходов от предоставленных заемных денежных средств, неоднократное изменение названий всех проверяемых организаций, смена юридических адресов, что свидетельствует о влиянии на финансово-хозяйственную деятельность всей группы юридических лиц.

«Дробление» бизнеса путем выделения площадей торгового центра взаимозависимым юридическим лицам (первоначально как общедолевая собственность, а в последующем -выделение площадей в натуре) не преследовало какой - либо деловой цели, например разделение финансовых потоков или разграничение видов деятельности, что позволило бы новым компаниям более эффективно управлять полученным активом.

Относительно расчетов, произведенных в ходе проверочных мероприятий, налоговым органом были даны соответствующие пояснения, в том числе и письменные.

Расчеты судом проверены и признаны правомерными.

Доводы общества о недобросовестном поведении налогового органа, сообщении суду заведомо ложных сведений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Фактически заявителем поставлен вопрос о законности существования налоговых органов на территории Нижегородской области, наличия у них полномочий в области налоговых правоотношений в течение длительного периода времени. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. 

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона). Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения), 

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов, в том числе выполняющих поставленные задачи на территории Нижегородской области, в число которых входит и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода).

В соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подписание данного приказа в части переименования инспекции руководителем ФНС России не противоречит подпунктам 10.2, 10.13 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 № 329. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении инспекции содержит указание на учредителя инспекции - Российскую Федерацию, от имени которой действуют ФНС России и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Доводы заявителя об отсутствии тех или иных должностных полномочий у конкретных лиц на совершение определенных действий, а именно: проведение проверки, подписание тех или иных документов, представление интересов в суде, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в пользу Общества в общей сумме 5 200 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью  "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ОГРН1075261011055, ИНН5262218331), г.Екатеринбург, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                  А.В.Леонов