АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10703/22

г. Уфа

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Техинсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ЦИС "Решение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2022 № 69, 

от ответчика – не явились, извещены.

 

ООО "Инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ЦИС "Решение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 5 653,51 руб.

От ООО "Техинсервис" и истца поступило заявление о замене                         ООО "Инжиниринговая компания" на правопреемника ООО "Техинсервис" в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 14.11.2022 произведена по делу                                          № А07- 10703/2022 замена истца ООО "Инжиниринговая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ООО "Техинсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 68 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи                      49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не  обеспечил,  извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования  поддержал.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговая компания" осуществило в адрес ответчика два  платежа на общую сумму 68 357рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 291 от 02.04.2019 г. на сумму 58 500 рублей, в  назначении платежа указано «Оплата за ремонт клапана по счету № 75 от 18.03.2019 (ББ, 17)»;

№ 314 от 09.04.2019 г. на сумму  9 857 рублей, в  назначении платежа указано «Оплата за кабель, металл. рукав, ремонт по счету № 67 от 04.02.2019 (КМ60)». 

Указанные в платежных поручениях счета на оплату лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, в том числе и на запрос суда.

Истец указывает, что данные перечисления денежных средств в адрес ООО «ЦИС «Решения» были произведены в целях  выполнения ответчиком работ по ремонту клапанов дымоудаления и подпора воздуха систем пожаротушения многоквартирного дома № 17, расположенного по ул. Баязита Бикбая г. Уфы и выполнения работ по ремонту электродвигателя подпора воздуха (вентилятора), установленного на кровле многоквартирного дома № 60, расположенного по ул. Карла Маркса г. Уфы.

Первоначальный истец ООО "Инжиниринговая компания"  являлся управляющей компанией указанных МКД.

Истец в иске указал, что после получения денежных средств ответчик к работам не приступил и их не выполнил.

22.04.2019 г. был проведен осмотр инженерного оборудования в вышеуказанных многоквартирных домах. 

По результатам осмотра ООО "Инжиниринговая компания"  были составлены односторонние акты о том, что  ремонт клапанов дымоудаления и подпора воздуха систем пожаротушения многоквартирного дома № 17, расположенного ул. Баязита Бикбая г. Уфы и ремонт электродвигателя подпора воздуха, установленного на кровле многоквартирного дома № 60, расположенного по ул. Карла Маркса г. Уфы, не выполнены. Работы, оплаченные по счетам № 67 от 04.02.2019 и № 75 от 18.03.2019, не исполнены.

Указанные акты от 22.04.2019 года подписаны работниками                           ООО "Инжиниринговая компания"  - главным инженером                           ФИО3 и специалистом по ОТ и ТБ ФИО4 (акты представлены в материалы дела).

Ответчик полученные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2021 года № 58 о возврате перечисленных денежных средств. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены,  ООО "Инжиниринговая компания"  обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.11.2022 была произведена замена истца                     ООО "Инжиниринговая компания" на ООО "Техинсервис" в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключенным договором цессии. 

Ответчик иск не признал, указал, что работы по ремонту клапанов дымоудаления и подпора воздуха систем пожаротушения многоквартирного дома № 17, расположенного по ул. Баязита Бикбая г. Уфы и по ремонту электродвигателя подпора воздуха (вентилятора), установленного на кровле многоквартирного дома № 60, расположенного по ул. Карла Маркса г. Уфы им были выполнены.

Учитывая, что ответчик не смог предоставить в материалы дела акты выполненных работ или иную первичную документацию, то   суд предложил ответчику представить любые доказательства фактического выполнения  работ, в том числе  закупки материала, необходимого для их выполнения (кабель, металлический рукав).

Суд по ходатайству ответчика неоднократно откладывал судебные заседания, но ответчик  так и не представил в материалы дела какие либо документальные подтверждения фактического выполнения  работ.

Заявления ответчика о том, что работы им были выполнены - фактически являются декларативными и не подтвержденными какими либо доказательствами.

В пояснениях ответчика указано, что факт выполнения работ может подтвердить ФИО5, но какие либо его данные не представлены (место жительства, телефон), ходатайство о вызове его в качестве свидетеля не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  ответчиком не представлены относимые и достоверные доказательства того, что оплаченные истцом работы были выполнены.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания)  спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Управляющая компания осуществила в адрес ответчика следующие платежи на общую сумму 68 357 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

 № 291 от 02.04.2019 г. на сумму 58 500 рублей, в  назначении платежа указано «Оплата за ремонт клапана по счету № 75 от 18.03.2019 (ББ, 17)».

№ 314 от 09.04.2019 г. на сумму  9 857 рублей, в  назначении платежа указано «Оплата за кабель, металл. рукав, ремонт по счету № 67 от 04.02.2019 (КМ60)». 

Счета в материалы дела не представлены, акты выполненных работ или иные доказательства их выполнения ответчиком не представлены.

Истец заявил, что какие - либо работы ответчик для него не выполнял.

22.04.2019 г. по результатам осмотра ООО "Инжиниринговая компания"  были составлены акты о том, что  ремонт клапанов дымоудаления и подпора воздуха систем пожаротушения многоквартирного дома № 17, расположенного ул. Баязита Бикбая г. Уфы и ремонт электродвигателя подпора воздуха, установленного на кровле многоквартирного дома № 60, расположенного по ул. Карла Маркса г. Уфы, не выполнены. 

Ответчик данные акты надлежащими доказательствами не оспорил, о их фальсификации не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  что ответчиком не доказан факт выполнения для истца каких либо работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме                                     68 357 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности по иску не пропущен, по следующим основаниям.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он приступил к работам и их выполнил, следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет  3 года, как установлено статьей 196 ГК РФ.

Истец перечислил ответчику денежные средства 02.04.2019 года и 09.04.2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2021 года № 58 о возврате перечисленных денежных средств. 

Общий срок претензионного порядка, в отсутствие установленного договором, составляет 30 дней.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка.

Следовательно, срок исковой давности по раннему платежу от 02.04.2019 года истекал 02.05.2022 года.

Иск был подан в почтовую организацию 07.04.2022 года, поступил в суд 13.04.2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 6 600 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 6 600 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчет  не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 6 600 руб.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга                68 357 руб., начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 68 357 руб., начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 960 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Техинсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО ЦИС "Решение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***> )  в пользу  ООО "Техинсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 68 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 68 357 руб., начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 2 960 руб.

       Взыскать с ООО ЦИС "Решение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***> )  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере                       38 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     И.В. Ганцев