СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14415/2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А50-14602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	07  ноября  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено  	14  ноября  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романов В. А.,

судей  				Даниловой И.П.,   

					Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

Мажова Андрея Борисовича»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-14602/2016 о признании банкротом ООО «Технопрофиль» (ОГРН 1145958081345, ИНН 5918999280)

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 ООО «Технопрофиль» (далее – Должник, Общество «Технопрофиль») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 29.01.2016 на сумму 1.185.859,08 руб., от 31.03.2016 на сумму 519.863,22 руб., от 01.04.2015 на сумму 751.460,58 руб., совершенных между Обществом «Технопрофиль» и ответчиком ООО «Торговый дом «Технопрофиль»  (далее – Ответчик, Общество ТД «Технопрофиль»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение от 31.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её заявитель указал на совершение спорных сделок  в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве Должника и на то, что спорные сделки привели к в предпочтительному удовлетворению требований ответчика, поскольку в момент их совершения у Должника имелись непогашенные требования перед ООО ТД «Металлкомплект». Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у Должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 18.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б.

В ходе конкурсного производства управляющий выявил, что между Должником и ООО «ТД Технорпофиль» были совершены сделки по зачету  встречных однородных требований от 29.01.2016 на сумму 1.185.859,08 руб., от 31.03.2016 на сумму 519.863,22 руб., от 01.04.2015 на 751.460,58 руб.

Указывая, что зачеты были совершены в пределах шестимесячного срока до принятия к производству суда заявления о признании Должника банкротом и в результате сделок заинтересованное по отношению к Должнику Общество ТД Технопрофиль» получило предпочтение в отношении удовлетворения требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных зачетов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность оснований для признания сделок недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено ранее, заявление о признании Должника банкротом принято к производству суда определением от 18.07.2016, оспариваемые сделки совершены 29.01.2016, 31.03.2016 и 01.04.2016, то есть в рамках шестимесячного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО ТД «Меткомплект», а также объективно имелись признаки неплатежеспособности. Так, обязательства Должника перед указанным кредитором возникли не позднее 2015 года (то есть много раньше, нежели совершены оспариваемые зачеты), подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от  06.06.2016 по делу № А50-29603/2015 и к настоящему времени включены в состав реестра требований кредиторов Должника.  

	На момент совершения спорных сделок Должник и ответчик Общество ТД «Технопрофиль» находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем каждого из них являлось одно и то же лицо – Литвинов Игорь Геннадьевич. 

	Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику, Ответчик в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок не мог не быть осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

	Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – Обществу ТД «Технопрофиль» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед ответчиком до возбуждения дела о банкротстве Должника, то соответствующие требования Общества ТД «Технопрофиль» в случае их предъявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника наряду с требованиями ООО ТД «Меткомплект» и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности. 

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также из того, что в один период времени с оспариваемыми зачетами производились зачеты и с ООО ТД «Меткомплект». 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленного дело бухгалтерского баланса Должника за 2015 год следует, что его активы составляют 4.628 тыс. руб., а потому размер каждой оспариваемой сделки зачета составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника. Следовательно, оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Должника уже в связи с этим обстоятельством. 

Кроме того, в силу специфики отношений, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. В рассматриваемом же случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка была прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств Должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Выводы суда том, что для Должника  проведение оплаты задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований было обычной практикой, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Документов, которые бы свидетельствовали о неоднократном совершении зачетов между ответчиком и Должником, помимо спорных, в деле не имеется. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Должником с ООО ТД «Металлкомплект» производились зачеты (от 22.01.2016 на сумму 1.015.300 руб. и от 28.03.2016 на 598.300 руб.), однако даже с их учетом непогашенная перед данным кредитором задолженность Должника превышает к настоящему времени 5 млн. руб. и включена в реестр (то есть не погашены), тогда как задолженности Должника перед ответчиком вследствие проведения оспариваемых зачетов не имеется. Более того, у ответчика Общества ТД «Технопрофиль» по настоящее время имеется непогашенная задолженность в сумме не менее 1.770.694,77 руб. перед Должником по настоящему делу, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-3754/2017. 

Таким образом, оказание Должником предпочтения удовлетворению требований исходящих от заинтересованного к нему лица в ущерб интересам незаинтересованного ООО ТД «Металлкомплект» подтверждается. А факт совершения зачетов с ООО ТД «Металлкомплект» не свидетельствует о правомерности оспариваемых зачетов с ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отметить, что факты совершения Должником в период с января по май 2015 года зачетов на значимые суммы как с ответчиком, так и с ООО ТД «Металлкомплект» (из материалов дела следует, что оба этих предприятия являлись единственными поставщиками для Должника) дополнительно подтверждают наличие у Должника в этот период выраженных признаков неплатежеспособности, то есть недостаточности денежных средств для исполнения денежных обязательств в полном объёме (абзац тридцать пятый ст. 2 Закона о банкротстве). 

В связи с оказанием Ответчику явного предпочтения оспариваемые сделки однозначно не могут квалифицироваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым сделкам-зачетам встречных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенных между Должником и ООО ТД «Технопрофиль» оспариваемых актов зачета  взаимных требований  от 29.01.2016, от 31.03.2016 и от 01.04.2016.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве последствиями признания указанных сделок недействительными будут являться восстановление права требования ООО «Технопрофиь» к ООО ТД «Технопрофиль» в размере 2.457.182,88 руб., а также восстановление права требования последнего к Должнику в аналогичной сумме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в  силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу Должника подлежит взысканию 21.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017  года по делу № А50-14602/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительными совершенные между ООО «Технопрофиль» и ООО «Торговый дом «Технопрофиль» акты  зачета взаимных требований  от 29 января 2016 года на сумму 1.185.859 рублей 08 копеек, от 31 марта 2016 года на сумму 519.863 рублей 22 копейки и от 01 апреля 2016 года на сумму 751.460 рублей 58 копеек. 

Применить последствия недействительности сделок: 

Восстановить права требования ООО «Технопрофиль» к ООО «Торговый Дом «Технопрофиль» в размере  2.457.182 рублей 88 копеек.

Восстановить права требования ООО «Торговый Дом «Технопрофиль» к ООО «Технопрофиль» в размере  2.457.182 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Технопрофиль» в пользу ООО «Технопрофиль» 21.000 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова