№ 09АП-31338/2024

Дело № А40-267793/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы УФНС России по Москве, ИФНС России №5 по г. Москве и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-267793/23 

по заявлению АО "Медицинский центр "Примавера медика" им. А.П. Хохлова" 

к УФНС России по Москве 

третьи лица: 1. ИФНС России №5 по Москве, 2. Правительство Москвы 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 10.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 09.01.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО5 – по дов. от 03.07.2023; 2) ФИО6 – по дов. от 29.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «Медицинский центр «Примавера Медика» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение УФНС России по г. Москве (Управление, налоговый орган) от 10.10.2023 г. № 21-10/117004@ о начислении налога на имущество организаций за налоговый период 2020 г. в сумме 757 300 руб. и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 336, 60 руб.

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ИФНС России № 5 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 г. (далее также – Декларация), составлен акт налоговой проверки от 06.10.2021 г. № 945 и принято решение № 2367 от 30.03.2023 г., в соответствии с которым АО «Медицинский центр «Примавера Медика» доначислен налог на имущество организаций в сумме 757 300 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 72 673 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 10.10.2023 №21-10/117004@ (далее также - оспариваемое решение, Решение Управления) решение Инспекции№ 2367 от 30.03.2023 г. отменено в полном объеме и принято новое Решение о доначислении Налогоплательщику налога на имущество организаций за налоговый период 2020 года в сумме 757 300 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36336,60 руб. Решение УФНС получено Обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 10 октября 2023 г.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего органа, принятое по жалобе (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «Медицинский центр «Примавера Медика»  требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что заявитель зарегистрирован 28.07.1993, основным видом деятельности является Специальная врачебная практика  (ОКВЭД 86.22).

Общество в проверяемом периоде действовало на основании лицензии от 2007 г. (далее - «Лицензия») на осуществление медицинской деятельности.

Согласно лицензии Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 

<

...> - то есть в помещениях, расположенных в здании (кадастровый номер 77:01:0006015:1091), принадлежащему Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, Заявитель является собственником всех помещений в здании, что прямо следует из данный ЕГРН.

Здание расположено на земельном участке, находящимся в собственности г.Москвы, предоставленному Заявителю в аренду.

Таким образом, данное здание является нежилым административно-деловым центром, что полностью соответствует видам разрешенного использования земельного участка. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП данное Здание было включено на 2020-2021 гг. в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64) налогоплательщики, у которых в отношении объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 % суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Управление указывает, что  льгота, установленная пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона № 64, применяется исключительно в отношении помещений, расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или)медицинской деятельности, и не может быть заявлена в отношении зданий в целом. В случае если в ЕГРН право собственности (хозяйственного ведения) организации зарегистрировано в отношении нежилого здания в целом, то помещения в указанном здании не являются самостоятельными объектами налогообложения, и налог исчисляется в отношении здания в целом».

Из указанной нормы следует, что условиями применения льготы являются:

-наличие у налогоплательщика в собственности объекта налогообложения, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, и

-осуществление налогоплательщиком медицинской деятельности по адресу недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Общество является медицинской организацией, осуществляющей по адресу места нахождения медицинскую деятельность на основании лицензии. Медицинская деятельность осуществляется в помещениях здания, которым Налогоплательщик владеет на праве собственности (здание расположено по адресу - 

<

...>, далее - Здание, Объект налогообложения).

Объект налогообложения частично сдается в аренду. Налоговая льгота, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64 применяется Налогоплательщиком только в отношении помещений, где осуществляется медицинская деятельность непосредственно Налогоплательщиком.

Как следует из Письма Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы (ДЭПР) от 16.05.2017 №09-01-5049 «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Совместное письмо Департамента финансов г. Москвы и ДЭПРа), документальным подтверждением права на применение организациями рассматриваемой налоговой льготы являются правоустанавливающие документы на объект льготируемого имущества, копии учредительных документов налогоплательщика (учредительного договора, устава, положения и др. документов), выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением льготируемого объекта имущества.

Между тем, все документы, подтверждающие правомерность применения льготы, истребовались налоговым органом и были представлены ему по требованию №11958 от 17 июня 2021 г. Запрос пояснений и документов в требовании, в том числе, основан на упомянутом выше Совместном письме Департамента финансов г. Москвы и ДЭПРа.

Таким образом, к началу камеральной налоговой проверки все документы имелись в распоряжении ИФНС России № 5 по г. Москве. Дополнительно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы и перечисленные в совместном письме Департамента финансов г. Москвы и ДЭПРа, были представлены в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из буквального содержания п. 1. ч. 2 ст. 4.1 Закона №64 следует, что указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности. Таким образом, указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги.

Означенная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 №Ф05-7348/2020 по делу №А40-204455/2019.

В данном случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков - налогоплательщикам, используемым помещения (находящиеся у них на праве собственности), расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности.

Аналогичный вывод содержится в Письме Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16 мая 2017 г. № 09-01-5049, где указано, что указанная льгота распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Таким образом, как разъясняет Департамент финансов г. Москвы, применение льготы возможно при осуществлении медицинской деятельности в объекте по адресу, указанному в Лицензии как местонахождение объекта, т.е. без привязки к местонахождению самой организации.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. по делу N А40-204455/2019 согласно которому, из буквального содержания п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности. Таким образом, указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги.

Исходя из системного толкования норм п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 и ст. 381 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная льгота подлежит применению исключительно в отношении организаций-налогоплательщиков, которые непосредственно осуществляют медицинскую деятельность.

Таким образом, если налогоплательщик - собственник объектов недвижимости  использует их в осуществляемой им образовательной и (или) медицинской деятельности, то он  вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64.

Необходимо отметить императивный характер данной льготы, исключающей возможность ее применения налогоплательщиками, не являющимися собственниками объектов недвижимого имущества.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-0, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-0-0 и др.).

Освобождение от уплаты налогов представляет собою льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2552-0, от 29 марта 2016 года N 485-0, от 19 июля 2016 года N 1458-0 и др.). Льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут быть, по смыслу пункта 2 той же статьи, введены, когда это представляется необходимым и целесообразным; их отсутствие для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-0, от 3 апреля 2012 года N 600-О и др.). Следовательно, ни приоритеты в законных налоговых поощрениях, ни отказ от введения льгот как таковые не предрешают неправомерность налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям  налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками ли плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В рассматриваемом случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков - налогоплательщикам, используемым помещения (находящиеся у них на праве собственности), расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности.

Аналогичный вывод содержится в Письме Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16 мая 2017 г. № 09-01-5049 «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций"», где указано, что указанная льгота распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель непрерывно, начиная с 1993 г., осуществляет основной вид деятельности -медицинскую деятельность, код ОКВЭД (ОКВЭД 86.22 «Специальная врачебная практика») на основании лицензии (на данный момент действует лицензия на осуществление медицинской деятельности от 2007 г.) в здании, принадлежащем ему на праве собственности и указанному в лицензии как адрес места осуществления деятельности. Здание включено в перечень объектов, налоговая база по которым определяется по кадастровой стоимости, вид разрешенного использования - офисные здания делового и коммерческого назначения (административно-деловые центры).

Таким образом, Обществом соблюдены все критерии для правомерного применения льготы, установленной п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона №64, что в оспариваемом Решении не учтено инспекцией, что нарушает права и законные интересы Заявителя как налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ), выделенного нормами НК РФ в отдельную категорию в целях снижения его затрат при осуществлении общественно значимого вида деятельности - медицинской деятельности.

Ссылки в апелляционных жалобах на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу №А40-204455/2019, подлежат отклонению, поскольку

- не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, учитывая, что данное постановление вынесено в отношении иных лиц;

- не содержит обязательных для судов разъяснений законодательства и обобщений правоприменительной практики (в отличие от постановлений на уровне Верховного суда

РФ);

- имеет иные фактические обстоятельства, так, в отношении статуса налогоплательщика - ПАО «ГАЗПРОМ», которое не является медицинской организацией. Именно отсутствие статуса медицинской организации послужило главным основанием для отказа ПАО «ГАЗПРОМ» в праве на применение льготы по п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64;

- содержит, в том числе, вывод, подтверждающий правильность применения льготы для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность: «из буквального содержания п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64 следует, что указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности. Таким образом, указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги».

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не оспаривает отсутствие права на льготу в отношении помещений, которые переданы третьим лицам в аренду, а применяет ее только в части помещений, которыми пользуется сам для своей деятельности, предусмотренной Уставом и лицензией. Для этих целей одновременно с налоговой декларацией представлялся расчет площади занимаемых Налогоплательщиком помещений.

Правовой подход, относительно возможности исчисления налога по пониженной ставке в отношении части объекта налогообложения, если для этого есть соответствующие условия, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-24825, и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. по делу №А40-65588/2023 по аналогичному спору.

При неизменности правового регулирования в части налоговой льготы налоговым органам не предоставлено право на широкое усмотрение в процессе правоприменения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик, при сохранении нормы закона в неизменном виде, должен точно знать, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, включая право на налоговые льготы. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах налогового законодательства подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика, о чем уже шла речь выше (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

С учетом установления действующим законодательством РФ и г.Москва оснований для применения льготы по налогу на имущество, налогоплательщик не может быть лишен возможности претендовать на её применение, в отношении тех помещений (площадей здания), которые соответствуют необходимым критериям.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость  в  каждом  случае определения действительной  налоговой  обязанности налогоплательщика и не допустимости формального подхода к рассмотрению налоговых споров.

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3182-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что: «...в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 8 указанной статьи регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусматривает обязанность уполномоченного органа изложить обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи данного Кодекса, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа. Это, в свою очередь, не освобождает налоговые органы от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным судом РФ и в иных делах (см., в том числе, Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), равенства (статья 19, части 1 и 2) и пропорциональности (статья 55, часть 3), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере; при этом он вправе проводить налоговую политику, ориентированную на достижение определенных целей, включая перечисленные в статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-0 и от 7 февраля 2002 года N 13-0).

Произведенный Обществом расчет налоговой обязанности за 2020 г., с учетом льготы по налогу на недвижимое имущество судом повторно проверен, признан верным. Налоговым органом контррасчет сумм налоговой обязанности не представлен, каких-либо обоснованных доводов и возражений относительно правильности расчета не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-267793/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.Г. ФИО7

СудьиС.Л. ФИО1

 

ФИО2