/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26511/2017

Дело № А12-13091/2017

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 (судья Любимцева М.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-13091/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1093444002684) к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530, ОГРН 1023403355270) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ООО «Волгоградский судостроительный завод», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка от 13.06.2013 № 237/2013 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 596 021,30 руб., пени за период с 25.01.2017 по 31.03.2017 в размере 39 337,41 руб., всего – 635 358,71 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 13.06.2013 № 237/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12?8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыженков С.Н.

Между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (арендатор) заключен договор от 13.06.2013 № 237/2013 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 32 595 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080062:58, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2, для производственной деятельности, на срок 49 лет с 01.07.2012 по 30.06.2061.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 16.12.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора аренды установлен размер годовой арендной платы в размере 718 778, 00 руб. 

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, не позднее 10-го числа текущего месяца. 

В силу пункта 3.3. договора арендодатель ежегодно с 01 января года в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В период с 01.03.2016 по 31.12.2016 обществом не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 596 021 руб. 30 коп., пени в размере 39 337 руб. 41 коп. за просрочку исполнения обязательства с 25.01.2017 по 31.03.2017. 

ТУ Росимущества в Волгоградской области было направлено в адрес ОАО «Волгоградский судостроительный завод» уведомление от 01.02.2017 № 06/966 о расторжении договора в связи наличием задолженности по арендной плате более двух раз подряд и пени.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области 617 576,30 руб., в том числе 596 021,30 руб. задолженности по арендной плате, 21 555 руб. пени; в остальной части взыскания пени отказано. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.06.2013 № 237/2013 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), как требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

ТУ Росимущества в Волгоградской области частично не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13.06.2013 № 237/2013, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства; считает, что требование о расторжении договора аренды не подпадает под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку ТУ Росимущества в Волгоградской области выразило несогласие в кассационной жалобе с обжалуемыми судебными актами только в части требования о расторжении договора аренды от 13.06.2013 № 237/2013, в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания арендной платы и неустойки в кассационном порядке не проверяются.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

В силу статьи 606 ГК РФ содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 ГК РФ установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены земельным законодательством.

Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ) прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого ЗК РФ, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 ГК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с 01.04.2014 по 31.03.2063, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления, учитывая, что такое право аренды подлежит включению в конкурсную массу, соответственно, требование о расторжении договора не могло быть разрешено в общем исковом порядке.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500.

Соответственно, установив, что в отношении общества, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении общества ОАО «Волгоградский судостроительный завод» открыто 17.05.2013 до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу 12.07.2017, заявленные обществом ТУ Росимущества в Волгоградской области требования по настоящему спору подлежат оставлению без рассмотрения.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ТУ Росимущества в Волгоградской области к обществу, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод», что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, статьями 126, 130, 131 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставили заявленные требования в оспариваемой части без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А12-13091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова