﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-575/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: Мартынова О.А.- представитель по доверенности от 01.03.2021 № 02/21; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу №  А51-23203/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва,                      ул. Новорязанская, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»                                (ОГРН 1092502001536, ИНН 2502039446, адрес: 692760, Приморский край,  г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 41)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2); общество с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957,                      адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46); акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11); акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1022500530172, ИНН 2502026084, адрес: 692759, Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 113)

о взыскании 38 400 рублей штрафа    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания»             (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ответчик, ООО «ТЗК ДВ») о взыскании 38 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью                                                «РН-Востокнефтепродукт» (далее - ООО «РН-Востокнефтепродукт»), акционерное общество «РН-Транс», акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»                                  (далее - АО «Артемовское ППЖТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 28.07.2020 отменено, с ООО «ТЗК ДВ» взыскано                38 400 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 43 400 руб.

ООО «ТЗК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что по смыслу статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктов 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками  правом на взыскание штрафа обладает оператор железнодорожного подвижного состава при наличии договора. Вагоны ответчику истцом не представлялись, плата за их пользование не взималась, договоры на подачу и уборку вагонов либо на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования не заключались. Вагоны поступили в адрес ответчика по договору с ООО «РН-Востокнефтепродукт» на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

 Указывает на то обостоятельство, что истец не являлся участником перевозок, так как не подавал вагоны для перевозки, поэтому не имеет права на взыскание штрафа с ответчика, имеет такое право по отношению к контрагенту, с которым заключен договор аренды.

Считает необоснованной ссылку на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор). Судами не рассмотрена структура договорных правоотношений.

Указывает на отсутствие доказательств (актов общей формы) для наложения штрафа на основании статей 100, 101 УЖТ РФ за простой вагонов. Не представлено доказательств того, что простой вагона произошел по вине грузополучателя. Начисление штрафа за период после уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции и до фактической уборки вагона с подъездного пути является необоснованным.

ПАО «ПГК»  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает относительно ее удовлетворения.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество поддержало позицию ООО «ТЗК ДВ».  

В судебном заседании представитель ООО «ТЗК ДВ»  на отмене  постановления апелляционной инстанции настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда  по настоящему делу. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.05.2019 по 21.06.2019 на железнодорожную станцию Артем-Приморский 1 ДВЖД в адрес ООО «ТЗК ДВ» как грузополучателя прибывали принадлежащие ПАО «ПГК» вагоны с грузом №№ 50289685, 53879789, 57571390, 50675388, 50140136, 50938190, 50076397.

Полагая, что ООО «ТЗК ДВ» как грузополучатель своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза, что повлекло простой вагонов сверх нормативного времени, ПАО «ПГК» направило в его адрес претензию № ИД/ФВлд/Ю-13-134/19 от 22.07.2027 с требованием об оплате штрафа, начисленного на основании статьи 99 УЖТ РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 62, 99, 100, 119 УЖТ РФ, суд первой инстанции установил, что составленные в установленном порядке акты общей формы, коммерческие акты в материалы дела не представлены, пришел к выводу о недоказанности того, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от ответчика, и о недоказанности превышения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов. 

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, исходил из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.                                    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                    «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В пункте 14 Обзора разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила                   № 26),  время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43),  расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

На основании изложенного представленные истцом данные информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД», составленные на основе соответствующих ведомостей подачи уборки вагонов и памяток приемосдатчика, признаны надлежащим доказательством, подтверждающим время нахождения вагонов под грузовыми операциями, в том числе с учетом того, что ответчиком представлены памятки приемосдатчика, сведения которых идентичны данным информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД».

 По оценке апелляционного суда из данных информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД» и памяток приемосдатчика следует, что выгрузка грузов на станции Артем-Приморский 1 ДВЖД с вагонов №№ 50289685, 53879789, 57571390, 50076397 производилась АО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ППЖТ)  в течение 48 часов (с момента подачи вагонов на выставочный путь по момент уведомления о завершении грузовой операции), а с вагонов №№ 50675388, 50140136, 50938190 – в течение 52 часов.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Артемовское ППЖТ» и ООО «ТЗК ДВ» (предприятие) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортному обслуживанию № 1Т/15 от 19.12.2014 (договор № 1Т/15), по условиям которого АО «Артемовское ППЖТ» оказывает комплекс работ и услуг по транспортному обслуживанию для предприятия, в том числе, своим локомотивом по своим железнодорожным путям необщего пользования и по путям необщего пользования предприятия – подачу и уборку вагонов для предприятия с перевозкой грузов в вагонах от выставочных путей железнодорожной станции примыкания Артем-Приморский 1 ДВЖД до мест погрузки-выгрузки грузов железнодорожного пути необщего пользования предприятия, которые принадлежат предприятию на праве собственности.

Также установлено, что подлежащим применению технологическим сроком оборота вагонов следует считать срок, установленный пунктом 2.4 договора № 1Т/15, то есть 10,9 часов; подача вагонов под выгрузку осуществлялась локомотивом не истца, как оператора подвижного состава, а АО «Артемовское ППЖТ» на основании договора с ответчиком, в связи с чем в настоящем случае допустимый срок задержки спорных вагонов во время их выгрузки составляет 24 часа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла задержка вагонов во время их выгрузки на срок более чем на допустимые 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов (10,9 часов), что для вагонов               №№ 50289685, 53879789, 57571390, 50076397 составило 13,1 часов (48 - 24 - 10,9), а для вагонов №№ 50675388, 50140136, 50938190 – 17,1 часов (52 - 24 - 10,9), и, принимая во внимание, что истец как собственник вагонов и оператор подвижного состава вправе требовать привлечения ответчика как грузополучателя к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 и статьей 99 УЖТ РФ, признал исковое требование законным и обоснованным.

 Проанализировав обстоятельства дела, исходя из характера правоотношений сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционный суд не установил оснований для снижения суммы штрафной неустойки и взыскал с ответчика 38 400 руб. штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении пункта 4 Обзора своего подтверждения при проверке постановления судом округа не нашел.

В данном пункте разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Установив, что истец является собственником вагонов и оператором подвижного состава, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о применении статьи 62 УЖТ РФ и о том, что ответчик как грузополучатель в силу закона несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

С учетом изложенного довод об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в отсутствие обязательственного правоотношения с ответчиком отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. По своей правовой природе штраф за задержку вагонов (контейнеров), установленный в пункте 6 статьи 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой. Соответственно, возможность взыскания штрафа в настоящем случае не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре. Наличие у истца обязательственного правоотношения с третьими лицами не исключает его права требовать уплаты от ответчика установленного законом штрафа.

В этой связи доводы жалобы о неисследовании судами обстоятельств, при которых вагоны были допущены к перевозке, правого значения не имеют.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 Правил № 43 основаниями для начисления штрафа за задержку вагонов являются железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы, учитывая пункт 7 Правил № 43 и пункты 4.1, 4.3 Правил № 26, суд округа отклоняет довод жалобы об отсутствии актов общей формы, учитывая, что, как установлено апелляционным судом, данные информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД» составлены на основе соответствующих ведомостей подачи уборки вагонов и памяток приемосдатчика

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного  акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №  А51-23203/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова