АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31693/2017

15 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 701 161 руб. 24 коп.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

07.08.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Техносервис». 

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 701 161 руб. 24 коп.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с условиями договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования от 28.02.2017 №238/2054-Д.

17.07.2017 в арбитражный суд поступил письменный отзыв ответчика от 12.07.2017 №238-01/1558-86, в котором ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме в сроки, оговоренные договором, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

28.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №238/2054-Д, согласно которому исполнитель по заданию заказчика собственными силами и средствами обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после подписания актов выполненных работ заказчиком в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках договора №238/2054-Д от 28.02.2017 истец выполнил, а ответчик принял работы ответчика на сумму 701 161 руб. 24 коп. Факт оказанных услуг актами сдачи-приемки выполненных работ №8 от 24.02.2017 на сумму 13 483 руб. 87 коп., №12 от 31.03.2017 на сумму 418 000 руб., №17 от 28.04.2017 на сумму 269 677 руб. 37 коп., подписанными обеими сторонами без возражений и скрепленными печатями заказчика и исполнителя.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства оказания услуг в спорный период и невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора основанием для оплаты выполненных работ по объекту технического обслуживания по настоящему договору являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 35 календарных дней после подписания акта выполненных работ.  

Ответчик в установленный договором срок оплаты выполненных работ не произвел.

Истцом представителю ответчика  вручена претензия от 16.06.2017 исх. №7/17-П  с предложением уплатить возникшую задолженность за оказанные услуги в срок до 27.06.2017. 

Ответчик в своем ответе на претензию от 22.06.2017 №238-01/1382-78 указал, что неоплата выполненных работ связана с ухудшением финансового положения, по мере поступления денежных средств оплата будет производиться в хронологическом порядке. 

В своем письменном отзыве ответчик также подтвердил факт выполнения истцом работ в рамках договора от 28.02.2017 №238/2054-Д.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате выполненных работ  на основании договора  от 13.04.17 №238/2130-Д  в полном объеме либо частично суду не представлено. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 701 161 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 408, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 17 023 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  "Нижнетуринский машиностроительный завод "ВЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" 701 161 руб. 24 коп. долга, а также 17 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                М.В. Ковалева