ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17651/2022, 10АП-17830/2022

Дело № А41-93046/21

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интерстройсервис М» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.03.22,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма Фит» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма Фит» ФИО4 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интерстройсервис М» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу №А41-93046/21, по заявлению закрытого акционерного общества «Интерстройсервис М» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сигма Фит»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интерстройсервис М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ЗАО «Интерстройсервис М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сигма Фит» требования в размере 425 502 519 рублей 49 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО «Интерстройсервис М» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 431 732 702 рубля 34 копейки (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года требование ЗАО «Интерстройсервис М» в размере 184 999 824 рубля 86 копеек было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Сигма Фит» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 2830).

Конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.14 между ООО «Квадра» (Арендодатель) и ООО «Фитнес клуб «Зебра на Ленинградке» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 22.08.14 ставка арендной платы на момент заключения договора составляла 10 890 рублей за квадратный метр в год из расчета общей площади нежилого помещения. 

01.10.16 между ООО «Квадра» и ООО «Фитнес клуб «Зебра на Лениградке» и ООО «Сигма Фит» было подписано дополнительное соглашение № 4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.14, на основании которого произошла замена Арендатора в договоре аренды нежилого помещения от 22.08.14 на должника. 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.16 нежилое помещение общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было передано ООО «Сигма Фит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-60987/15 было признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.14 между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО6, признана недействительной сделка по отчуждению ФИО6 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж № 1, № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Квадра» обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по настоящему делу в отношении ООО «Сигма Фит» была введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Интерстройсервис М» указало, что ООО «Сигма Фит» имеет перед ним задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.11.16 по 12.05.22 в сумме 431 732 702 рубля 34 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение арендной платы возникло у ЗАО «Интерстройсервис М» только с 04.03.2020 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-60987/15, при этом доказательств внесения ООО «Сигма Фит» арендных платежей в указанный период не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих удовлетворению требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО «Интерстройсервис М» указало, что ООО «Сигма Фит» имеет перед ним неисполненные обязательства по внесению платежей за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж № 1, № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.16 по 12.05.22 в сумме 431 732 702 рубля 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в аренде у ООО «Сигма Фит» с 01.11.16 находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Соответствующий договор аренды от 22.08.14 и дополнительное соглашение к нему № 4 от 01.11.16 о передаче прав и обязанностей Арендатора ООО «Сигма Фит» со стороны Арендодателя был подписан ООО «Квадра», как собственником вышеназванного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-60987/15 в качестве применения последствий недействительности сделок ООО «Квадра» было обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве право собственности ЗАО «Интерстройсервис М» в отношении нежилого помещения (а с ним и право на сдачу имущества в аренду и получение арендных платежей) было восстановлено с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-60987/15 – 04 марта 2020 года (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60987/15).

До указанной даты у ООО «Сигма Фит» отсутствовали основания полагать, что имеются неисполненные обязательств именно перед ЗАО «Интерстройсервис М».

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 305-ЭС22-2996 по делу N А41-107133/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 года по делу N А40-70055/2021.

К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31 мая 2021 года по делу № А40-154522/17 по заявлению ЗАО «Интерстройсервис М» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Квадра», где сказано, что «наличие у должника прав собственности на предмет аренды и прав заключать договор аренды, получить арендные платежи, в том числе за пользование земельным участком с даты заключения договора аренды (22.08.2014) вплоть до 04.03.2020 г. законно и обоснованно, в связи с чем арендные платежи не могут являться неосновательным обогащением» (л.д. 13-18).

Таким образом, требования ЗАО «Интерстройсервис М» о взыскании арендных платежей за период до 04.03.2020 не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Сигма Фит» была введена определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года.

Следовательно, арендные платежи подлежат начислению за период с 04.03.2020 по 12.05.22.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма арендных платежей за указанный период составляет 184 999 824 рубля 86 копеек (л.д. 19).

Между тем, из выписки по счету ООО «Сигма Фит» следует, что в период с 26.11.2020 по 13.01.21 должник перечислил в пользу ЗАО «Интерстройсервис М» денежные средства в общей сумме 3 650 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды от 22.08.14.

Данный факт заявителем документально не опровергнут. Доказательств погашения ООО «Сигма Фит» задолженности по арендным платежам на большую сумму также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих удовлетворению требований подлежит соразмерному уменьшению (184999824,86 – 3650000).

Поскольку доказательств уплаты ООО «Сигма Фит» арендных платежей в сумме 181 349 824 рубля 86 копеек за период с 04.03.2020 по 12.05.22 не представлено, данная сумма требований ЗАО «Интерстройсервис М» признается обоснованной и  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Сигма Фит» об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей в пользу ЗАО «Интерстройсервис М» до даты государственной регистрации права собственности данного лица на нежилое помещение признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства государственная регистрации  перехода права собственности влияет на отношения собственника с третьими лицами, которые могут добросовестно полагать наличие соответствующих полномочий у лица, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Однако, отсутствие регистрации перехода права не влечет для лица, осведомленного о смене собственника, возможности отказа в исполнении обязательств перед надлежащим лицом.  

В рассматриваемом случае ООО «Сигма Фит» обладало информацией о переходе права собственности на спорное имущество к ЗАО «Интерстройсервис М», о чем в частности свидетельствует внесение должником арендной платы данному лицу, в связи с чем взыскание задолженности за ранее указанный период не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Интерстройсервис М» о необоснованном отказе во взыскании арендных платежей за период с 15.01.2020 подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и направленный на преодоление выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 31 мая 2021 года по делу № А40-154522/17.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-93046/21 изменить в части размера заявленных требований.

Требования ЗАО «Интерстройсервис М» в размере 181 349 824 рубля 86 копеек признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин