АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.07.2024 Дело № А40-50329/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 26.03.2024),  от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 20.03.2024),  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ФИО3  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой договора от 04.03.2019 № К04-03/1, заключенного  между должником и ООО «Кинокомпания № 1», и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триофильм»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО  «Триофильм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от  04.03.2019 № К04-03/1, заключенного между должником и ООО «Кинокомпания   № 1», и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2024, заявление конкурсного управляющего  должника удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника и ФИО3 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи  с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска  судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от  02.07.2024 произведена ее замена на судью Каменецкого Д.В.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые  судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их  отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил  письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Приложенные к ходатайству конкурсного управляющего должника о  приобщении документов дополнительные доказательства не принимаются,  поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор  и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела, ввиду чего  они подлежат возвращению.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу  следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между должником (заказчик) и ООО «Кинокомпания   № 1» (исполнитель) был заключен договор от 04.03.2019 № К04-03/1, в  соответствии с которым ООО «Кинокомпания № 1» обязалось оказать должнику  услуги по производству фильма (аудиовидуальное произведение под рабочим  

названием «Кольская сверхглубокая»), согласно акту от 26.10.2020 № 0099000058 должником в пользу ООО «Кинокомпания № 1» было перечислено 117  177 645 руб.  

Ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих целевое  расходование денежных средств, непредставление доказательств исполнения  обязательств по договору и производства фильма силами и средствами ООО  «Кинокомпания № 1» или привлеченных им лиц и наличие доказательств,  подтверждающих производство фильма силами самого должника, указывая, что  сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком  обязательство по договору и производству фильма «Кольская сверхглубокая», в  пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  обратился с заявлением, в качестве основания для оспаривания сделки указывав  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) было принято 17.03.2021, а оспариваемая сделка совершена  04.03.2019, то суды констатировали, что она совершена в трехлетний период  подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу  аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда  презюмируется.  

Так, в соответствии с данными финансового анализа систем СПАРК и  Контур.Фокус за 2019 год собственный капитал должника уменьшился на 25,8%,  что говорило об ухудшении имущественного положения организации.  

Кроме того суды указали, что состояние имущественного кризиса  должника на 2019 год отражено в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 и определении Арбитражного суда города  

Москвы 25.08.2022, что также соотносилось с выводами анализа финансового  состояния должника.  

Также из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  фиктивного банкротства судами установлено, что деятельность должника  связана с производством и организацией процесса кинофильмов. Анализ  динамики коэффициентов финансовой устойчивости и платежеспособности  организации позволил увидеть, что уже с 2018 года организация несла высокую  долговую нагрузку, что в том числе было связано с производством последнего  фильма «Кольская сверхглубокая», Фондом кино, как и иными кредиторами,  были выданы займы. Бюджет фильма (сметная стоимость производства  кинофильма) «Кольская сверхглубокая» составил 125 000 000 руб., часть  денежной суммы на производство кинофильма была выделена еще в середине  2017 года, в том числе конкурсным кредитором Фондом кино.  

Ко всему прочему в ходе проведения финансового анализа должника был  сделан вывод о том, что проанализировав динамику коэффициентов,  характеризующих финансовую устойчивость должника, становится очевидным,  что на протяжении всего анализируемого периода у должника наблюдалась  явная нехватка собственных оборотных средств для покрытия текущих  обязательств.  

Таким образом, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена  при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда  другим кредиторам, перед которыми у должника имелись неисполненные  обязательства.  

Придя к выводу о доказанности факта осведомленности ООО  «Кинокомпания № 1» об имущественном состоянии должника на дату  совершения сделки суды исходили из того, что должник являлся участником  ООО «Кинокомпания № 1», имеющим 100% уставного капитала, в свою очередь  ФИО3 с 21.06.2016 являлся генеральным директором должника, а с  13.11.2014 являлся учредителем должника, то есть аффилированным по  отношению к должнику лицом. Кроме того ФИО3 являлся участником  ООО «Кинокомпания № 1» и его генеральным директором в период с 03.02.2016  по 03.11.2022.  

Констатируя непредставление доказательств фактической возможности  исполнения обязательств по производству фильма силами и средствами  исполнителя, суды указали, что представленные ФИО3 выписки по  счетам ООО «Кинокомпания № 1», акт сверки, подписанный между ООО  «Кинокомпания № 1» и ООО «АВК продакшн», реестр платежей не  свидетельствуют об исполнении обязательств по договору. Сами по себе  денежные переводы в отсутствие первичных документов, подтверждающих их  обоснованность, о фактическом привлечении ответчиком получателей платежей  для исполнения обязательств не свидетельствуют.  

Как отмечено судами, исполнение обязательств по производству  художественного фильма сопровождается значительным объемом как первичной  бухгалтерской документации, так и перепиской сторон по организации работ, а  равно распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала  сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на  съемочные объекты, приобретению, складированию, перемещению внутри  подразделений, транспортировке, списанию расходных материалов и  оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала,  техники, машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия  документов, подтверждающих использование техники и оборудования и т.д.  

Финансовый отчет, подтверждающий целевое расходование  перечисленных средств на производство фильма, представлен не был, равно как  и реестр первичных оправдательных документов для отчета за средства,  потраченные на производство материалов фильма, подтверждающих целевое  использование перечисленных средств по форме, а также фактический отчет о  расходовании денежных средств, указанных в смете по форме заказчика.  

При этом суды указали, что конкурсным управляющим были  представлены доказательства того, что самим должником привлекались иные  организации для оказания аналогичных услуг при производстве кинофильма,  ввиду чего часть услуг, включенных в смету по оспариваемому договору,  оказывались должнику напрямую иными исполнителями.  

С учетом изложенного, суды констатировали, что заключение  оспариваемого договора имело цель причинения вреда имущественным правам  

кредиторов и вывода из конкурсной массы денежных средств, а само заключение  спорного договора не имело цели его фактического исполнения исполнителем.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  признали недействительной сделкой договор от 04.03.2019 № К04-03/1,  заключенный между должником и ООО «Кинокомпания № 1», и применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Кинокомпания № 1» в конкурсную массу должника 117 771 645 руб.  

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может  согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении  фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих  доказательств перечисления денежных средств по спорному договору, исходя из  следующего.  

Так, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что по  спорному договору установлены следующие перечисления: по счету должника в  ООО «Банк БКФ» итоговое сальдо в пользу должника составило 68 213 000 руб.;  по счету должника в ПАО «ВТБ» итоговое сальдо в пользу должника составило  340 000 руб.  

Также из пояснений представителя ООО «Кинокомпания № 1» следовало,  что всего по спорному договору должником перечислено в пользу ООО  «Кинокомпания № 1» 67 446 000 руб.  

Между тем, при вынесении судебных актов суды исходили из того, что  перечисление должником в пользу ответчика 117 177 645 руб. подтверждается  актом от 26.10.2020 № 0099-000058.  

При этом суд округа считает обоснованными доводы кассаторов, что сам  по себе акт от 26.10.2020 № 0099-000058 при отсутствии в материалах дела  платежных документов не может быть признан допустимым доказательством,  подтверждающим фактическое произведение оплаты.  

Отклоняя доводы ответчика, что исполнение обязательств по договору  по созданию фильма произведено ООО «Кинокомпания № 1», суды сослались на  то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  то, что работы по созданию фильма выполнены должником.  

Между тем, суд округа считает обоснованными доводы кассаторов, что те  доказательства, на основании которых суды сделали такой вывод, подтверждают  расходы должника только на сумму 11 256 180 руб. При этом в материалах дела  отсутствуют доказательства выполнения должником или иным лицом  соответствующих работ по созданию спорного фильма в размере, превышающем  указанные расходы. Также указанные расходы должника не сопоставимы с  расходами, необходимыми для создания фильма. Кроме того, совершенные  должником платежи относятся к периоду до заключения договора с ответчиком.  В свою очередь из представленных в дело доказательств, в том числе платежных  поручений с указанием соответствующего основания платежа, усматривается,  что расходы ответчика, связанные с созданием фильма составили 136 041 711,99  руб. Кроме того, факт причастности ответчика к созданию фильма  подтверждается, в том числе титрами самого фильма. Сама по себе  аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о том, что  оспариваемая сделка является не действительной.  

Отмечая то, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда кредиторам,  суды сослались на финансовое состояние должника, между тем не указали  какие именно кредиторы были у должника в спорный момент, требования  которых, в последствии, включены в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного  требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных  актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо  установить наличие (отсутствие) платежных документов, подтверждающих  фактическое перечисление должником в пользу ООО «Кинокомпания № 1»  денежных средств по договору от 04.03.2019 № К04-03/1, после чего вернуться к  вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания данного договора  недействительным, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с  учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а  также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по  делу № А40-50329/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина