АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-125084/24-84-972

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области (107078, г.Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Красносельский, пер Орликов, д. 3, к. А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице филиала № 5 (141407,  

<

...>)  

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Савеловского отдела судебных  приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по  Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул.  Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ООО "Сегмент Спешл" (125040, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Беговой, ул Новая Башиловка, д. 12, этаж 1, помещ. I, ком. 4, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене Постановления № 77035/24/141751 от 22.02.2024,  об обязании,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явились, извещены;  от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 5 (далее –  заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконным постановления от 22.02.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного  производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1, об обязании возбудить  исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № А40164681/23-122-1326 от 27.07.2023 г., о взыскании с ООО «СЕГМЕНТ СПЕШЛ»  

финансовых санкций в размере 4 000 руб., за непредставление в установленные сроки  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020  год.  

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы,  подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного  разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и  третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024   № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно  определениям арбитражного суда от 31.05.2024, 17.06.2024 в судебном заседании  10.07.2024 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное  разбирательство.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления, 27.07.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы по  заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ филиала № 5  по г. Москве и Московской области был вынесен судебный приказ по делу № А40164681/23-122-1326 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «СЕГМЕНТ СПЕШЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в доход  ОСФР 4 000 руб., финансовых санкций за непредставление в установленные сроки  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020  год.  

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023 г. № 792- ЮР/164681/23 было направлено в Савёловский ОСП для принудительного исполнения.  

Постановлением от 22.02.2024 г. судебный пристав-исполнитель Савёловского  ОСП ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства, ввиду  отсутствия уникального идентификатора начисления (УИН).  

Посчитав, что ответчиком вынесено незаконное постановление, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права  и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или  лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия  решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.  

Суд истребовал у Ответчиков необходимые сведения и материалы, однако, без  каких-либо объяснений, Ответчики материалов исполнительного производства,  доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо  действий, в обоснование своей позиции, не представили.  

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов  исполнительного производства вышеназванные лица не произвели, ходатайств об  отложении не заявляли.  

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания  обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом  незаконном бездействии.  

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны  ответчиков незаконного бездействия.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиками требований  федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования  заявителя подлежат удовлетворению.  

Кроме этого, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его  представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении  

исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить  к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном  положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и  полного исполнения требований исполнительного документа.  

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и  заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со  статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены  в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Как следует из мотивировочной части постановления основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о  том, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании  задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор  начисления (УИН).  

В то же время, отказывая в возбуждении исполнительного производства по  указанному основанию, судебным приставом не было принято во внимание следующее.  

Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень  необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе,  за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов,  постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной  надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.  

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022)  внесены изменения в ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым в  исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по  платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 информацией должны содержаться  уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в  соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.  

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, содержание судебного  приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется  федеральными законами.  

Таким образом, законодателем установлены специальные требования к  содержанию такого исполнительного документа, как судебного приказа.  

Так порядок приказанного производства в арбитражных судах установлен главой  29.1 АПК РФ. Требования к содержанию судебного приказа установлены ст.229.6 АПК  РФ  

Таким образом, обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.  

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ, помимо внесения  изменений в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, были также внесены  изменения статью в ст. 229.6 АПК РФ.  

В тоже время обязанность указания УИН в судебном приказе в статью 229.6 АПК  РФ внесена не была.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении  исполнительного производства в связи с отсутствием уникального идентификатора  начисления (УИН) в настоящем случае является не законным и не обоснованным.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком требований  федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования  заявителя подлежат удовлетворению.  

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность  ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению  требования Заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 358,20 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным  постановление от 22.02.2024 г., об отказе в возбуждении исполнительного  производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1  

Обязать судебного пристава – исполнителя Савеловского отдела судебных  приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в 10-дневный срок с даты  вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ОСФР по г. Москве и Московской области и возбудить  исполнительное производство на основании судебного приказа от 27.07.2023 по делу   № А40-164681/23-122-1326 в установленном законом порядке и сроки.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова