Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81694/2019

11 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к 1) Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела УФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2; 

3) УФССП России по Санкт-Петербургу,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: предст. ФИО4 - доверенность от 02.04.2019 № 65/ТО/56-юр

от заинтересованных лиц: 1), 3) не явились (извещены), 2) судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение ТО 535857, 

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, несовершении выхода в адрес должника для выявления имущественного положения с составлением акта описи и ареста имущества.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель Учреждения поддержал заявленные требования, а судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2016 по делу № А56-47032/2016 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Учреждения задолженности по договору от 01.03.2016 № 13/16ЦТАО в размере 202035 руб. 16 коп., а также пени в размере 48942 руб. 27 коп., судом 13.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014045998.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014045998 по заявлению Учреждения (взыскателя) от 22.10.2018 № 65/ТО/56/5-5566 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 133735/18/78007-ИП от 15.11.2018.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, несовершении выхода в адрес должника для выявления имущественного положения с составлением акта описи и ареста имущества, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №133735/18/78007-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы о наличии имущества у должника, а также запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов должника. 

На основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 21,11.2018 и 08.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в Банке «Уралсиб», ПАО «Росбанк».

Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по адресу регистрации должника - ИП ФИО3, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия должника по указанному адресу, что подтверждается актами от 19.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 29.03.2019,  30.04.2019, 29.05.2019, 26.06.2019, 31.07.2019, 26.08.2019, 30.09.2019.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Кроме того, 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 133735/18/78007-ИП предпринят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе приняты меры по установлению местонахождения должника (совершены выходы в адрес должника), а также меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, в том числе счетов должника в банке или иной кредитной организации, с последующим обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов (решений), действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов (решений), действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд полагает, что само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес Учреждения (взыскателя) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках не нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. 

Проанализировав материалы исполнительного производства                                               № 133735/18/78007-ИП, суд признает, что судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не допущено бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 014045998 в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Учреждением требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.