АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1674/2020

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А18-1674/2020 (Ф08-9497/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) АО «Центр судоремонта "Звездочка"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 98 114 947 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу требований (уточненные требования).

Определением от 17.03.2023 ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требования в размере 98 114 947 рублей 56 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 17.03.2023 изменено в части включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования общества в размере 98 114 947 рублей 56 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не указал о наличии у него задолженности перед обществом. На дату закрытия реестра требований 10.06.2021 у общества отсутствовали правовые основания для подачи соответствующего заявления; должник признан виновным в совершении преступлений на основании приговора Ленинского районного суда города Астрахани от 28.06.2021, на котором основаны предъявленные обществом в рамках рассматриваемого обособленного спора требования. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭМБР-Банк» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021, размещено на сайте ЕФРСБ 05.04.2021.

Приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 28.06.2021, вступившим в законную силу 28.01.2022, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 291, частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество признанно потерпевшим в рамках данного возбужденного уголовного дела.

Судом общей юрисдикции установлено, что ООО «ОКАЭС», подконтрольным должнику, незаконно получено от общества 100 млн рублей, выделенных в рамках государственного контракта на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» – филиале общества. Часть денежных средств в размере 98 114 947 рублей 56 копеек, из перечисленных в рамках названного государственного контракта, должником израсходована по своему усмотрению не по целевому назначению.

16 сентября 2022 года общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование общества подтверждено вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 28.06.2021, которым установлен размер причиненного ущерба, суды признали требования кредитора в размере 98 114 947 рублей 56 копеек основного долга обоснованными.

Суды установили, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комменрсантъ» 10.04.2021, в ЕФРСБ – 05.04.2021. С рассматриваемым заявлением общество обратилось 16.09.2023, с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве (реестр требований закрыт 10.06.2021).

Восстанавливая срок на подачу требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес общества как должником уведомлений о подаче в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), так судом первой инстанций судебных извещений о принятии заявления к производству и, впоследствии, введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что кредитор не представил в материалы дела доказательства отсутствия у него объективной невозможности своевременного получить информацию о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Ненаправление кредитору уведомлений о введении процедуры банкротства не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления требований, так как сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в официальных источниках. Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в газете «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Общество, являясь крупной коммерческой организацией, не могло не знать о том, что сообщение опубликовано. Обращение в Кунцевский районный суд с требованием о взыскании долга не может служить основанием для восстановления срока на подачу требований. Кредитор имел право на обращение в Арбитражный суд Республики Ингушетия до рассмотрения гражданского иска о взыскании с должника суммы ущерба, причиненного преступлением.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим в адрес общества уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не представлены.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления обществу срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр  со ссылкой на то, что кредитор должен был самостоятельно получать информацию о введении процедуры реализации, противоречит положениям статьи 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В силу положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, установлен специальный порядок – посредством предъявления гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством с соблюдением правил о подсудности, установленных статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 28.06.2021, вступившим в законную силу 28.01.2022, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 291, частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен размер причиненного обществу ущерба. Однако данный судебный акт не был актом о взыскании установленной суммы ущерба в пользу потерпевшей стороны.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28.01.2022 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.06.2021 в отношении должника в части разрешения предъявленных исков ГК «Росатом» и общества отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 21.03.2022 гражданское дело по исковому заявлению общества к должнику о взыскании суммы причиненного в результате совершенного преступления ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

Гражданское дело поступило в Кунцевский районный суд города Москвы 06.09.2022.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.11.2022 по рассмотрению гражданского дела № 2-7233/2022 исковое заявление общества к должнику о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что требования кредиторов должника – гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В гражданском деле при рассмотрении вопроса о направлении дела по подсудности должник не сообщил обществу о возбужденном по его заявлению производстве по делу о банкротстве, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в восстановлении срока и удовлетворении требований общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, сделаны с нарушением положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, без учета обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, а также без учета того обстоятельства, что право требования к должнику возникло у общества в результате признания его потерпевшим в рамках рассмотренного уголовного дела, в котором установлен размер причиненного должником обществу ущерба в результате совершения должником преступных действий, выраженных в получении от общества 100 млн рублей и нецелевом расходовании должником 98 114 947 рублей 56 копеек по своему усмотрению (приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 28.06.2021, вступивший в законную силу 28.01.2022), в связи с чем не могут быть признаны судом округа правомерными.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений статьи 213.24 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществу уведомления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, признал уважительными причины пропуска обществом срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока и включил его требования в третью очередь реестра требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 17.03.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А18-1674/2020 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко