ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11825/2015

г. Саратов

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года по делу № А06-11825/2015 (судья Колмакова Н.Н)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» 

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветер» - ФИО2 по доверенности 18.10.2018, ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, ФИО4 по доверенности от 19.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» – ФИО5 по доверенности от 26.11.2018, ФИО6 по доверенности от 20.12.2018, ФИО7 по доверенности от 07.12.2018, директора ФИО8, 

от ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» – ФИО9 по доверенности от 11.01.2019, ФИО10 по доверенности от 20.06.2017,

эксперта ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ветер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспи-Трейд» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013 в размере 753839,84 руб., неустойки в размере 565 836 руб., по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

ООО «Каспии-Трейд» обратилось к ООО «Ветер» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013 в размере 6948752,14 руб., о взыскании 6194912,30 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, о передаче в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013:

По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85:

1) акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями:

- акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании); 

- протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

- ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

2) акты аэродинамических испытаний на плотность и герметичность транзитных участков воздуховодов в двух экземплярах по форме Приложение «В» СП 73. 13330.2012 пункт 7.6.3. с комплектом документов согласно пункту 4 приложения «В» для каждой системы.

3) акт об окончании монтажных работ, с приложениями:

- комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002);

- акт индивидуального испытания оборудования;

- акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность;

- протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования); 

- паспорта на вентиляционные системы.

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. 

4) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями:

- комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения ( ГОСТ Р 51872-2002);

- акты (акт о выявленных дефектах (при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум);

- ведомость смонтированного оборудования.

По ГОСТ Р 53299-2009 ВОЗДУХОВОДЫ. Испытания на огнестойкость:

5) акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 по делу А06-11825/2015 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены в части: стоимость работ по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 уменьшена судом на сумму 6948752 руб. 14 коп.; с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взыскано 6194912 руб. 30 коп.; на ООО «Ветер» возложена обязанность по передаче ООО «Каспи-Трейд» в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (с учетом определения об опечатке) решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 изменено по встречному иску в части обязания ООО «Ветер» передать ООО «Каспи-Трейд» исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013: по СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий: акт об окончании монтажных работ, с приложениями: - комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); - акт индивидуального испытания оборудования; - акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; - паспорта на вентиляционные системы. По ГОСТ Р53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: - акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы, отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 26.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А06-11825/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных сторонами по делу требований. 

Из принятого судами экспертного заключения следует, что эксперты исследуя исполнительную документацию, указывают на, что работы выполнялись по проектной документации, разработанной истцом - ООО "Ветер". Основанием для такого вывода послужили указания во всех Актах освидетельствования скрытых выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в обоснование выполнения проекта к договору подряда, заключенному между сторонами, эксперты указывают на то, что в материалы дела представлены планы системы вентиляции из рабочего проекта, а разработчиком проекта указано ООО "Ветер" (л.д. 13, 14 том 12).

Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием застройщика или заказчика - ГБУЗ "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги", лиц осуществляющих строительство - ООО "Каспи-трейд", ООО "Ветер", содержат сведения о том, что работы выполнены по проектной документации 013-Б-ВК раздел "Вентиляция и кондиционирование воздуха". В названных актах не указано, кто осуществлял подготовку проектной документации, несмотря на то, что в них содержится графа о его представителе, который должен был их подписать (л.д. 111 - 116 том 2; л.д. 1 - 181 том 6).

Согласно пункту 5.1.13 договора подряда субподрядчик после окончания каждого этапа работ должен был передать генподрядчику исполнительные чертежи и схемы. 

Представленные по делу Планы системы вентиляции содержат названные чертежи и схемы, а также данные об их исполнителе - ООО "Ветер". Сведения о том, что истец является разработчиком проекта 013-Б-ВК не содержатся в названных планах (л.д. 129 – 139 том 9).

Перед экспертами судом был поставлен вопрос о соответствии качества выполненных истцом работ проектно-сметной документации. Из ответа по данному, первому вопросу экспертизы не следуют выводы, основанные на исследовании проекта 013-Б-ВК. 

Материалы экспертизы также не содержат сведений об исследовании экспертами указанного проекта по капитальному ремонту объекта третьего лица, соответствует ли он требованиям пожарных и санитарных норм, правил, приведенным в экспертном заключении принятом по делу в качестве доказательства.

Договор подряда, заключенный между сторонами по делу, не содержит данных о принятии истцом обязательств по проектированию (л.д. 116 том 1).

ООО "Ветер" должно было выполнить подрядные работы по заданию ответчика в соответствии с Приложением N 1 к договору, содержащему локальный сметный расчет подлежавших выполнению субподрядных работ.

Из Приложения N 1 следует, что работы должны были быть выполнены в соответствии с разделами, в которых указаны наименования работ, обоснования для их выполнения - графа 2 локальной сметы.

Определяя качество выполненных истцом работ на объекте третьего лица, эксперты также не исследовали названные основания для выполнения конкретных работ истцом.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 договора предусмотрен гарантийный срок для результатов работ, порядок фиксирования недостатков и сроки их устранения субподрядчиком. 

Ответчик предъявил встречные исковые требования на основании недостатков, отраженных сторонами в акте от 29.03.2016.

В последующем оценка качества работ была произведена экспертами по делу и стороны по указанным ими некачественным работам не составляли двухсторонние акты и не определяли сроки устранения недостатков в выполненных работах.

Дело рассматривается судом вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года по делу № А06-11825/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён частично: уменьшена установленная цена за работу по договору подряда № СПД 8/13 от 05.04.2013 на сумму 6948752,14 руб. С ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взыскано 6194912,30 руб.

Суд обязал ООО «Ветер» передать ООО «Каспи-Трейд» следующую исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013:

По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85:

1) акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями:

- акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании);

- протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

- ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

2) протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования).

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями:

- комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения ( ГОСТ Р 51872-2002);

- акты (акт о выявленных дефектах (при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум);

- ведомость смонтированного оборудования.

В остальной части встречного иска ООО «Каспи-Трейд» отказано.

Кроме того, с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 59975 руб., на оплату экспертизы в размере 506343 руб. С ООО «Ветер» в пользу ООО «Вента» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18423,85 руб.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области суд обязал перечислить экспертной организации – ООО «Вента» денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 556 343 руб., перечисленные платежными поручениями № 45 от 23.12.2016, №4320 от 16.06.2017. Возвращена ООО «Ветер» из федерального бюджета госпошлина в размере 5895 руб. Возвращена ООО «Каспи-Трейд» из федерального бюджета госпошлина в размере 3769 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ветер» обратилось с апелляционной жалобой. Решение обжалует в части, в которой удовлетворены встречные исковые требования и отказано в первоначальном иске. Просит решение отменить, иск ООО «Ветер» удовлетворить, в  иске ООО «Каспи-Трейд» - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что двусторонний акт о наличии недостатков выполненных работ между сторонами не составлялся, экспертиза не проводилась, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ у генподрядчика и заказчика до начала судебного спора по первоначальному иску, не определялись порядок и сроки  устранения недостатков в выполненных работах; генподрядчиком не представлены доказательства направления субподрядчику  мотивированного отказа  от приемки работ; вместе с тем акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, подтверждают  наличие качественно выполненных работ; судом необоснованно возложена ответственность и вина за невозможность эксплуатации объекта на ООО «Ветер», поскольку строительный контроль осуществляется, как  подрядчиком, так и застройщиком.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объеме выполнены указания кассационного суда. Считает, что ООО «Ветер»  работы выполнило качественно, работы оплачены, в связи с чем полагает, что ООО «Каспи-Трейд» имеет намерение неосновательно обогатиться за счет истца, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, чему судом первой инстанции оценка не дана. 

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы проведенной по делу третьей экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку экспертами был допущен ряд нарушений при ее производстве. 

Также отмечает, что пунктом 5.1.13 договора подряда обязанность по передаче исполнительной документации не предусмотрена, вся остальная документация имеется в деле, ООО «Ветер» не является проектной организацией, а потому не должно составлять и представлять проектную документацию.

При новом рассмотрении судом не дана оценка ходатайству истца о применении срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку такой срок истек 03.02.2016.

ООО «Каспи-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители  ООО «Каспи-Трейд» и третьего лица ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А. М. Ничоги» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, а также пояснения эксперта,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ветер»  и ООО «Каспи-Трейд» 05.04.2013 был заключен договор подряда №СПД 8/13 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик по договору) обязуется выполнить по заданию ответчика (генподрядчик по договору) собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте «Ремонт боксированного корпуса лит. Б ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им A.M. Ничоги» (т. 1 л.д. 116-121).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость договора составляла 15817078 руб.

В период с 06 мая 2013 года по 20 февраля 2015 года субподрядчиком было выполнено и принято генподрядчиком без проведения пусконаладочных работ, аэродинамических испытаний работ на общую сумму 15 293 576,39 руб.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами, в том числе путем подписания соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 70-72, т.14 л.д. 68).

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в сроки, согласованные с генподрядчиком. На каждое отделение составляется календарный график выполнения работ поэтапно – монтаж трасс с установкой конечных изделий, монтаж оборудования в венкамерах, его обвязка и пуско-наладка, монтаж навесного оборудования кондиционирования с обвязкой. Графики по выполнению работ принимаются в виде дополнительных соглашений к договору с приложениями. Начал работ: 05.04.2013, окончание работ: 20.12.2013.

В соответствии с п. 5.1.13 договора субподрядчик после окончания каждого этапа работ должен передать генподрядчику всю исполнительную документацию в 3-х экземплярах: исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации систем в целом.

Отсутствие документации является основанием для удержания генподрядчиком оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора платежи по настоящему договору производятся ежемесячно - в течение 10 дней после подписания сторонами и сдачи справок о стоимости работ и материалов по форме КС-2 и КС - 3.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком работы оплачены в размере 14 539 735, 55 руб., в том числе: платежными поручениями на сумму 13 927 992,51 руб., путем проведения взаимозачета на сумму 611 743,04 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено соглашением о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (Т. 14 л.д. 68).

По мнению истца, неоплаченными остались работы на сумму 753 839,84 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 565 836 руб. за период с 27.10.2014 по 19.12.2016, а также просил суд взыскать с ООО «Каспии-Трейд» неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (Т. 9 л.д. 35-36).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Каспии-Трейд» указывает на неисполнение истцом по первоначальному иску договорных обязательств в части передачи исполнительной документации и выполнения работ надлежащего качества по изготовлению и монтажу системы вентиляции и воздуховодов.  Сначала  генподрядчиком предъявлялись требования об устранении недостатков, но впоследствии истец по встречному иску заявил   о соразмерном уменьшении цены.

При принятии  решения суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представители сторон и третьего лица суду первой инстанции  поясняли, что проектную документацию, в том числе 013-Б-ВК, стороны не согласовывали, между сторонами был согласован Локальный сметный расчет, в котором стороны указали требования к классу плотности воздуховодов, виды работ и материалов. В частности, сметой было предусмотрено изготовление воздуховодов из оцинкованной стали класса П толщиной 0,7мм (т. 1 л.д. 118-121).

Представитель ООО «Каспии-Трейд» и эксперт пояснили, что локальный сметный расчет содержит указание на толщину оцинкованной стали 0,7 мм в связи с отсутствием в ТЕР и ТСЦ расценок стали толщиной 0,8 мм, в связи с чем в локальном сметном расчете взяты расценки с ближайшими характеристиками (0,7 мм). 

Судом установлено, что объект выполнения подрядных работ не был введен в эксплуатацию, испытания для определения качества выполненных работ не проведены. 

Представитель ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в судебном заседании при новом рассмотрении дела пояснил суду, что до настоящего времени система вентиляции и кондиционирования воздуха в инфекционной больнице не введена в эксплуатацию, не используется.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Каспии-Трейд" предъявляло ООО "Ветер" претензии к качеству выполненных работ до обращения в суд со встречным иском. В частности, указывались следующие недостатки: отсутствует герметизация в фальцевых соединениях воздуховодов, отсутствует сварка швов воздуховодов, узел соединения фланца с воздуховодом выполнен не герметично, соединения спиральных воздуховодов выполнено без уплотнительных ниппелей. Также претензии предъявлялись после возбуждения судом дела по иску ООО "Ветер". ООО "Ветер" недостатки в разумный срок устранены не были в связи с несогласием с их наличием.

Апелляционный суд считает отказ генподрядчика от подписания актов выполненных работ и от приемки работ мотивированным, поскольку претензии, замечания к выполнению работ заявлены к качеству выполненных работ, что подтверждено в ходе проведения третьей судебной экспертизы.

Заявитель жалобы оспаривает качество выполненных работ, ссылаясь на наличие в них недостатков, а также на отсутствие определенного сторонами порядка их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам качества выполненных работ и исполнительной документации, предусмотренной п. 5.1.13 Договора, судом назначено и проведено три судебные экспертизы. Эксперты неоднократно приглашались в судебные заседания для дачи пояснений.

Всего судом первой инстанции по настоящему делу были назначены три судебные экспертизы, две из которых, выполненные ООО Производственное объединение «Юг-Строй»  и ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы»,   судом признаны недопустимыми доказательствами.  Выводы суда в указанной части не оспариваются. Суд апелляционной инстанции  согласен  с выводами, поскольку инструментальные исследования экспертами не выполнялись. Не сведений о поверке  измерительных приборов. Отсутствуют выводы об объеме и качестве выполненных работ. 

Проведенная по делу третья судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ПСФ "Венттехника", экспертам ФИО11, ФИО12 признана судом допустимым доказательством, при этом по поручению суда экспертами были проведены аэродинамические испытания для проверки качества работ.

Согласно заключению эксперта, а также пояснениям по экспертному заключению эксперта в судебном заседании, выполненные работы в сумме 6948752,14 руб. по качеству не соответствуют: п. 5.1.1, п. 5.1.13 заключенного договора подряда СПД 8\13 от 05.04.2013; сметной документации, п. 42, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 60 Приложения N 1 к договору подряда СПД N 8\13 от 05.04.2013; п. 6.13, 6.20 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; ст. 138 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; п. 6.26, 6.33, 6.35 СанНиН 2.1,3,2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность; п. 7.11.8 СП 60. 13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; п. 6.5.4, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий; п. 7.11.7 и таблице N 1 СП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; п.А.10.6, А14 Приложения А к ГОСТ Р ЕН 13779-2007 Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования; Сертификату соответствия (обязательная сертификация) N C-RU. ПБ07.В.00115 ТР 0628160 требованиям технического регламента Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно результатам проведенных аэродинамических испытаний воздуховоды систем вентиляции и кондиционирования воздуха, смонтированных по договору подряда СПД 8\13 от 05.04.2013 "Капитальный ремонт объектов ГБУЗ АО "ОИКБ им.А.М. Ничоги", не соответствует классам герметичности А и В по п. 7.11.8 СП 60.13330.2012 и также не соответствует классам Н и П по п. 7.11.7 СН и П 41.01 - 2003.

В исследовательской части заключения экспертами установлено (что соответствует иным представленным в дело доказательствам), что ООО "Ветер" обязалось обеспечить поставку и монтаж воздуховодов из оцинкованной стали класса "П" толщиной 0,7 мм в общей сложности 2 580 м2, из них 1 806 м2 должны быть огнестойкими с огнезащитным покрытием "Файрекс-300" и пределом огнестойкости 1,0 час.

Огнестойкий воздуховод, согласно Пособию 6.91 к СНиП 2.04.05-91 "плотный воздуховод со стенками, имеющими нормируемый предел огнестойкости"... 

Экспертами установлено, что фактически было поставлено и смонтировано в общей сложности 2 811,83 м2 (на 231,83 м2 больше) воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм-1446 м2; толщиной 0,55 мм - 205,14 м2; толщиной 0,5 мм - 1060,28 м2;толщиной 0,6мм - 99,62м2.

Из содержания части 1 статьи 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов.

Пунктом 6.13 СП 7.13130.20136.13. (утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, то есть до заключения договора субподряда) воздуховоды с нормируемыми пределами огнестойкости (в том числе теплозащитные и огнезащитные покрытия в составе их конструкций) должны быть из негорючих материалов. При этом толщину листовой стали для воздуховодов следует принимать расчетную, но не менее 0,8 мм. Для уплотнения разъемных соединений таких конструкций (в том числе фланцевых) следует использовать негорючие материалы.

Огнестойкие воздуховоды систем вентиляции должны иметь сертификат соответствия требованиям Федерального Закона N 123-ФЗ.

Как было указано выше, толщина стали смонтированных воздуховодов фактически составила от 0,5мм до 0,7мм, однако ООО "Ветер" в составе исполнительной документации был предоставлен Сертификат соответствия, где указана толщина стали воздуховодов 0,8мм (т. 6 л.д. 166).

Несмотря на то, что сметой, согласованной генподрядчиком, было предусмотрено при изготовлении воздуховодов использование стали толщиной 0,7мм, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии действующих СП 7.13130.20136.13., субподрядчик обязан был предупредить генподрядчика о том, что изготовление воздуховодов из стали толщиной согласованной в смете, приведет к нарушению нормативных требований по пожарной безопасности, чего им сделано не было. 

При этом ООО "Ветер" понимало необходимость соблюдения указанного требования, что подтверждается предоставлением сертификата соответствия на сталь толщиной 0,8 мм. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Ветер» суду представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом экспертов о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм по пожарной безопасности субподрядчиком не были изготовлены огнестойкие воздуховоды.

Кроме того, при проведении экспертизы в соответствии с протоколами экспериментального определения группы горючести, экспертами установлено, что межфланцевые уплотнительные прокладки на обследуемых воздуховодах выполнены из горючего материала по группе горючести относящегося к группе Г-4 (сильно горючие), что также является нарушением п. 6.13 СП 7.13130.20136.13.

При осмотре эксперты также установили, что подвеска всех воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости выполнена без огнезащиты.

В нарушение пункта А10.6 ГОСТ Р ЕН 13779, обязывающего в вытяжных системах воздуховодов систем принудительной вентиляции, предусматривать клапаны, автоматически перекрывающиеся при включении вентиляции, на всех вытяжных системах клапаны отсутствуют. В нарушение п. 14 "Требования гигиены и технические требования при монтаже и эксплуатации" того же ГОСТ отсутствуют отверстия (лючки) для чистки воздуховодов.

Экспертами установлено, что в отделении реанимации и интенсивной терапии, операционного блока, где были установлены приточные системы высокой эффективности П-2 и П-3 в нарушение п. 6.35 СанПин 2.13.26310-10 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", обязывающего изготавливать воздуховоды систем приточной вентиляции из нержавеющей стали, фактически были изготовлены воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм.

Таким образом, все работы, связанные с изготовлением и монтажом всех поставленных воздуховодов, стоимость и монтаж огнезащиты, монтаж огнезадерживающих и вентиляционных клапанов, монтаж вентиляционных решеток, монтаж обеззараживающих фильтров, монтаж фильтров высокой эффективности приточных систем П-2, П-3, крепления для воздуховодов, индивидуальные испытания, а всего на сумму 6 948 752 рубля (согласно смете и актам КС-2), признаны некачественными.

Судом допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил, что с учетом выявленных нарушений в части использованных при изготовлении материалов, требуется полная переделка выполненных работ, недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, эксперты также установили, что документы, копии которых содержатся в материалах дела (в том числе; т. 2 л.д. 110-121, т. 3 л.д. 106-156, т. 4 л.д. 1-127, т. 5 л.д. 1-124, т. 6 л.д. 1-181) не удовлетворяют нормативным требованиям, предъявляемым к исполнительной документации, и не могут считаться исполнительной документацией. 

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора ООО "Ветер" должно передать ООО "Каспии-Трейд": "исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации в целом": По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85: 1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями: - акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании); - протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

- Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования); 

По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий: 2) акт об окончании монтажных работ, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); -акт индивидуального испытания оборудования; - акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования); паспорта на вентиляционные системы;

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние: 3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения (ГОСТ Р 51872-2002); - Акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум); -ведомость смонтированного оборудования;

По ГОСТ Р 53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: 4) акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ПСФ "Венттехника", отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора. Указанное заключение соответствует иным представленным в дело доказательствам, выполнено с учетом исследования экспертами оснований для выполнения конкретных работ истцом, указанных в графе 2 локальной сметы Приложения № 1 к договору, планов системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д. 129-139 том 9).

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд повторно исследовал Планы системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д. 129 - 139 том 9), приложение № 1 к договору. 

Представленные по делу Планы системы вентиляции содержат названные чертежи и схемы, а также данные об их исполнителе - ООО "Ветер" (л.д. 129 - 139 том 9), ООО «Каспии-Трейд» в качестве проектной документации не согласовывались, исследованы судом и учтены экспертом при проведении экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что проектную документацию, в том числе проект 013-Б-ВК, стороны не согласовывали, между сторонами был согласован локальный сметный расчет, проект 013-Б-ВК отсутствует.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 вышеуказанных Требований).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Суд с учетом пояснений представителей сторон и эксперта в судебном заседании пришел к выводу, что данные доказательства (л.д. 129 - 139 том 9) нельзя отнести ни к  проектной документации, ни к исполнительной документации ввиду отсутствия согласования ее сторонами как проекта, отсутствия требуемых материалов по порядку ведения исполнительной документации.

При этом отнесение эксперта данных документов к проектной документации не влияют на выводы эксперта. Планы системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д.  129 - 139 том 9) не являются доказательством, опровергающим выводы эксперта о некачественно выполненных работах, не относятся к исполнительной документации, являющейся предметом спора.

Представители ООО «Ветер» не смогли пояснить суду, с какой целью ООО «Ветер» указывало в актах освидетельствования скрытых работ на соответствие выполненных работ проекту 013-Б-ВК, в планах системы вентиляции и кондиционирования воздуха 013-Б-ВК; каким образом Планы системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д. 129 – 139 том 9) влияют на выводы эксперта о некачественно выполненных работах, связанных с изготовлением и монтажом всех поставленных воздуховодов, монтажом огнезащиты, монтажом огнезадерживающих и вентиляционных клапанов, монтажом вентиляционных решеток, монтажом обеззараживающих фильтров, монтажом фильтров высокой эффективности приточных систем П-2, П-3, крепления для воздуховодов, индивидуальных испытаниях, а всего на сумму 6 948 752 рубля (согласно смете и актам КС-2), а также о непредставлении определенной исполнительной документации.

Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы экспертами исследовались и учитывались все материалы дела, в том числе л.д. 129 - 139 том 9, основания для выполнения конкретных работ ООО «Ветер», указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе графы 2 локальной сметы, выводы экспертами даны с учетом исследования всех материалов дела, в том числе данных документов.

Доводы подателя жалобы относительно качества выполненных работ опровергаются проведенной по делу последней судебной экспертизой. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено. 

Доводы апеллянта об оспаривании выводов проведенной по делу третьей экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку экспертами был допущен ряд нарушений при ее производстве,  суд признает несостоятельными, поскольку стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд считает, что основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Выводы экспертов, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно возложена ответственность и вина за невозможность эксплуатации объекта на ООО «Ветер», поскольку строительный контроль осуществляется, как  подрядчиком, так и застройщиком, суд отклоняет ввиду следующего.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять выполненные работы, а при наличии претензий к качеству немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае работы по изготовлению и монтажу системы вентиляции были выполнены с нарушением пожарных и строительных норм и правил, что сделало результат работ непригодным для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что генподрядчик принял работы, подписав акт приемки выполненных работ, а также оплатил их, не лишает его права заявлять возражения по качеству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

Довод ООО «Ветер» о неверно избранном ООО "Каспи-Трейд" способе защиты является необоснованным, поскольку, с учетом того, что до настоящего времени договор является действующим, такой способ предусмотрен пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, до обращения в суд с настоящим требованиям, генподрядчик предлагал субподрядчику устранить недостатки, что также отражено в акте от 29.03.2016, но последний настаивал на их отсутствии.

ООО «Ветер» не признало наличие каких-либо недостатков выполненных работ и указало на отсутствие у общества волеизъявления на устранение недостатков выполненных работ в связи с их отсутствием. Аналогичной позиции придерживались представители в суде  апелляционной инстанции.

Отсутствие претензии с указанием всех некачественно выполненных работ в акте от 29.03.2016 при наличии выводов о видах и объемах некачественно выполненных работ, отсутствии волеизъявления на их устранение в добровольном порядке не является препятствием для уточнения истцом по встречному иску исковых требований.

Кроме того, подрядчик был вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако и таким правом ООО "Ветер" не воспользовалось. 

На основании изложенного  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска ООО «Ветер» правомерно отказано судом в полном объеме.

Удовлетворяя частично  встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результат работ (система вентиляции и кондиционирования воздуха) с учетом специфики объекта (ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница») не может иметь для ООО «Каспи-Трейд» потребительской ценности, вследствие вышеназванных недостатков и их критического состояния, ООО «Ветер» отказалось устранять выявленные недостатки работ, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» 6194912,30 руб. (6 948 752, 14 руб. – 753 839, 84 руб.) 

Оплата некачественно выполненных работ для заказчика является убытками в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ссылка ООО «Ветер» на подписание без замечаний со стороны заказчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ судом правомерно отклонена, поскольку подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод апеллянта о том, что пунктом 5.1.13 договора подряда обязанность по передаче исполнительной документации не предусмотрена, вся остальная документация имеется в деле, апелляционная коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств передачи документации, перечисленной  в судебном  решении, не имеется. При этом  указанные документы не имеют отношения к некачественно выполненным работам, а только к тем работам, которые приняты и оплачены генподрядчиком.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каспи-Трейд» о передаче в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и п. 5.1.13 договора подряда СПД 8/13 от 05.04.2013: По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы.

К СНиП 3.05.06-85:

1) акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями:

- акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании);

- протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

- Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

по СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

2) акт об окончании монтажных работ, с приложениями:

- Комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); 

-акт индивидуального испытания оборудования;

-акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность;

- протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования);

- паспорта на вентиляционные системы.

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. 

3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями:

- комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения ( ГОСТ Р 51872-2002);

- акты (акт о выявленных дефектах (при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум);

- ведомость смонтированного оборудования.

По ГОСТ Р 53299-2009 ВОЗДУХОВОДЫ. Испытания на огнестойкость:

4) акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении судом не дана оценка ходатайству истца о применении срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку такой срок истек 03.02.2016, апелляционный суд считает голословным по следующим основаниям.

Суд с учетом условий, указанных в п. 1.1, 4.1, 5.1.13, 7.1 договора, локального сметного расчета, экспертного заключения, согласно которому доказательств проведения аэродинамических испытаний систем вентиляции и кондиционирования воздуха в материалах дела не имеется; определить фактический класс плотности воздуховодов без их аэродинамического испытания невозможно; без проведения пусконаладочных работ, основной составляющей которых являются аэродинамические испытания, считать систему вентиляции и кондиционирования воздуха сданной в эксплуатацию невозможно; документы, копии которых содержатся в материалах дела, не удовлетворяют нормативным требованиям, предъявляемым к исполнительной документации, и не могут считаться исполнительной документацией, а также выводов эксперта о некачественном выполнении работ на сумму 6948752,14 руб., ст. 200 ГК РФ, пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствия потребительской ценности результата работ, считает, что срок исковой давности ООО «Каспи-Трейд» при подаче встречного иска в суд не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Ветер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года по делу № А06-11825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова