Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-4591/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 210 687 руб. 21 коп. основной задолженности, неустойки в размере 410 876 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, представлен диплом,

от ответчика – не явились (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 417 197 руб. 71 коп. и пени в размере 173 618 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 330, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара осуществленного в рамках договора поставки от 10.03.2020 № 287/2020 и  договора поставки № 286/2021 на общую сумму 3 417 197 руб. 71 коп., также истцом начислена неустойка в размере 42 788 руб. 84 коп. за период с 05.03.2021 по 21.07.2021 по договору поставки № 287/20 от 10.03.2021 и в размере 130 829 руб. 33 коп. за период с 30.01.2021 по 21.07.2021 по договору поставки товаров №286/21 от 15.01.2021.

Определением суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству, и в последующем судебное заседание по делу отложено до 19.04.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер задолженности с учетом частичных оплат подлежит снижению, а размер неустойки подлежит уточнению истцом (том 2, л.д.116-120).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся (далее АПК РФ) перерыв до 26.04.2022 до 13 часов 40 минут.

В рамках перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать:

1) 1 094 003,33 рублей - задолженность за поставленный товар по договору поставки 287/20 от 10.03.2020, 

2) 79 177,77 рублей - неустойки на период с 13.04.2021 по 01.11.2021 (по договору поставки 287/20 от 10.03.2020г.,

3) 991 845,77 рублей - задолженность по договору поставки товаров 286/20 от 15.01.2020, 

4) 160 117,64 рублей - неустойки за период с 16.03.2021 по 30.03.2022. (по договору 286/20 от 15.01.2020,

5) 1 124 838,11 рублей - задолженность по договору поставки товаров №286/21 от 15.01.2021,

6)  171 580,59 рублей - сумму неустойки за период 03.04.2021 по 30.03.2022  (по договору поставки товаров №286/21 от 15.01.2021,

а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит принять отказ ООО «Метиз комплект» от заявления о фальсификации.

Ходатайство об уточнении исковых требований было приобщено  судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения, в которых ответчику указал на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство, отозвал ходатайство о фальсификации договора.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ,  дело рассмотрено  с учетом уточненного размера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сахалин-Инжиниринг» и ООО «Метиз Комплект» заключены следующие  договоры:

- поставки товара №287/2020 от 10.03.2020 (т.2, л. д. 81-86);

- договор поставки товара №286/20 от 15.01.2020 (т.2, л. д. );

-  поставки товаров № 286/21 от 15.01.2021 (том 2, л.д.4-10).

В соответствии  с п. 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая направляется в письменной форме в виде скан-образа на электронную почту или посредством факсимильной связи, передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать товары и уплачивать за них определенную цену.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом,  , в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 28.05.2021 по договору поставки № ЮС-№ 286/21 от 15.01.2021 на сумму  2 434 874 руб. 98 коп. (том 1, л.д.34) и претензию от 28.05.2021 по договору поставки № ЮС-№287/2020 на сумму 982 322 руб. 73 коп. (том 2, л.д.12).

Указанные претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, в связи,  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и  принятие его последним, факт принятия товара ответчиком  не оспорен. 

Товар принят без каких-либо замечаний, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчик в срок, установленный в  п. 6.2 договоров не произвел оплату в полном объеме.

Представленные в материалы дела первичные документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт совершения хозяйственных операций, ответчик должен оплатить образовавшуюся задолженность.

По расчету истца задолженность составляет  3 210 687 руб. 21 коп. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты основного долга в суд не представил. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По уточненному  расчету размер неустойки по 30.03.2022 составил 410 876 руб.

Данный расчет произведен истцом  с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве от 25.10.2021, а также с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и принят.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи  333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда,  а наличие оснований для снижения  и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки.

Размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды истца, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% являются обычно принятыми и не считаются чрезмерно высокими. Оснований для признания их явно несоразмерными суд не усматривает.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Таким образом, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной договором; не доказано, что взыскание в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 876 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 40 954,07 руб. (т.1, л. д. 15).

С учетом уточнения исковых требований до 3 621 563,21 руб., с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию  размер государственная пошлина в размере 154 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» 3 210 687 руб. 21 коп. основной задолженности, неустойку в размере 410 876 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 954 руб., всего в сумме 3 662 517 руб. 21 коп.   

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева