СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14990/2023(2)-АК

Дело № А50-5646/2023

04 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ООО «Кузовок») ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года 

о возвращении ООО «Кузовок» заявления о включении в реестр с заявлением о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А50-5646/2023 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023  

(резолютивная часть от 05.06.2023) индивидуальный предприниматель  

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 03.05.2024 утвержден план реструктуризации долгов должника, принятый собранием кредиторов от 25.03.2024, на срок 30 месяцев.  

21.08.2024 ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 112 322 338,73 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника, ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 322 338,73 руб. убытков.  

Определением от 22.08.2024 заявление ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без движения.  

Определением от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кузовок» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Срок для исправления недостатков продлен до 11.11.2024.  

17.10.2024 на определение суда от 02.10.2024 подана апелляционная жалоба.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

24.10.2024 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения без приложения документов.  

Определением от 08.11.2024 срок для оставления заявления без движения продлен до 16.12.2024.  

04.12.2024 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.  

Определением от 15.12.2024 срок для устранения недостатков продлен. 

17.01.2025 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения с приложением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А50-6373/2019, апелляционной жалобы, доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025 заявление о включении в реестр с заявлением о принятии обеспечительных мер со всеми приложенными к заявлению документами (кроме документов, представленных в электронном виде) возвращено обществу «Кузовок». Из федерального бюджета РФ возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку от 14.08.2024, плательщик ФИО1  

Конкурсный управляющий общества «Кузовок» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт: предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины конкурсному  

управляющему ООО «Кузовок» ФИО1 до рассмотрения заявления по существу и принять к рассмотрению заявление ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 322 338,73 руб. убытков.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно представленной заявителем справке об остатке денежных средств на основном банковском счете должника в кредитной организации денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины в размере 1 036 612 руб. у заявителя отсутствует, справка представлена в суд, что является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Специалисты, привлеченные к участию в деле о банкротстве ООО «Кузовок» в настоящий момент деятельность не осуществляют, конкурсным управляющим приложены соответствующие сведения о прекращении договоров оказания услуг (письменные пояснения от 24.10.2024). Наличие дебиторской задолженности у ООО «Кузовок» не исключает невозможность конкурсного кредитора уплатить государственную пошлину во внушительном размере, взыскание дебиторской задолженности носит вероятностный характер, является неопределенным обстоятельством и зависит от множества факторов: исхода судебных разбирательств, финансового состояния дебиторов и др., дебиторская задолженность не была взыскана. Утверждение о привлечении ФИО4 в качестве специалиста в рамках процедуры банкротства ООО «Кузовок» является ошибочным, ни в отчетах конкурсного управляющего, ни в реестре текущих платежей ООО «Кузовок» имя ФИО4 не фигурирует в качестве привлеченного специалиста, факт выдачи доверенности ФИО4 не свидетельствует о ее привлечении в качестве специалиста. Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности управляющего обратиться к кредиторам должника за предоставлением денежных средств на подачу заявления, учитывая, что подано заявление о включении в реестр, а не о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Доводы суда, изложенные в определении от 15.12.2024 в части указания на то, что конкурсный управляющий «указывает суду, что необходимо требовать при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а что нет» являются необоснованными и выходят за пределы предмета рассмотрения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины. Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях предоставил обоснованные и законодательно подтвержденные разъяснения относительно обстоятельств, исключающих возможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере, такие пояснения не могут расцениваться как проявление «неуважения к суду» или «обсуждение юридических коллизий». Деятельность управляющего осуществляется в строгом соответствии с нормами законодательства о банкротстве. В качестве судебной практики управляющий привел определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А50-6373/2019,  

которым предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. О прекращении договоров с привлеченными лицами управляющий сообщил еще в пояснениях от 24.10.2024, с этого момента суд не запрашивал дополнительных документов, например, соглашений о расторжении договоров, что свидетельствовало об отсутствии у суда, по мнению управляющего, сомнений в достоверности представленной информации, в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2024 соответствующие сведения уже отражены: указано, что оказание услуг специалистами производилось ФИО5 по декабрь 2020 г., ФИО6 по ноябрь 2020 г., ФИО3 по август 2020 г., ФИО7 по декабрь 2020 г., следовательно, доводы суда о не предоставлении доказательств прекращения договоров не обоснованы, соответствующие документы и сведения уже имеются в материалах дела о банкротстве ООО «Кузовок», находящегося в производстве той же судьи. Даже если бы привлечение специалистов имело место, это не изменяет тот факт, что на счетах должника отсутствуют денежные средства в размере 1 036 612 руб. Требования управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства подлежат удовлетворению в первую очередь, факт произведеных выплат, в том числе на публикации в ЕФРСБ и выплату вознаграждения управляющему не является препятствием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Разовые перечисления, связанные с текущими расходами, не изменяют общего финансового состояния конкурсной массы и не означают наличие у должника свободных денежных средств в необходимом размере. Оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб., отраженная в чеке от 14.08.2024, не свидетельствует о наличии у должника денежных средств; суд не учитывает, что в ряде случаев управляющий вынужден сначала оплачивать расходы из собственных средств, а затем, при наличии денежных средств на счету должника осуществлять расчеты по своим требованиям арбитражного управляющего, подобные расходы управляющего не всегда сразу компенсируются. Сведения, предусмотренные ст. 64 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), на не представление которых ссылается суд, содержатся в материалах дела ООО «Кузовок», суд не запрашивал у управляющего дополнительные документы. В настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, необходимые денежные средства для оплаты государственной пошлины отсутствуют.  

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 112 322 338,73 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника, ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 322 338,73 руб. убытков.  

Определением от 22.08.2024 заявление ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без движения по 25.09.2024. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из заявленных к включению в реестр кредиторов должника требований, а также что в нарушение ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) требование предъявлено в суд на бумажном носителе, при этом заявления подлежат направлению в суд только в электронном виде.  

26.08.2024 от ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 потупило заявление и приложенные к нему документы в электронном виде.  

24.09.2024 от ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, выписка из АО «Россельхозбанк». В ходатайстве управляющий указал, что ООО «Кузовок» признано несостоятельным (банкротом), у ООО «Кузовок» отсутствуют денежные средства на счетах, что подтверждается выпиской АО «Россельхозбанк», в котором открыты счета ООО «Кузовок»: № *1584, № *1553, № *1583, подтверждающей отсутствие денежных средств на счетах.  

Определением от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кузовок» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Срок для исправления недостатков продлен до 11.11.2024. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из заявленных к включению в реестр кредиторов должника требований, а также что в нарушение ст. 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) требование предъявлено в суд на бумажном носителе, при этом заявления подлежат направлению в суд только в электронном виде. Суд обратил внимание заявителя на то, что несостоятельность должника не является доказательством невозможности уплаты государственной пошлины. В случае отсутствия у должника денежных средств управляющий вправе обратиться к кредиторам должника за предоставлением денежных средств на подачу заявления, указанного со стороны управляющего сделано не было.  

Судом установлено, что в обеспечение деятельности конкурсного управляющего привлечен специалист, который участвует в деле о банкротстве, также имеется дебиторская задолженность, следовательно, денежные средства для погашения судебных расходов имеются.  

17.10.2024 на определение суда от 02.10.2024 обществом «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.  

24.10.2024 от ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых управляющий указал, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным, поскольку заявителем представлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Согласно представленной заявителем справке об остатке денежных средств на основном банковском счете должника в кредитной организации, денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, у заявителя отсутствует. Специалисты, привлеченные к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузовок», в настоящий момент не осуществляют деятельность, следовательно, в указанной части суд владеет ошибочной информацией. Представлены следующие сведения:  

Привлеченный  

специалист  

Ф.И.О. 

Источник 

оплаты  

Размер 

N и дата договора 

вознаграждения  

Бухгалтер  

Договор № 2 от 

01.03.2020. Прекращен  

30000 руб., еж емесячно 

(включая НДФЛ)  

За счет сре дств конкурсной массы  

ФИО6  

Николаевна  

31.12.2020  

должника 

Юрисконсульт  

ФИО3  

30000 руб., ежемесячно  

За счет средств  

Андреевич  

(включая НДФЛ) по  

Договор № 1 от 01.03.2020.  

конкурсной массы  

Прекращен 31.07.2020  

август 2020 г. 

должника 

Курьер 

ФИО5  

Договор № 3 от 01.03.2020.  

20000 руб., ежемесячно  

За счет средств  

Семенович  

Прекращен 31.12.2020  

(включая НДФЛ)  

конкурсной массы  

должника 

Оценщик  

ИП ФИО8  

Договоры 7/04/20 и 08/04/20, 

 62000 руб. 

За счет средств  

Александрович  

09.04.2020, 26.12.2021  

(единовременно)  

конкурсной массы  

должника 

Юрисконсульт  

ФИО7  

Договор № 4 от 01.09.2020.  

За счет средств  

Дмитрий  

Прекращен 31.12.2020  

конкурсной массы  

30000 руб., ежемесячно  

Константинович  

(включая НДФЛ) начиная

 должника 

с сентября 2020 г.  

Также, управляющий указал, что наличие дебиторской задолженности у  

ООО «Кузовок» не исключает невозможность конкурсного кредитора уплатить государственную пошлину во внушительном размере (1 036 612 руб.), наличие дебиторской задолженности у ООО «Кузовок» само по себе не гарантирует  

поступление денежных средств в распоряжение конкурсного кредитора, поскольку процесс взыскания этой задолженности носит вероятностный характер, существует множество факторов, которые могут препятствовать успешному и своевременному возврату задолженности. В настоящий момент конкурсный кредитор не располагает денежными средствами в размере 1036612 руб. Поступление денежных средств по дебиторской задолженности является неопределенным обстоятельством и зависит от исхода судебных разбирательств и финансового состояния дебиторов, что в свою очередь увеличивает риск отсутствия ресурсов для оплаты государственной пошлины. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия. Кроме этого, настоящая позиция конкурсного управляющего подтверждается материалами судебной практики (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 № 09АП- 23052/2022 по делу № А40-27168/2022).  

Пояснения представлены без приложения документов, помимо доверенности.  

Определением от 08.11.2024 срок для оставления заявления без движения продлен до 16.12.2024. Суд указал, что 25.10.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых он говорит об отсутствии привлеченных лиц обеспечение деятельности конкурсного управляющего, однако к заявлению приложена копия доверенности ФИО1 на ФИО4, сроком действия до 30.09.2025, следовательно, денежные средства для погашения судебных расходов имеются. Кроме того не реализовано право на обращение к кредиторам должника за предоставлением денежных средств на подачу заявления. Также имеется дебиторская задолженность. Поскольку обстоятельства, изложенные в определении от 22.08.2024, устранены не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что имеется необходимость продлить срок для устранения недостатков заявления в целях предоставления заявителю дополнительного времени для устранения нарушений требований законодательства.  

04.12.2024 от ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что вопреки изложенным в определении суда выводам утверждение о привлечении ФИО4 в качестве специалиста в рамках процедуры банкротства ООО «Кузовок» является абсолютно ошибочным и не основанным на доказательствах. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанные судом обстоятельства: ни в отчетах конкурсного управляющего ФИО1, ни в реестре текущих платежей ООО «Кузовок» имя ФИО4 не фигурирует в качестве привлеченного специалиста. Суду в данном случае не следует выходить за пределы предмета рассмотрения и делать предположения о правовых основаниях представительства ФИО1  

ФИО4 Указание на факт выдачи доверенности ФИО4 не свидетельствует о ее привлечении в качестве специалиста в рамках процедуры банкротства. Это лишь подтверждает, что ФИО1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, делегировал право представлять его интересы. Такой шаг является законным и не требует отдельного рассмотрения судом. Суд пришел к необоснованному выводу, что ФИО4 привлечена в качестве специалиста. Таким образом, выводы суда основаны на неверной интерпретации фактов, что приводит к искажению действительных обстоятельств дела. Следующим обстоятельством, препятствующим удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд называет отсутствие реализации права «… на обращение к кредиторам должника за предоставлением денежных средств на подачу заявления». Вместе с тем, Законом о банкротстве такой обязанности не предусмотрено, учитывая тот факт, что конкурсным управляющим подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, а не заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные суждения суда являются юридически необоснованными и создают правовую неопределенность. Далее суд указывает, что «… имеется дебиторская задолженность», не придавая юридического значения доводам, изложенным конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 24.10.2024. Повторно конкурсный управляющий обращает внимание суда на следующее обстоятельство. Наличие дебиторской задолженности у ООО «Кузовок» не исключает невозможность конкурсного кредитора уплатить государственную пошлину во внушительном размере (1 036 612 руб.), само по себе не гарантирует поступление денежных средств в распоряжение конкурсного кредитора, поскольку процесс взыскания этой задолженности носит вероятностный характер, существует множество факторов, которые могут препятствовать успешному и своевременному возврату задолженности. В настоящий момент конкурсный кредитор не располагает денежными средствами в размере 1 036 612 руб. Поступление денежных средств по дебиторской задолженности является неопределенным обстоятельством и зависит от исхода судебных разбирательств и финансового состояния дебиторов, что в свою очередь увеличивает риск отсутствия ресурсов для оплаты государственной пошлины. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.  

Определением от 15.12.2024 срок для устранения недостатков продлен до 20.01.2025. Суд указал, что вместо того, чтобы исполнить определение суда в той части, в которой указано судом, заявитель фактически вступает в  

обсуждение юридических коллизий в делах о банкротстве, указывая суду, что необходимо требовать при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а что нет. Такое поведение управляющего недопустимо и может стать основанием для постановки судом вопроса о наложении на управляющего судебного штрафа за проявленное неуважение к суду. Суд указал, что в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель представил суду выписки банков, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств на счетах. Вместе с тем, из материалов дела ООО «Кузовок» ( № А50-6373/2019) следует, что у ООО «Кузовок» имеется дебиторская задолженность ФИО2 на сумму 24 096 800 руб. Указанная дебиторская задолженность реализована в процедуре за 46 050 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу, судом наложен запрет на распределение денежных средств до рассмотрения вопроса о признании торгов недействительными. Определением от 27.11.2024 торги были признаны недействительными, признаны недействительными договоры уступки права требований № 1 от 01.04.2024, № 2 от 01.04.2024, заключенные между ООО «Кузовок» и ООО «ИЦМ»; ООО «Кузовок» обязано возвратить ООО «ИЦМ» денежные средства в сумме 4 605 000 руб. Определение не вступило в законную силу, однако на 16.12.2024 жалоб на определение не поступало. Таким образом, при вступлении в силу определения суда от 27.11.2024 у ООО «Кузовок» останется дебиторская задолженность на сумму 24 096 800 руб., при отмене определения – денежные средства в конкурсной массе в размере 4605000 руб. В части дебиторской задолженности в размере 24 096 800 руб. в рамках дела № А50-5646/2023 определением от 03.05.2024 судом утвержден план реструктуризации задолженности, по которому данную задолженность должник обязался погасить в полном объеме. Соответственно, ООО «Кузовок» обладает денежными средствами на сумму не менее 4 605 000 руб., которые могут быть потрачены на уплату государственной пошлины в деле № А505646/2023. О возможности несения ООО «Кузовок» текущих расходов свидетельствует отчет конкурсного управляющего, представленный в дело по состоянию на 15.07.2024 (из определения суда от 21.11.2024 следует, что иной отчет в дело не представлялся). Из отчета следует, что конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий привлечены следующие специалисты: бухгалтер ФИО6 с оплатой услуг 30 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; юрисконсульт ФИО7 с оплатой услуг 30 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; курьер ФИО5 с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника. Таким образом, в деле № А50-6373/2019 конкурсный управляющий несет текущие расходы в деле в сумме не менее 80000 руб. в месяц на привлеченных специалистов, а также 30 000 руб. в месяц на вознаграждение управляющего за счет конкурсной массы должника, а в деле № А50-5646/2023 указывает суду, что в конкурсной массе ООО «Кузовок»  

денежных средств для несения расходов не имеется и обращаться к кредиторам за финансированием процедуры он не намерен. То есть фактически конкурсный управляющий выбирает, какие текущие расходы могут быть оплачены из конкурсной массы должника, а в отношении несения которых необходима отсрочка уплаты в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе. Такое поведение юридического лица в лице конкурсного управляющего не отвечает критериям, указанным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (далее – Обзор № 2,3 (2024)), в связи с чем в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению судом повторно отказано.  

17.01.2025 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения с приложением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А50-6373/2019, апелляционной жалобы, доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Управляющий указывает, что суд не учел дополнительные письменные пояснения от 24.10.2024 и от 04.12.2024. Повторно обратил внимание суда на то, что специалисты, привлеченные к участию в деле о банкротстве ООО «Кузовок», в настоящий момент не осуществляют деятельность, следовательно, в указанной части суд владеет ошибочной информацией. Представитель ФИО4 не привлечена в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве ООО «Кузовок». Наличие дебиторской задолженности у ООО «Кузовок» не исключает невозможность конкурсного кредитора уплаты государственной пошлины во внушительном размере (1 036 612 руб.). Наличие дебиторской задолженности у ООО «Кузовок» само по себе не гарантирует поступление денежных средств в распоряжение конкурсного кредитора, поскольку процесс взыскания этой задолженности носит вероятностный характер, существует множество факторов, которые могут препятствовать успешному и своевременному возврату задолженности. В настоящий момент конкурсный кредитор не располагает денежными средствами в размере 1 036 612 руб. Поступление денежных средств по дебиторской задолженности является неопределенным обстоятельством и зависит от исхода судебных разбирательств и финансового состояния дебиторов, что в свою очередь увеличивает риск отсутствия ресурсов для оплаты государственной пошлины. Дополнительно конкурсный управляющий сообщил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кузовок» конкурсным управляющим ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024, вместе с указанной апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО «Кузовок» было заявлено аналогичное ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины с имеющейся информацией об отсутствии денежных средств на счетах должника. Определением от 09.01.2025 по делу № А506373/2019 ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции  

удовлетворено.  

Возвращая применительно к ст. 129 АПК РФ определением от 28.01.2025 заявление о включении в реестр с заявлением о принятии обеспечительных мер со всеми приложенными к заявлению документами (кроме документов, представленных в электронном виде) обществу «Кузовок», суд первой инстанции исходил из того, что в части соблюдения требований ст. 64 НК РФ управляющим к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (п. 4 ст. 64 НК РФ); ссылка на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А50-46373/2019 не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассматривается в каждом конкретном случае отдельно, доказательства оцениваются отдельно; заявитель представляет суду выписки по счетам, где указано на отсутствие движения денежных средств за период сентябрь 2024 года, с другой стороны представляет отчет в деле № А50-6373/2019, где на 16.01.2025 указано на наличие конкурсной массы, на движение денежных средств по счетам в указанный период, соответственно, представленные документы противоречат друг другу; противоречия в документах в части наличия/отсутствия у ООО «Кузовок» денежных средств для оплаты госпошлины также следуют из представленного суду чека от 14.08.2024 об уплате госпошлины в размере 3 000 руб., поскольку на указанную дату управляющий представляет выписки об отсутствии в конкурсной массе денежных средств.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  

подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 9 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).  

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.  

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица.  

При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  

уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;  

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (п. 4 ст. 64 НК РФ).  

Данный перечень документов не является исчерпывающим.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре № 2,3(2024), применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.  

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.  

Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.  

В обоснование предоставления ООО «Кузовок» отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим представлены следующие документы (21.08.2024, 25.09.2024):  

- доказательства уплаты государственной пошлины для принятия обеспечительных мер (чек от 14.08.2024) на сумму 3 000 руб.;  

- квитанции о несении почтовых расходов в сумме 144 руб.;  

- выписка со счета в АО «Россельхозбанк» за период с 01.09.2024 по 24.09.2024 (счет *1584);  

- выписка со счета АО «Россельхозбанк» за период с 01.09.2024 по  

24.09.2024 (счет *1553);  

- выписка со счета АО «Россельхозбанк» за период с 01.09.2024 по 24.09.2024 (счет *1583).  

К дополнительным пояснениям от 17.01.2025 приложены следующие документы из банка:  

- выписка со счета АО «Россельхозбанк» за период с 01.09.2024 по 24.09.2024 (счет *1584);  

- выписка со счета АО «Россельхозбанк» за период с 01.09.2024 по 24.09.2024 (счет *1553);  

- выписка со счета АО «Россельхозбанк» за период с 01.09.2024 по 24.09.2024 (счет *1583).  

Как указал суд первой инстанции, иные документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины со стороны ООО «Кузовок» не представлялись, несмотря на подробное изложение в определениях суда о документах, которые подлежат представлению, со ссылкой на ст. 64 НК РФ, разъяснения ВС РФ.  

В дополнение к обоснованию ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий ООО «Кузовок» приложил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А50-46373/2019, указав, что при аналогичном наборе документов отсрочка судом предоставлена.  

Суд первой инстанции отклонил указанный довод управляющего со ссылкой на то, что поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассматривается в каждом конкретном случае отдельно, доказательства также оцениваются отдельно, в том числе суд первой инстанции оценивает доказательства, на которые непосредственно указывается в Обзоре № 2,3(2024).  

В частности, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А506373/2019 конкурсным управляющим представлен отчет по состоянию на 15.07.2024 (из определения суда от 21.11.2024 следует, что иной отчет в дело не представлялся). Из отчета следует, что конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий привлечены следующие специалисты: бухгалтер ФИО6 с оплатой услуг 30 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; юрисконсульт ФИО7 с оплатой услуг 30 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; курьер ФИО5 с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника. В отчете не содержится информация о расторжении договоров с указанными специалистами, не приложены сведения о прекращении договоров.  

В дополнении от 17.01.2025 управляющий указывает, что договоры с привлеченными специалистами прекращены 31.07.2020, однако не представляет никаких доказательств указанного (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в отчете, представленном в материалы дела 16.01.2025 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных  

арбитражным управляющим для обеспечения деятельности» отражены вышеуказанные лица без отражения информации о прекращении договоров с ними, как указано в дополнениях от 17.01.2025, проверить представленную информацию не представляется возможным ввиду не представления управляющим обосновывающих документов, отчет от 16.01.2025 не совпадает с информацией, представляемой суду в деле № А50-5646/2023 (ст.65 АПК РФ).  

В отчете, представленном 16.01.2025 в материалы дела № А50-6373/2019 (представлено в электронном виде), указано, что в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 14 203 451 руб., из которого на дебиторскую задолженность приходится 2 195 128 руб., дебиторская задолженность ФИО2 в размере 24 096 800 руб. в таблице отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» не отражена. В таблице «Сведения о сумме текущих обязательствах» отражено, что конкурсному управляющему оплачено вознаграждение в размере 210 000 руб. за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, в размере 157 500 руб. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, произведена оплата объявления на ЕФРСБ, сообщение № 14785915 от 03.07.2024, сообщение № 16572031 от 28.12.2024.  

Таким образом, суд указал, что заявитель, с одной стороны представляет суду выписки по счетам, где указано об отсутствии движения денежных средств за период сентябрь 2024 года, а с другой стороны представляет отчет в деле № А50-6373/2019, где на 16.01.2025 указано, во-первых, о наличии конкурсной массы, во-вторых о движении денежных средств по счетам в указанный период, поскольку идет оплата публикаций и оплата вознаграждения управляющего, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные документы противоречат друг другу.  

В связи с этим суд первой инстанции дополнительно со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре № 2,3(2024), указал управляющему на необходимость представления первичных документов по отсутствию денежных средств в конкурсной массе ООО «Кузовок» и о необходимости обращения к кредиторам за финансированием процедуры банкротства в части уплаты государственной пошлины.  

Кроме того вывод о наличии противоречий в документах в части наличия/отсутствия у ООО «Кузовок» денежных средств для оплаты госпошлины сделан судом первой инстанции из представленного чека от 14.08.2024 об уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (представлено к заявлению о включении в реестр), поскольку на указанную дату управляющий представил выписки об отсутствии в конкурсной массе денежных средств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.64 НК РФ управляющим к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком  

(банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ), со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2025 по делу № 308-ЭС25-540, суд первой инстанции применительно к ст. 129 АПК РФ вернул заявление о включении требований в реестр должника с приложенными документами, заявление о принятии обеспечительных мер заявителю.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Действительно, рассматривая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует руководствоваться разъяснениями Обзора № 2,3(2024) о том, что применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.  

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.  

Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.  

В ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты  

предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.  

Вместе с тем, делая верныЕ ссылки на подлежащие применению разъяснения, суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.  

Частью 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.  

Согласно ч. 4 ст. 133 Закона о банкротстве со специального счета осуществляются выплаты кредиторам, а также оплата текущих обязательств.  

Такой счет должника ООО «Кузовок» конкурсным управляющим открыт в АО «Россельхозбанк», соответствующие выписки по счетам в данном банке представлены суду первой инстанции.  

Данные выписки содержат актуальные данные об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в сумме 1 036 612 руб., необходимой для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Кузовок» в размере 112 322 338,73 руб.  

При этом суд исходит из принципа добросовестности и надлежащего соблюдения конкурсным управляющим ООО «Кузовок» ФИО1 требований Закона о банкротстве.  

В связи с чем ,полагать, что у должника могли быть денежные средства на иных счетах в кредитных организациях, оснований не имеется.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Кузовок» денежных средств для оплаты государственной пошлины в необходимом размере не соответствуют обстоятельствам дела.  

Выписки из лицевых счетов ООО «Кузовок» в АО «Россельхозбанк» № *1583 и № * 1584 за период с 01.09.2024 по 24.09.2024 об отсутствии на счетах денежных средств в полной мере подтверждают тяжелое материальное состояние общества. При этом последняя операция по счету № *1583 состоялась 29.03.2024, а последняя операция по счету № *1584 состоялась  

16.02.2023.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Кузовок» подтверждено тяжелое материальное положение общества на момент заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства и возвращения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылки суда первой инстанции на наличие сведений в отчете управляющего о своей деятельности о привлеченных специалистах с оплатой их услуг за счет средств общества «Кузовок» не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий, являющийся составителем отчетов о своей деятельности, неоднократно представлял суду пояснения и информацию о том, что договоры с привлеченными лицами прекращены еще в 2020 году.  

Факт не представления суду отчета о своей деятельности с внесенной в него информацией относительно прекращения договоров с привлеченными специалистами не может служить основанием для вывода о том, что за счет средств должника происходит оплата услуг данных специалистов.  

Конкурсный управляющий представил сведения об обратном. 

Кроме того, в соответствии с представленными выписками по лицевым счетам ООО «Кузовок» в АО «Россельхозбанк» общество не располагает денежными средствами для оплаты услуг привлеченных лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что наличие дебиторской задолженности у ООО «Кузовок» не свидетельствует о возможности общества уплатить государственную пошлину во внушительном размере (1 036 612 руб.), само по себе не гарантирует поступление денежных средств в распоряжение конкурсного кредитора, поскольку процесс взыскания этой задолженности носит вероятностный характер; существует множество факторов, которые могут препятствовать успешному и своевременному возврату задолженности. Поступление денежных средств по дебиторской задолженности является неопределенным обстоятельством и зависит от исхода судебных разбирательств и финансового состояния дебиторов.  

Как указал суд первой инстанции, определением от 27.11.2024 торги были признаны недействительными, признаны недействительными договоры уступки права требований № 1 от 01.04.2024, № 2 от 01.04.2024, заключенные между ООО «Кузовок» и ООО «ИЦМ»; ООО «Кузовок» обязано возвратить ООО «ИЦМ» денежные средства в сумме 4 605 000 руб. Определение не вступило в законную силу, однако на 16.12.2024 жалоб на определение не поступало.  

В настоящее время определение от 27.11.2024 вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что денежная сумма, которую могло получить ООО «Кузовок» за уступку дебиторской задолженности обществу «ИЦМ», ООО  

«Кузовок» обязано вернуть обществу «ИЦМ».  

В части дебиторской задолженности в размере 24 096 800 руб. в рамках дела № А50-5646/2023 определением от 03.05.2024 судом утвержден план реструктуризации задолженности, по которому данную задолженность должник обязался погасить в полном объеме.  

Следовательно, ООО «Кузовок» не может потратить денежные средства в сумме 4 605 000 руб. на уплату государственной пошлины в деле № А505646/2023.  

У общества «Кузовок» остается право требования (дебиторская задолженность) на сумму 24 096 800 руб., что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии у общества «Кузовок» денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по вышеприведенным основаниям, а говорит лишь о потенциальной возможности их получения, которая может не осуществиться.  

При этом вопрос о разрешении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, принятии заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер к производству не требует отлагательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Разрешение данных вопросов столь длительное время может быть расценено как создание препятствий для реализации лицом права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.  

Наличие чека от 14.08.2024 об уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (представлен к заявлению о включении в реестр) также не свидетельствует о наличии у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины в сумме 1 036 612 руб.  

Как указал конкурсный управляющий, зачастую арбитражный управляющий вынужден оплачивать расходы из собственных средств, а затем, при наличии денежных средств на счету должника осуществлять расчеты по своим требованиям арбитражного управляющего.  

Утверждение суда первой инстанции о привлечении ФИО4 в качестве специалиста в рамках процедуры банкротства ООО «Кузовок» не подтверждается имеющимися в материалах дела № А50-5646/2023 и дела о банкротстве ООО «Кузовок» доказательствами.  

Ни в отчетах конкурсного управляющего, ни в реестре текущих платежей  

ООО «Кузовок» имя ФИО4 не фигурирует в качестве привлеченного специалиста.  

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, факт выдачи доверенности ФИО4 не свидетельствует о ее привлечении в качестве специалиста.  

Не свидетельствует данный факт и об оплате услуг этого лица обществом «Кузовок» и о наличии у Общества денежных средств для оплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 112 322 338,73 руб. убытков.  

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего ООО «Кузовок» о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности управляющего обратиться к кредиторам должника за предоставлением денежных средств на подачу заявления о включении в реестр.  

В связи с изложенным, поскольку конкурсным управляющим ООО «Кузовок» были представлены надлежащие доказательства тяжелого материального положения общества «Кузовок» на момент заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства и возвращения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  

осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В связи с изложенным, поскольку вопрос о принятии к производству заявления ООО «Кузовок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 112 322 338,73 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 322 338,73 руб. убытков по существу не рассматривались, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Кузовок» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер и приложенными документами подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года по  

делу № А50-5646/2023 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна