АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26196/2020

17 марта 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (614030, 

<

...> копр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (617141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2020г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2020г., паспорт, диплом (участие представителя обеспечено путем он-лайн заседания);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИН» (далее – Истец, ООО «КВИН») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – Ответчик, АО «ОМЗ») с требованиями о взыскании неустойки в размере 26 778 руб. 84 коп., суммы коммерческого кредита в размере 111 981 руб. 40 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины  (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.03.2021г.).

03.03.2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2021г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что размер неустойки и коммерческого кредита был согласован с ответчиком в договоре поставки №МЦ/2016/16 от 03.02.2016г.

Ответчик заявленные требования признает частично, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки и коммерческого кредита.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика,   изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2016г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  был заключен Договор поставки продукции № МЦ/2016/16 от (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить металлопродукцию, а Покупатель  принять и оплатить ее. 

ООО «Квин» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №17245 от 20.07.2018г., №15948 от 12.07.2018г., №12592 от 19.06.2018г., №12437 от 18.06.2018г., №12276 от 15.06.2018г., №12189 от 15.06.2018г., №3080 от 05.03.2018г., №828 от 25.01.2018г., подписанными и скрепленными печатями обеих организаций, а также счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно Пункта 5.6. Договора поставки Товар в рамках настоящего договора поставляется на условиях коммерческого кредита. За превышение сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26 % годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты.

02.06.2020г. ООО «Квин» направило в адрес Ответчика претензию (требование) о необходимости оплаты задолженности, неустойки и суммы коммерческого  по Договору в указанный срок. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.02.2018г. по 07.09.2018г. размере 26 778 руб. 84 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор поставки продукции, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу компенсацию в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании спецификации не заявлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,07% является ниже обычно применяемогго в деловом обороте при заключении договоров. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита в размере 111 981 руб. 40 коп. за период с 25.01.2018г. по 07.09.2018г.

Согласно пункта 5.6. Договора поставки Товар в рамках настоящего договора поставляется на условиях коммерческого кредита. За превышение сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26 % годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 14 вышеназванного Пленума).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой. Указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Вопреки доводам ответчика, положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом применению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 111 981 руб. 40 коп. за период с 25.01.2018г. по 07.09.2018г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (617141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (614030, 

<

...> копр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 26 778 руб. 84 коп., сумму коммерческого кредита в размере 111 981 руб. 40 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КВИН» (614030, 

<

...> копр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 75  руб., излишне уплаченной по платежному поручению №80059 от 22.10.2021г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова