ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5382/2020

г. Чита

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу № А19-5382/2020 по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 019 479, 45 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» (далее – ОГ АУ «Лесхоз Иркутской области», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (далее – ООО «ИЭИП», ответчик, общество) о взыскании 3 019 479, 45 руб.: задолженность в размере 3 000 000 руб., 19 479, 45 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИЭИП" (заказчик) и ОГ АУ "Лесхоз Иркутской области" (подрядчик) заключен договор от 16.07.2018 № 16-07-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по технической рекультивации нарушенных земель на участке, отведенном под строительство скважины № 6 Могдинского лицензионного участка, а заказчик оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

В соответствие с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническом заданием (Приложение № 2), утвержденной проектной документацией на строительство скважины, государственными стандартами, строительными нормами РФ в срок с 16.07.2018 по 31.07.2018 (Приложение № 1). Промежуточные сроки (начальный и конечный) выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполненных работ (по форме приложение № 1). 

В силу пункта 1.4 договора результат работ – восстановление в соответствии с требованиями Технического задания (Приложения № 2, утвержденной проектной документацией на строительство скважины, государственными стандартами, строительными нормами земли на участки, отведенном под строительство скважины № 6 Могдинского лицензионного участка). 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору подрядчиком исполнены, результат работ передан ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2018№ 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2018 № 1 на сумму 3 000 000 руб. 

Претензией от 13.02.2020 № 01-256/20 истец предложил оплатить ответчику задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия направлена в адрес ответчика почтой 18.02.2020, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных отношений между сторонами, возникших из договора подряда от 16.07.2018, выполнение подрядчиком работ по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2018 № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 01.09.2018 № 1, факт отсутствия оплаты выполненных работ в установленном договором сроки, наличие договорного условия о возможности подрядчика требовать уплаты процентов за задержку оплаты оказанных услуг (пункт 9.5 договора), сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73 постановления). 

В отсутствие соответствующего заявления неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть уменьшена судом. 

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил, как и ходатайства о снижении штрафа. 

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу № А19-5382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

СудьиО.А. Куклин

А.Е. Мацибора