ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40732/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 02.11.2022,

от ответчика – Ан И.П. по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37920/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-40732/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 797 руб. 21 коп. за период с 26.02.2021 по 06.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.09.2022 на сумму задолженности 110 740 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушением удом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что документов, подтверждающих принятие оборудования от заказчика для выполнения своих обязанности по последующему его размещению на опорах, не представлено, отсутствует акт выполненных работ по размещению оборудования ответчика на опорах. Податель жалобы казал, что у последнего отпала необходимость в исполнении договора.

В судебном  заседании представитель ответчика  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 08-511 от 23.11.2020, предметом которого пункту 1.1. является оказание исполнителем по поручению и за счет заказчика услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУП «Горэлектротранс»: электрический кабель, по адресу: г, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 15 к.2 - размещение кабеля по 4 (четырем) опорам (далее – договор). 

В соответствии с разделом «Договорная стоимость» в приложении №3 к договору стоимость услуг, по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети, услуги и работы по обеспечению соответствия размещения оборудования техническим условиям, составляет 10 000 руб. за 4 опоры в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется произвести действия по согласованию владельцем контактной сети размещения оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами, за счет заказчика, выполнить работы по выполнению Технических условий владельца контактной сети, произвести фактическое размещение оборудования заказчика. 

В силу пункта 2 Соглашения о договорной цене (приложение №3 к договору) оплата производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения Актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать Акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ. 

В силу пункта  5.3 договора если в течение срока, установленного в пункте 5.2 договора, Заказчик не передаст Исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не представит мотивированного отказа от приемки услуг, то услуги, указанных в актах о их приемке, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникают обязательства по их оплате.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные услуги не оплатил; претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой обоснованно установил, что факты размещения и нахождения оборудования ответчика истца подтверждены материалами дела, акты о демонтаже оборудования в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представитель ответчика не смог дать пояснения относительно причин систематического произведения оплат в 2021 году, последующего подписания актов и акта сверки расчетов, ввиду чего доводы ответчика относительно непередачи спорного оборудования и неисполнения договора отклоняются коллегией, признаются противоречивыми.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что акты сверки расчетов подписывались ответчиком, возражений не направлялось, иного из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что у последнего отпала необходимость в исполнении договора не могут служить основанием освобождения от оплаты задолженности, отклоняются коллегией, ответчик не лишен права расторгнуть договор с соблюдением требований контракта, действующего законодательства. Доказательств расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлено.

При наличии таких обстоятельств, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции установил фактическое оказание истцом ответчику в спорный период услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем удовлетворил иск.

Коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12 797 руб. 21 коп. за период с 26.02.2021 по 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления №497), в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части сумм подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав заявленную сумму процентов по 31.0.3022 и изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу №А56-40732/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» задолженность в размере 110 740 руб. за оказанные услуг по договору № 08-511 от 23.11.2020 за период март-декабрь 2021 года и август 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 176 руб. 77 коп. за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 на сумму задолженности 110 740 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 922 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» в доход федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.А. Мельникова