756/2017-103423(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26303/2015

г. Самара

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов по делу № А65-26303/2015 (судья Иванов О.И.) о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Фон - Ривьера» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение с  применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань,  введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим  утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2017 поступило заявление  ФИО2, г. Казань (далее – кредитор), о включении требования  о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры № 154 общей площадью 39,49  кв.м., расположенной на 12 этаже 7-13-19 этажного жилого дома, секция 2, по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, дом 4, оплаченной  стоимостью в размере 1 500 620 руб., в реестр требований о передачи жилых помещений  общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены: Хафизов А.Ф., Симичихин С.В., ООО  «ДанкПром», ООО «КазаньГрадСтрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу   № А65-26303/2015 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  24.10.2017.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2017.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу   № А65-26303/2015, исходя из нижеследующего.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71, 100 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет  доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения  судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или  частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком  по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего  согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом  требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче  жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства  застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  стоимости переданного застройщику имущества в рублях.  

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у  участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного  требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из  толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о  включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства  является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по  которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в  таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи  денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.  

Из материалов дела усматривается, что между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) 19.09.2013 заключен предварительный договор купли-продажи жилого  помещения № И4-31 (далее – предварительный договор), в соответствии с которым  стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения  (основной договор), предметом которого будет обязательство OOO «ФОН-Ривьера»  передать в собственность кредитора, по окончании строительства, однокомнатной  квартиры № 154 общей площадью 39,49 кв.м., расположенной на 12 этаже 7-13-19  этажного жилого дома, секция 2, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,  Приволжский район, ул. Павлюхина, дом 4 (далее – жилое помещение, квартира),  оплаченной стоимостью в размере 1 500 620 руб.  

Согласно пункту 4.1 предварительного договора купли-продажи жилого  помещения № И4-31 – основной договор между продавцом и покупателем должен быть  подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности  продавца на квартиру, но не позднее 31.12.2015.  

В силу 4.2 предварительного договора одновременно с подписанием основного  договора покупатель обязуется подписать передаточный акт. Отказ покупателя от  подписания передаточного акта равнозначен отказу покупателя от подписания основного  договора.  

Впоследствии, 17.10.2013 между ФИО6 (цедент) и ФИО7  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № У-5205, согласно которому  цедент уступает в полном объеме права требования, а цессионарий принимает права  требования к должнику – ООО «Фон-Ривьера» по предварительному договору; согласно  договору расчет между сторонами произведен.  

07.07.2015 между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования № У-7356, согласно которому цедент уступает  

в полном объеме права требования, а цессионарий принимает права требования к  должнику – ООО «Фон-Ривьера» по предварительному договору; согласно договору  расчет между сторонами произведен.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие основания для проведения  взаимозачета суду представлены: договор поставки № 6 от 15.04.2013 между ООО  «ДанкПром» и ООО «КазаньГрадСтрой», товарная накладная № 11 от 03.06.2013,  подписанная между ООО «КазаньГрадСтрой» и ООО «Фон-Ривьера» (основание: договор  поставки от 20.05.2013), предварительный договор.  

Указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие факт осуществления поставки товара по договору № 6 от 15.04.2013  между ООО «ДанкПром» и ООО «КазаньГрадСтрой»; отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие основания для проведения взаимозачета между ООО  «КазаньГрадСтрой», ООО «ДанкПром» и ФИО6 (в частности, приходный ордер  на сумму 1 500 620 руб., указанный в протоколе соглашении от 19.09.2013), суд первой  инстанции признал заявление ФИО2 необоснованным и отказал в его  удовлетворении, без учета следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не  учел, что имеющие значение для дела обстоятельства в силу ст. 65, 71 АПК РФ должны  устанавливаться посредством оценки не только каждого доказательства в отдельности, но  и с учетом достаточности и взаимосвязи доказательств, взятых в их совокупности.  

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15- 8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных  средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не  исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику  денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными  материалами дела.  

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В подтверждении факта оплаты по договору заявитель представил: квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 19.09.2013 № 196 на сумму 1500620 руб. 00 коп.  

Кроме того в подтверждение взаимозачета заявителем апелляционной жалобы в  материалы дела представлены копии договора от 15.04.2013 № 6, товарной накладной от  21.08.2013 № 1053 (основание: договор поставки 15.04.2013 № 6), которые судебная  коллегия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признает достаточными для вывода о том, что ФИО2  является кредитором в неисполненном должником обязательстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального  кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для  

принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств  является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по  части 2 статьи 41 АПК РФ реализацией процессуальных прав.  

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия  специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной  защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем,  в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди  удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено  на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных  актов по настоящему делу, порядок таких расчетов по договорам долевого участия был  обычным в практике должника.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации)  означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и  разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории  (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных  ситуациях).  

 Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Недобросовестности кредитора-дольщика ФИО2 в рассматриваемом  обособленном споре не подтверждено.  

Соответствующий вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров,  возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а требование о  передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 154 общей площадью 39,49  кв.м., расположенной на 12 этаже 7-13-19 этажного жилого дома, секция 2, по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, дом 4 подлежит  включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фон-Ривьера".  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение об отказе во включении требования в реестр передачи жилых помещений.  

Руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального  

бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  руб., уплаченную ей по чек-ордеру от 12.09.201 7 № 1658.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов по делу № А65-26303/2015 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Включить реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фон-Ривьера"  требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры   № 154 общей площадью 39,49 кв.м., расположенной на 12 этаже 7-13-19 этажного жилого  дома, секция 2, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул.  Павлюхина, дом 4.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева