АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4905/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                                  в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации муниципального района «Магарамкентский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов                       по Республике Дагестан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А15-4905/2019, установил следующее.

Администрация муниципального района «Магарамкентский район» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с                                                 ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество)                                                              10 482 606 рублей 26 копеек задолженности, который удовлетворен решением суда                           от 18.06.2020.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 031595448 постановлением судебного                                 пристава-исполнителя от 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство                                                 № 689270/20/05020-ИП.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                         (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление                                    от 30.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 733 782 рублей 44 копеек (что составляет 7% от 10 482 606 рублей 26 копеек).

12 ноября 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 30.12.2020 по исполнительному производству № 689270/20/05020-ИП.

 Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, заявление общества удовлетворено,                        размер исполнительского сбора уменьшен до 550 336 рублей 83 копеек со ссылкой                           на  наличие  оснований для его уменьшения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился судебный                               пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов              по Республике ФИО2 Аскерханович (далее – СА ФИО1)                            с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об                                       отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                               что за весь период ведения исполнительных производств общество не прекращало финансовую деятельность, исполняя текущие обязательства, что свидетельствует                               о стабильном финансовом положении общества и наличии у него возможности                       уплатить не только задолженность, но исполнительский сбор в полном объеме.                           Доводы общества о непреодолимых препятствиях и тяжелом материальном положении                         не обоснованы и документально не подтверждены.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации общество и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                                      что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                         «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –                                            Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными                                   действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии                       с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный                           срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ пропуск должником срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исполнительский сбор,                               который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае                 неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом,                       если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того,                            что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться                              в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.

Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе                                          с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить                        или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,                                  но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии                                      с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных                                Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности                                           за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Конституционным Судом Российской Федерации исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание –                                    как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение                          решений судов – как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного                          ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определение от 02.04.2015 № 654-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, установленный размер исполнительского сбора (семь процентов                            от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум,                             верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения                        и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой исполнительский сбор может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Суды указали, что в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое материальное положение и объективную                           невозможность добровольного исполнения обязательств в установленный срок в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства                                 до возбуждения исполнительного производства от 06.11.2020 № 689270/20/05020-ИП                       по другим исполнительным производствам, а также наличие большой кредиторской задолженности.

Суды установили, что 30.12.2020 СП ФИО1 обращено взыскание                             на денежные средства общества в размере 733 782 рублей 44 копеек по исполнительному производству № 689270/20/05020-ИП.

Постановлением от 24.05.2017 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов                                       по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы                            судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3 (далее – СП ФИО3) наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий                       в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 18.05.2017                                  № 8593/170502-ИП.

Постановлением СП ФИО3 от 13.02.2017 обращено взыскание на денежные средства общества в размере 158 245 976 рублей 28 копеек.

С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, согласно                          которому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на находящиеся на счете денежные средства препятствуют должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном                                объеме, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, оцененных как необходимые и достаточные для уменьшения размера исполнительского сбора, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

С учетом степени вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора, характера                            совершенного деяния, имущественного положения должника суды сделали мотивированный вывод о наличии оснований для уменьшения размера                               исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением                          о взыскании исполнительского сбора, то есть до 550 336 рублей 83 копеек                                                    (733 782 рубля 44 копейки – 183 445 рублей 61 копейка).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Постановление считается измененным соответствующим образом                               (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной                         инстанции и правомерно отклонен, поскольку из положений части 7 статьи 112                               Закона № 229-ФЗ, а также приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что тяжелое имущественное положение должника                         может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского                            сбора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                     об уклонении общества от исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительным производствам, а также доказательства, опровергающие доводы общества о его тяжелом финансовом положении, которое затруднило исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены                               на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                               Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                             приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                           (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального  и процессуального                          права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в                                    совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе                                               СП ФИО1, исключают возможность ее удовлетворения в силу                                         статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022                                                      и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023                          по делу № А15-4905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова