958/2023-118757(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-21209/2021

г. Самара

29 июня 2023 года

11АП-8063/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу № А6521209/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис",  

к 1.Публичному акционерному обществу "Ростелеком" 

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 16.02.2021  по 30.09.2021 в размере 600 000 рублей, процентов за период с 16.03.2021 по 12.12.2022 в  размере 48 694 рубля 24 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 19.01.2023),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу "Ростелеком", к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее ответчики) о взыскании в  солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в  размере 80 000 рублей, процентов за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 1 914  рублей 53 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года  исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества  "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"  взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в  размере 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 08 копеек, проценты за период  с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 221 (двести двадцать один) рубль 75 копеек, расходы  по государственной пошлине в сумме 379 (триста семьдесят девять) рублей 68 копеек.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  февраля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021  

года по делу № А65-21209/2021, принятое в порядке упрощенного производства,  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной  ответственностью "Телеком Сервис" – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А6521209/2021 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.  Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального  предпринимателя ФИО4, г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан  (Татарстан), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года  заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А65-21209/2021 удовлетворено,  отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по  делу № А65-21209/2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества  "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в  размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 34 копейки, проценты в  сумме 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 53 копейки, а также судебные расходы по  государственной пошлине в сумме 333 (триста тридцать три) рубля 05 копеек. С  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лаишево  (ОГРНИП 317169000012119, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот  тридцать) рублей 66 копеек, проценты в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей 82  копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50 (пятьдесят)  рублей 64 копейки. В остальной части исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22  июня 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были  приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и  его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 22  ноября 2018 года приобретено право собственности на нежилые помещения в здании  АТС-35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10,  11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б,  20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей  площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора  купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с Обществом с ограниченной  ответственностью «ПРАД».  

ПАО "Ростелеком" 05.09.2017 произведен раздел земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в  результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами  16:50:160208:3312 с назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под  гараж».  

Также, 26.09.2018 ПАО "Ростелеком" произведен раздел земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160208:3312, в результате которого образовалось три  земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330,  16:50:160208:3331.  

Третьим лицом ПАО "Ростелеком" земельные участки с кадастровыми номерами:  16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 сдавались в аренду ответчику на основании  договоров аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018 (том 1 л.д.9-21).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А6514383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан  ничтожным, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми  номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329,  16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано  ничтожным, за Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»  признано 8487/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 16:50:160208:11.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по  делу № А65-14383/2020 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу   № А65-14383/2020 оставлены без изменений.  

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (арендатор) и публичным  акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды  

недвижимого имущества № 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во  временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный  участок со следующими характеристиками: площадью 150 кв.м., кадастровый номер  16:50:160208:3329, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.  

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 4 ежемесячная арендная плата за  пользование земельного участка составляет 30 000 рублей. Дополнительным  соглашением № 1 к указанному договору от 17.04.2020 на период с 01 апреля 2020 по 31  мая 2020 установлена арендная плата в размере 25 500 рублей.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (арендатор) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) 30  ноября 2018 года также заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, по  условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и  пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со  следующими характеристиками: площадью 107 кв. м., кадастровый номер  16:50:160208:3330, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.  

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 6 ежемесячная арендная плата за  пользование земельного участка составляет 21 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу №  А65-29526/2021 договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018, договор  аренды недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные Публичным  акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2, признаны ничтожными.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу №  А65-29526/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-29526/2021 оставлено  без изменения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №  А65-12412/2021 установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения  суда от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 регистрирующим органом земельные  участки, кадастровые номера 16:50:160208:3330 и 16:50:160208:3329 сняты с  кадастрового учета 29.06.2021, запись об аренде этих земельных участков прекращена,  что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.10.2021г. Таким образом, земельные  участки, которые были предметом аренды сняты с кадастрового учета, право аренды на  эти земельные участки ответчиком утрачено.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №  А65-12412/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Телеком Сервис" удовлетворены; суд обязал индивидуального предпринимателя  ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер  16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10- дневный срок после вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу №  А65 -12412/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А65-12412/2021 оставлено  без изменения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.07.2021 по делу № А65-12277/2021 с публичного акционерного общества  «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»  взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 254 106 руб. 59 коп., проценты за  пользование земельным участком № 16:50:160208:3329 за период с 30.11.2018 по  16.02.2021 в размере 9 385 руб. 43 коп., проценты за пользование земельным участком   № 16:50:160208:3330 за период с 30.12.2018 по 16.02.2021 в размере 6 209 руб. 29 коп.,  расходы по государственной пошлине в размере 8 394 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.03.2023 по делу № А65-2497/2022 с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Телеком Сервис" взыскано 23 169 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с  01.10.2021 по 01.10.2022, 880 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 246 руб. уплаченной государственной пошлины.  

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указал, что  извлечение прибыли по договорам аренды земельных участков № 4 и № 6 ответчиками  единолично незаконно. Согласно расчету истца по вышеуказанным договорам  ответчиками в доле 8748/48500, признанной за истцом, солидарно получено  неосновательное обогащение за период с 16.02.2021 по 30.09.2021 в размере 600 000  рублей.  

17 февраля 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчиков с  требованием компенсировать ООО «Телеком Сервис» сумму неосновательного  обогащения.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Истец обосновывает право устанавливать сумму арендной платы 80 000 рублей в  месяц по своему усмотрению положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно пункту 2 которой собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В связи с оспариванием ИП ФИО2 размера неосновательного  обогащения в рамках дела № А65-2497/2022 судом по ходатайству ИП ФИО2  была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной  ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ВнешАудит», эксперту  ФИО5 Яне Анатольене. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  определить месячную стоимость в 2021 и 2022 годах пользования частью земельного  участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, занимаемой торговыми павильонами  принадлежащими ИП ФИО2  

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было истребовано  дело № А65-2497/2022, снята копия экспертного заключения и приобщена к материалам  настоящего дела.  

Согласно заключению эксперта месячная стоимость в 2021 и 2022 годах  пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11,  занимаемой торговыми павильонами, принадлежащими ИП ФИО2, составляет 11  033 рубля в месяц (из расчета 42,93 руб. (рыночная стоимость арендной платы за  использование 1 кв.м. земельного участка в месяц) * 257 кв.м.).  

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены  все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения.  

Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими  доказательствами у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной  платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной  собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.  

Условия и порядок внесения арендных платежей определен в разделах 4 договоров  аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018.  

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-29526/2021  договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018, договор аренды  недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные Публичным акционерным  обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны ничтожными.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт  приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных  законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.  

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке.  

Из абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник  вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его  владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех  

доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от  добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек  или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате  имущества.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом  передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом  либо собственником.  

Истцом неосновательное обогащение рассчитано по свободной воле в размере 80  000 рублей в качестве арендных платежей в месяц, размер которых мог бы быть  установлен истцом.  

Истец обосновывает право устанавливать сумму по своему усмотрению  положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту  2 которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого  было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования  этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо  учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения  имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют  приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья  1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная  норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит  применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае  добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему  собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое  заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за  пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или  должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды  действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии  правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник  вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или  должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору,  который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на  сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор  являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед  собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 указано, что удовлетворение  

иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от  добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.  Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество,  считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого  лица правомочий по распоряжению вещью. Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также  предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о  недобросовестности этих действий.  

Действительность договоров аренды в данном случае не имеет правового  значения, поскольку ответственность, исходя из положений статьи 303 Гражданского  кодекса Российской Федерации, наступает не только в связи с реальным извлечением  доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью  такого распоряжения и получения доходов, размер требования может быть определен не  только как фактически извлеченный доход, но и как доход, который мог быть извлечен.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного  обогащения в рамках настоящего дела подлежит определению исходя из установленного  экспертом размера месячной стоимости в 2021 и 2022 годах пользования частью  земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, занимаемой торговыми  павильонами, принадлежащими ИП ФИО2  

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют  договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка, одним из  собственников которого является истец. Ответчик фактически пользовался чужим  земельным участком, не производя платы за пользование, чем нарушал принципы  земельного законодательства о платности пользования землей, поэтому должен  возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчики сберегли арендную  плату в размере рыночной стоимости права аренды 2021 и 2022 годах.  

Истец каких-либо других доказательств, подтверждающих иную ежемесячную  плату за пользование ответчиками части земельного участка, не представил.  

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло за период  с 16.02.2021 по 30.09.2021.  

Суд первой инстанции установил, что в период с 16.02.2021 по 31.08.2021 ИП  ФИО2 внес плату за пользование земельным участком ПАО «Ростелеком». В связи  с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Ростелеком» получило  неосновательное обогащение и с него надлежит взыскать денежные средства в размере,  определенном экспертизой, а также в соответствии с долей 8748/48500, признанной за  истцом, а именно в сумме 12 480 рублей 34 копейки.  

С учетом удовлетворенного размера неосновательного обогащения в отношении  ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, с учетом периода действия моратория в размере 1 044  руб. 53 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022.  

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  

кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым при рассмотрении  спора по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду  неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за  период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они  подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений,  связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими  правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате  имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае  истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата  имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном  владении которого фактически находилась вещь.  

Из абзаца первого статьи 303 ГК РФ, следует, что при истребовании имущества из  чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое  знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения  всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  сторонами (в материалы дела представлен акт сверки расчетов), за период с 16.02.2021 по  31.08.2021 ИП ФИО2 внес плату за пользование земельным участком ПАО  «Ростелеком».  

Так, по договору аренды № 4 от 31.10.2018 ИП ФИО2 внес плату за  пользование земельным участком ПАО «Ростелеком» за период с 16.02.2021 по  31.08.2021, исходя из расчета 30000 руб. в месяц, по договору аренды № 6 от 30.11.201821400 руб.  

Таким образом, ПАО «Ростелеком», исходя из доли истца на земельный участок в  размере 8748/48500, фактически извлек доход по договорам аренды № 4 от 31.10.2018 и   № 6 от 30.11.2018 в размере 8995 руб. в месяц, что за период с 16.02.2021 по 31.08.2021  составляет 58 146 руб. 25 коп.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении ПАО  «Ростелеком» доходов, которые оно извлекло от сдачи в аренду земельных участков по  договорам аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018, подлежит удовлетворению  частично в сумме 58 146 руб. 25 коп. за период с 16.02.2021 по 31.08.2021.  

Кроме того, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является  необоснованным.  

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ прямо говорится, что его положения применимы только к  неосновательному денежному обогащению, тогда как в настоящем деле имело место  неосновательное получение (сбережение) чужого имущества, регулируемое п. 1 ст. 1107  ГК РФ, влекущее обязанность возместить потерпевшему доходы, которые незаконный  владелец извлек или должен был извлечь из чужого имущества.  

Обязательство возместить доход, который были или должен быть извлечен за  время незаконного владения, становится денежным для целей применения ст. 395 ГК РФ  только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер  соответствующего дохода и сделавшего его неопределенным.  

Ответчики не получали от истца денежных средств, они неосновательно  пользовались не деньгами истца, а его имуществом, между тем ст. 395 ГК РФ к таким  правоотношениям неприменима.  

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 прямо разъяснено,  что при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению не  ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а ст. 303 ГК РФ, которая не предусматривает начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на доход, который был или  должен быть извлечен за время незаконного владения чужим имуществом.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку  ИП ФИО2 в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 не осуществлял оплату за  пользование земельным участком, ПАО «Ростелеком» не извлекал доходы от сдачи в  аренду земельного участка за указанный период, следовательно разъяснения пункта 12  Постановления № 73 от 17.11.2011 не подлежат применению в данной части. Таким  образом, пользование ИП ФИО2 земельным участком соответствует  неосновательному обогащению за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 930 руб.  66 коп., исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной судебной  экспертизой в соответствии с долей 8748/48500.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование  чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Суд первой инстанции, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином  федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Публичного акционерного общества  "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лаишево  (ОГРНИП 317169000012119, ИНН 

<

***>) установил, что сообщения об отказе от  применения в их отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из  начисления и взыскания процентов период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с  01.04.2022 по 31.09.2022.  

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворенного размера  неосновательного обогащения в отношении ИП ФИО2, судом первой инстанции  обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  

средствами за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере  125 руб. 82 коп.  

Доводы истца о недобросовестном поведении ИП ФИО2, который  незаконно пользовался земельными участками, извлекая прибыль, подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, право пользования земельными участками  ответчика было основано на заключенных им договорах аренды, о правопритязаниях  иных лиц на земельный участок ответчик узнал после разделения исходного земельного  участка.  

В рамках дела № А65-5243/2022 судами отклонен довод о злоупотреблении  правом ИП ФИО2, который являлся добросовестным арендатором земельных  участков с кад. № 16:50:160208:3329 и с кад. № 16:50:160208:3330. При заключении  договоров аренды ФИО2 не знал и не мог знать о наличии конфликта между  собственниками ранее учтенного земельного участка с кад. № 16:50:160208:0011.  Фактически ИП ФИО2 достоверно узнал о том, что предметами вышеуказанных  договоров аренды № 4 и № 6 являются незаконно сформированные земельные участки  только после вступления в силу решения суда по делу № А65-14383/2020 - 16.02.2021  года (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу № А6514383/2020). Таким образом, на момент заключения договоров аренды № 4 от 31.10.2018  года и № 6 от 30.11.2018 года с ПАО "Ростелеком" ФИО2 не знал и не мог знать о  наличии конфликта между собственниками бывшего земельного участка с кад.   № 16:50:160208:0011, а также о его незаконном разделе, ФИО2 действовал  добросовестно и в рамках действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Факта злоупотребления ответчиком своими правами, явных признаков выхода за  пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с  намерением причинения вреда, судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение  суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу   № А65-21209/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

"Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Телеком Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 146 руб. 25 коп., а также  судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1432 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317169000012119, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Телеком Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 1 930 руб. 66 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 125 руб. 82 коп., а также судебные расходы по  государственной пошлине в сумме 50 руб. 64 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.". 

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Телеком Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 269 руб. расходов по оплате  государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи Е.В. Коршикова  

 С.Ш. Романенко