СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6633/2020(7)-АК

Дело № А60-46314/2019

14 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.10.2022, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-46314/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Тандем-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «Тандем-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

04 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тандем-Строй». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на признание судом четырех сделок должника по отчуждению имущества недействительными, три из которых совершены с заинтересованными лицами; ссылается на то, что по двум сделкам определениями от 24.12.2020, 19.07.2021 судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Генезис-Урал» 2 407 000 руб. и 1 123 800 руб., задолженность частично взыскана в сумме 117 684,69 руб., остальная задолженность реализована за сумму 1 550 500 руб.; таким образом, в результате совершения указанных сделок причинен вред (реальный убыток) имущественным правам кредиторов на сумму 1 857 615,31 руб. (2 407 000 руб. + 1 123 800 руб. – 1 550 500 руб. – 117 684,69 руб.). Также апеллянт отмечает, что определением от 11.12.2020 в связи с признанием сделок недействительными судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с одноименного общества – ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 780 000 руб., 1 100 000 руб. и возврата в конкурсную массу имущества Citroen Berlingo (грузовой фургон); транспортное средство Citroen Berlingo (грузовой фургон) возвращен в конкурсную массу, задолженность в сумме 1 880 000 руб. (780 000 руб. + 1 100 000 руб.) реализуется на торгах, в настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения, цена с учетом снижения составляет 676 800 руб., имущество не реализовано; таким образом, в результате совершения указанных сделок, причинен вред (реальный убыток) имущественным правам кредиторов на сумму 1 203 200 руб. (1 880 000 руб. – 676 800 руб.). Определением от 31.05.2021в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу взыскано 500 000 руб.; задолженность в сумме 22 982,70 руб. оплачена, остальная задолженность реализуется на торгах, в настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения, цена с учетом снижения составляет 171 726,23 руб., имущество не реализовано; таким образом, в результате совершения указанных сделок, причинен вред (реальный убыток) имущественным правам кредиторов на сумму 305 291,07 руб. (500 000 руб. – 22 982,70 руб. – 171 726,23 руб.). На основании изложенного апеллянт считает, что в результате совершения вышеуказанных сделок, причинен вред (реальный убыток) имущественным правам кредиторов на сумму 3 366 106,38 руб. (1 857 615,31 руб. + 1 203 200 руб.+ 305 291,07 руб.). Несмотря на то, что совершения указанных сделок не привело к банкротству должника, по мнению апеллянта, учитывая, что в обособленных спорах установлены обстоятельства аффилированности при совершении сделок, то в данном случае оценивая действия с точки зрения причинения убытков должнику его руководителем, полагает, что размер реального ущерба – 3 366 106,38 руб. существенным; кредиторы вправе были рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имеющегося у должника имущества в названном размере, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика; считает, что судом не учтены особенности дел о банкротстве, а также возможность переквалификации требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на требование о взыскании с него убытков, что не исключает возможности кредиторов претендовать на удовлетворение требований из суммы подлежащих взысканию с него денежных средств. Считает, что срок исковой давности на предъявление им требования о привлечении к ответственности не пропущен.

От имени ФИО2 за подписью представителя ФИО3 представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Для участия в судебном заседании от имени ФИО2 явилась ФИО7; в подтверждение своих полномочий представила доверенность от 25.07.2022 от имени ФИО2, оформленную в простой письменной форме и заверенную директором ООО «Тандем-Строй» ФИО2

Поскольку доверенность, выданная ФИО2, на представление его интересов заверена им же, суд апелляционной инстанции усомнился в ее действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2022 отложил судебное разбирательство на 31.10.2022 с целью предоставления нотариально оформленной (или иным образом надлежащим образом удостоверенной) доверенности на представление интересов ФИО2, копии паспорта ФИО2, а также обеспечения ФИО2 личной явки в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что не имеет возможности обеспечить личную явку, поскольку будет находиться в служебной командировке, в связи с чем представлять его  интересы будет представитель по доверенности. В обоснование пояснений представлена доверенность от 18.120.2022, приказ о командировке от 24.10.2022, электронные билеты.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, данный вопрос вынесен апелляционным судом на рассмотрение с предложением сторонам урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судебное заседание определением от 31.10.2022 было отложено на 07.12.2022.   

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым в результате совершения вышеназванных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в размере 3 602 320,19 руб.

ФИО2 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с указанием на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы – наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 602 320,19 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тандем-Строй» конкурсный управляющий указывал на совершение должником сделок по выводу активов признанных судом недействительными, а также привлечение общества «Тандем-Строй» к ответственности за налоговое правонарушение на основании акта налоговой проверки от 20.10.2016 № 12-09/56 устанавливающего неуплату должником налогов в период с 2013 по 2015 годы. 

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции исходил из наличия у должника по состоянию на 31.12.2018 активов в размере свыше 37 млн. руб., в связи с чем совершение должником сделок по выводу имущества и налогового правонарушения не могло повлечь объективного банкротства должника. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с которыми если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление Пленума № 62), следует, что рассмотрении вопроса о привлечении упомянутых в вышеизложенных нормах лиц к ответственности в виде взыскания убытков, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Вступившим в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки совершенные ответчиком от имени ООО «Тандем-Строй», направленные на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц.  

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признан недействительным договор № 1710-16 от 17.10.2016 купли-продажи транспортного средства SCANIA R500 CA6x4ESZ (грузовой тягач седельный) 2011 года выпуска VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Тандем-Строй» и ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ» в пользу должника ООО «Тандем-Строй» рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 407 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 признан недействительным договор №1710-16-02 от 17.10.2016 купли-продажи транспортного средства ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал) 2012 года выпуска VIN Х0Т952340С0000590, заключенный между ООО «Тандем-Строй» и ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ» в пользу должника ООО «Тандем-Строй» рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 123 800 руб.

Взысканная с ООО «ГЕНЕЗИС-УРАЛ» задолженность погашена частично в сумме 117 684,69 руб., оставшаяся сумма взысканной задолженности (дебиторка) реализована на торгах за сумму 1 550 500 руб. Следовательно, в результате совершения указанных сделок конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника на сумму 1 857 615,31 руб. (2 407 000 руб. + 1 123 800 руб. – 1 550 500 руб. – 117 684,69 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 признаны недействительными: 

- договор № 1 от 22.09.2016 купли-продажи транспортного средства ТОНАР-95234 (полуприцеп-самосвал) 2013 г.в. VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) и одноименным ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 780 000 руб.; 

- договор № 3 от 22.09.2016 купли-продажи транспортного средства Citroen Berlingo (грузовой фургон) 2012 г.в. VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортное средство Citroen Berlingo (грузовой фургон); 

- договор № 5 от 10.11.2016 купли-продажи транспортного средства МАЗ- 6430А9-1320-020 2012 г.в. VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 руб.

Транспортное средство Citroen Berlingo (грузовой фургон) возвращен в конкурсную массу; взысканная задолженность в сумме 1 880 000 руб. (780 000 руб. + 1 100 000 руб.) реализована на торгах по цене 556 000 руб. Следовательно, в результате совершения указанных сделок конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника на сумму 1 324 000 руб. (1 880 000 руб. – 556 000 руб.).?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 года признан недействительным договором от 01.10.2016 купли-продажи транспортного средства САМС HN 3310Р38СЗМ, 2012 года выпуска VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Тандем-Строй» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб.

Взысканная судом задолженность погашена частично в размере 23 095,12 руб., оставшаяся сумма задолженности реализована на торгах по цене 56 200 руб. Следовательно, в результате совершения указанных сделок конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника на сумму 420 704,88 руб. (500 000 руб. – 23 095,12 руб. – 56 200 руб.).

Учитывая, что в обособленных спорах установлены обстоятельства отчуждения ответчиком имущества должника в пользу заинтересованных лиц без получения обществом равноценного встречного предоставления (вывод активов), что нельзя расценивать как добросовестное поведение руководителя,  судебные акты в части применения последствий исполнены лишь частично, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в более полном объеме и, как следствие, причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку последние вправе были рассчитывать на получение удовлетворения своих требований к должнику в размерах взысканных судом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для вывода о том, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных сделок, имущественным правам кредиторов был причинен вред (реальный убыток) на сумму 3 602 320,19 руб. (1 857 615,31 руб.+ 1 324 000 руб. + 420 704,88 руб.).

Указанное является основанием для взыскания с ФИО2 убытков в размере 3 602 320,19 руб.

Доводы о том, что сумма взыскиваемых убытков не может превышать размер требований независимых кредиторов включенных в реестр, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку убытки является иным видом ответственности, определение размера которого никак не связано с размером требований включенных в реестр. Поступившие в конкурсную массу денежные средств, взысканные в качестве убытков, подлежат распределению в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью (сначала текущие требования, затем реестровые).  

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях/бездействии данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами; при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления нового закона в силу независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к названной ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так, Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, в ст. 10 Закона о банкротстве введена пятый пункт, содержащий норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 488-ФЗ), которая вступила в силу с 28.06.2017, установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом согласно ст. 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5-5.4, 5.6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Кроме того, установленные законом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления (по аналогии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неправомерные действия ФИО2, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, действительно, совершены в 2016 году.

Вместе с тем, поскольку конкурсное производство в отношении общества «Тандем-Строй» открыто 15.07.2020, предусмотренный ранее действующей нормой годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на момент установления законом новых сроков исковой давности еще даже не начал течь, то с учетом приведенных выше положений Законов № 488-ФЗ и № 266-ФЗ, определяющих порядок действия закона во времени, следует признать, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, вследствие чего вывод суда первой инстанции о применении годичного срока давности, предусмотренного ранее действующей редакцией нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Учитывая, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 29.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с момента открытия конкурсного производства, следует признать, что оно подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение ответчика о том, что переквалифицирование ранее заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на взыскание с него убытков направлено исключительно на обход подлежащего применению срока исковой давности, основано на неверном толковании норм права.

В отношении удовлетворенного требования о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения арбитражного суда от 01.08.2022 с изложением резолютивной части определения в иной редакции. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-46314/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (620076, 

<

...>) в пользу ООО «Тандем-Строй» 3 602 230 руб. 19 коп. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева