ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-692/2018

г. Саратов

07 мая 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ город Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 марта 2018 года (резолютивная часть решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта  2018 года) по делу № А12-692/2018, принятое судьей А.В. Крайновым, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию – городской округ город Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании за счет средств казны основной задолженности по договору №66-17 от 27.06.2017 в размере 98557 руб., договорной неустойки в размере 3745,17 руб., 

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,                             

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» (далее – истец, «ГрадПроект 34») к муниципальному образованию – городской округ город Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании за счет средств казны основной задолженности по договору №66-17 от 27.06.2017 в размере 98557 руб., договорной неустойки в размере 3745,17 руб., а всего – 102302,17 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено в части: с муниципального образования – городского округа города Волгограда в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ООО «ГрадПроект 34» взыскана задолженность по договору №66-17 от 27.06.2017 в размере 98557 руб., договорная неустойка в размере 2808,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ГрадПроект 34» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40,69 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное образование – городской округ город Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом не рассмотрено; департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной контракта.

От истца и третьего лица не поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (муниципальный заказчик) и ООО «ГрадПроект 34» (исполнитель) заключили муниципальный договор № 66-17 по разработке проектной документации по объекту «Линия наружного освещения дворовой территории по ул. им. Константина Симонова, 19А, 19Б, б-р 30-летия Победы, 74, 76 в Дзержинском районе Волгограда».

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта цена договора составляет 98557 руб. 

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта срок разработки проектной документации с 27.06.2017 по 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта муниципальный заказчик производит оплату в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 7.2.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в полном объеме выполнил принятое на себя по муниципальному контракту обязательство по разработке проектной документации, что подтверждается представленным в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 02.08.2017.

Решение суда в части взыскания основного долга и договорной неустойки не оспорено, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет решение суда только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что истец направил досудебную претензию, адресованную ответчику и третьему лицу. 

Ответчик заявил суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине направления в его адрес досудебной претензии. 

Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению судом, как несостоятельный.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. 

Доводы департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решение Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда» утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.19.23 указанного Положения Департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств в отношении осуществления спорных работ является департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 25.01.2018 по делу №А12-11332/2017).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, правомерным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу департамента следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года) по делу № А12-692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                     О.В. Лыткина