АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-6711/2022

г.Калуга

15» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

15.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В.Белякович,

 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Тандем проект», ИНН 7730146372:

представитель - ФИО3 (доверенность от 06.03.2024 №08 ТП);

от Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области,

ИНН 4029045065:

представитель - ФИО4

(доверенность от 09.01.2024 №1/2-24);

представитель - ФИО5

(доверенность от 01.11.2024 №8-24);

от ООО «Еврогеопроект»:

от ООО «Сити строй групп»:

от АУ «КАЛУГАОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА»:

не явились, извещены;

не явились, извещены;

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем проект»(далее - ООО «Тандем проект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсови экологии Калужской области (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным решения от 20.07.2022 №НА-830-22 (далее - решение от 20.07.2022 №НА-830-22) об одностороннем отказе от контракта на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г.Калуге от 17.06.2022 №01372000012220019490001(далее - контракт от 17.06.2022№01372000012220019490001, государственный контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» (далее - ООО «Еврогеопроект», проектная организация), общество с ограниченной ответственностью «Сити строй групп»(далее - ООО «Сити строй групп»), автономное учреждение Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области»(далее - АУ «КАЛУГАОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА», экспертное учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалыдела доказательств.

В представленном экспертным учреждением отзыве на кассационную жалобу также содержится позиция о законности принятых по делу судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.06.2022 №01372000012220019490001 на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г.Калуге (далее – объект).

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) и графиком оплаты работ (приложение №3 к контракту).

Согласно графику выполнения работ на объекте подрядчиком в срок до 14.07.2022 должны быть выполнены работы по расчистке территории, в т.ч. организация площадки (ограждении, пункт мойки колес и т.д.); планировке территории для организации карт намыва; по устройству дамб обвалования; по укладке геомембран с устройством защитного слоя; по установке магистрального пульпопровода (установка задвижек);по прокладке трубопровода возвратного водоснабжения, с монтажом колодцев отстойников.

При проведении геодезических работ и обследования акватории объекта подрядчиком выявлены факты несоответствия предоставленной проектной документации (далее – ПСД) фактическим условиям производства работ, в том числе обнаружены подводные препятствия в виде покрышек, стального листа, бухт металлических тросов, пролегающей в разных местах пластиковой трубы; обнаружено несоответствие глубиныи толщины залегания иловых отложений.

На основании изложенного в адрес государственного заказчика было направлено уведомление приостановлении производства работ от 27.06.2022 №535-ТП.

Письмом от 07.07.2022 №565-ТП обществом было сообщено министерствуо необходимости создания комиссии с участием представителей сторон контракта, проектной организации, строительного контроля, в целях составления совместного акта, фиксирующего вышеуказанные обстоятельства.

В ответ на указанное обращение государственным заказчиком в адрес подрядной организации было сообщено (исх. от 13.07.2022 №5604-22, от 13.07.2022 №5607-22)о том, что представленный проект производства работ (далее – ППР) содержит изменение способа реализации предмета контракта и составлен с нарушениями установленных требований, в том числе в ППР отсутствуют: график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; календарный план или график производства работ по объекту; строительный генеральный план, оформленный согласно действующим требованиям, и включающий указание типа и конструкции ограждения строительной площадки, схему размещения бытовых помещений строителей и мобильных (инвентарных) зданий с экспликацией, схему организации дорожного движенияс указанием типов и конструкций внутриплощадочных дорог, трассировку инженерных сетей снабжения, канализации, пожаротушения и освещения, схему размещения складских площадей и помещений, схему привязки основных средств механизации, указание опасных производственных зон и зон влияния строительных машин, технологические карты на выполнение видов работ, график движения основных строительных машин по объекту.

Также обществу было сообщено, что обнаруженные подрядчиком подводные препятствия не могут повлиять на начало работ и могут быть изъяты за счет предусмотренных сводным расчетом непредвиденных затрат (исх. 18.07.2022 №5266-22).

Далее письмом от 19.07.2022 №613-ТП истцом ответчику было сообщено,что отсутствие графика производства работ связано с нарушением обязанности заказчиком по передаче подрядчику строительной площадки, а генеральный строительный план будет разработан и передан в составе ППР.

Констатируя факт нарушения подрядчиком промежуточного этапа работна объекте, 20.07.2022 заказчиком принято спорное решение об одностороннем отказеот исполнения контракта от 17.06.2022.

Уведомлениями от 20.07.2022 №624-ТП и от 21.07.2022№625-ТП подрядчиком было сообщено заказчику о наличии ошибки в акте сдачи-приемки строительной площадки при указании кадастрового номера земельного участка, а также заявленоо необоснованности одностороннего отказа от государственного контракта ввидуненадлежащего исполнения министерством встречных обязательств, повлиявшихна невозможность выполнения обществом работ в установленные сроки, в том числепо нарушению сроков передачи строительной площадки, отсутствию корректировки ПСД в связи с её несоответствием фактическим условиям производства работ, существенно влияющих на объемы, стоимость и сроки реализации условий контракта.

Сопроводительным письмом от 22.07.2022 №5266-22 заказчиком в адрес подрядчика направлен откорректированный акт сдачи-приемки площадки с пояснениями о наличии координат границ земельного участка в ранее переданных по накладнойот 23.06.2021 №1 разделах ПСД.

Дополнительными уведомлениями подрядчика от 22.07.2022 №632ТПи от 27.07.2022 №643-ТП заказчику было сообщено, что в ходе производства работвыявлена невозможность выборки кирпичных суглинков из месторождений, предусмотренных контрактом, поскольку они являются недействующими, кроме того, согласно ответу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществить выпуск молоди стерляди в 2022 году в количестве 470 588 шт. не представляется возможным, а её стоимость составляет 45 561 165 руб.

Считая односторонний отказ министерства от исполнения контракта незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 450.1, 453 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениямич.8 ст.3, ч.14 ст.34, ч.ч.8-25 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственныхи муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ),а также разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФот 22.11.2016 №54), установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии правовых основанийдля удовлетворения требования общества о признании недействительным решения министерства от 20.07.2022 №НА-830-22.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В п.2 ст.763 ГК РФ установлено, что по государственному контрактуна выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основаниемдля его расторжения в порядке ст.450 ГК РФ (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»(далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.8.4 контракта предусматривают право сторон принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВС РФот 22.11.2016 №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Из совокупности нормативных положений ст.153, 155, 156, 166, 168 ГК РФи разъяснений п.50 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательств, так и для отдельных договоров, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договоралибо его расторжением в связи с нарушением существенных условий, необходимо установить хронологическую последовательность действий сторон, направленныхна исполнение встречных обязанностей, определив степень вины каждой из нихв возникновении оснований для прекращения обязательства (ст.328 ГК РФ). При этом, указанные нарушения должны быть непреодолимыми и неустранимыми в разумный срок и объективно лишать сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, и которые влекут за собой препятствия в осуществлении деятельностиили исполнении обязательств перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязанности по выполнению работ в установленные контрактом промежуточные сроки надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для проведения работ, поименованных в государственном контрактеи составляющих промежуточный этап, ограниченный календарной датой 14.07.2022, истцом применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судамив качестве подтверждающих необоснованность реализации подрядчиком положенийп.3 ст.743 ГК РФ, свидетельствуют о формальности приостановления обществом выполнения работ, поскольку предъявленные несоответствия проектной документациив целом направлены не на её приведение к установленным нормативным требованиям,а на изменение способа расчистки водохранилища, предусмотренного государственным контрактом и прошедшего государственную экспертизу с оценкой негативного воздействия на водные биологические ресурсы, исходя из организационных возможностей подрядной организации.

Соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины министерства и наличии вины самого общества в невозможности исполнения государственного контракта соответствует установленным по делу обстоятельствам,в том числе в связи с отсутствием документального опровержения возможности выполнения истцом в согласованные сроки иных видов работ, поименованныхв контракте.

Довод заявителя со ссылкой на несвоевременную передачу заказчиком строительной площадки, ввиду чего истец не мог приступить к выполнению работ, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку опровергается самим истцом, утверждающим о проведении работ на объекте,в том числе по осуществлению его обследования на предмет оценки качества ПСД.

Кроме того, суды правомерно учли, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствуют о наличии у заказчика заинтересованности в выполнении подрядчиком работ по контракту.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

 

 

ФИО2