АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-798/19 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

Дело № А07-15622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (ИНН: 0278908116,                         ОГРН: 1150280050964; далее – общество «Руспетрол»), государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» (ИНН: 0245022178, ОГРН: 1100280045788; далее – предприятие МТС «Центральная»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-15622/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Руспетрол» - Бакулин А.В. (доверенность от 07.12.2018 № 3), Бакулина Л.И. (доверенность от 07.12.2018 № 2);

предприятия МТС «Центральная» - Давлетмедов И.Н. (доверенность               от 15.01.2019 № 26).  

Общество «Руспетрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию МТС «Центральная» о взыскании 895 663 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 550 562 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 23.06.2017 по 13.08.2018, 50 231 руб. судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением суда от 20.08.2018 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.11.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия МТС «Центральная» в пользу общества «Руспетрол» взысканы плата за пользование коммерческим кредитом в размере 895 663 руб. 54 коп., неустойка за период с 23.06.2017 по 13.08.2018 в сумме 3 969 993 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 44 876 руб. 

В кассационной жалобе общество «Руспетрол» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоответствии мотивировочной части резолютивной части постановления. Как утверждает заявитель, суд, фактически признав в мотивировочной части обоснованным начисление истцом неустойки на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 381 509 руб.                  21 коп., не указал данную сумму в резолютивной части постановления. При этом в дополнении к кассационной жалобе общество «Руспетрол» привело расчет суммы неустойки, в том числе по актам от 24.03.2018 № РУС03/24-02,                     от 23.05.2018 № РУС05/23-01, которая составила в целом 477 318 руб. 25 коп. (381 509 руб. 21 коп. + 95 809 руб. 04 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие МТС «Центральная» просит отказать в удовлетворении данной жалобы.      

Вместе с тем, предприятие МТС «Центральная» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 56 917 руб. 06 коп. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют акты, на основании которых начислена плата за коммерческий кредит. При этом кассатор утверждает, что доводы ответчика о наличии ошибок, неточностей в расчетах платы за пользование коммерческим кредитом, представленных обществом «Руспетрол», судом апелляционной инстанции не проверены. Между тем, по мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно начислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 838 746 руб. 48 коп. Как полагает заявитель, задолженность ответчика перед истцом по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на 13.08.2018 составляла 56 917 руб. 06 коп. 

Общество «Руспетрол» в отзыве просит кассационную жалобу предприятия МТС «Центральная» оставить без удовлетворения.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Руспетрол» (поставщик) и предприятием МТС «Центральная» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2016 № РУС-16/0062, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1). 

Стоимость продукции, поставляемой по данному договору (с учетом всех дополнительных соглашений) в течение установленного срока его действия, не может превышать сумму 200 000 000 (двести миллионов) руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору.

В рамках дополнительного соглашения от 16.06.2017 № 3 стороны согласовали, что поставщик передает покупателю дизельное топливо Евро, сорт С, вид III (ДТ-Л-К-5), в количестве 3 750 тонн, цена за 1 тонну составляет                   37 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 18%), а покупатель принимает и оплачивает указанную продукцию.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.06.2017 № 3 установлено, что оплата продукции и расходов, связанных с отгрузкой и поставкой товаров автомобильным транспортом, может производиться на условиях отсрочки платежа до 45 календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора от 15.03.2016 № РУС-16/0062 расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов за пользование коммерческим кредитом, по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора поставка продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты покупателем) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик вправе начислять и взимать с покупателя плату (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Покупатель обязуется оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3 (трех) календарных дней с даты оплаты конкретной поставленной партии продукции или с момента выставления требования об оплате процентов.

Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.5 указанного договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, оплата расходов по транспортировке продукции, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цистерн» в соответствии с выставленными поставщиком счетами- фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.06.2017 № 3 стороны установили, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается согласно процентной ставке - 20% годовых от стоимости поставленной партии продукции, начисляется с момента отгрузки продукции и до оплаты продукции (налог на добавленную стоимость за пользование коммерческим кредитом не начисляется).

Действие договора поставки согласовано сторонами в пункте 7.12 с момента подписания и по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения.

Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В пункте 5.2 договора и пункте 1 дополнительного соглашения № 2 стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Общество «Руспетрол» во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 15.03.2016 № РУС-16/0062 произвело поставку нефтепродуктов на общую сумму 168 239 218 руб. 25 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Между обществом «Руспетрол» и предприятием МТС «Центральная» составлен акт сверки № РУС00161/096 за период с 01.01.2017 по 10.01.2018, который подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.06.2017 № 3 предприятию МТС «Центральная» начислена плата за пользование коммерческим кредитом, которая отражена в актах от 25.05.2017 № РУС05/25-09, № РУС07/25-10;                   от 12.07.2017 № РУС07/12-13, от 05.08.2017 № РУС08/05-07, от 24.08.2017                 № РУС08/24-05, от 09.09.2017 № РУС09/09-08, от 06.10.2017 № РУС10/06-12, от 20.11.2017 № РУС11/20-04, от 27.12.2017 № РУС12/27-10, от 26.02.2018                № РУС02/26-04, от 05.03.2018 № РУС03/05-02, от 24.03.2018 № РУС03/24-02, от 06.04.2017 № РУС04/06-07, от 23.05.2018 № РУС05/23-01, подписанных обеими сторонами. 

Предприятие МТС «Центральная» обязательства по оплате стоимости поставленного товара и платы за коммерческий кредит выполнило частично и с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Обществом «Руспетрол» определена задолженность по оплате суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 895 663 руб. 54 коп. и начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 4 550 562 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение предприятием МТС «Центральная» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения общества «Руспетрол» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком поставленных нефтепродуктов и процентов за пользование коммерческим кредитом в установленный договором срок, признал правомерным начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет суммы начисленной истцом неустойки признан судом верным.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований, произвел перерасчет суммы начисленной истцом договорной неустойки в связи с наличием в расчете последнего ошибок и неточностей в указании дат поставки по отгрузочным документам от 02.11.2017, 09.11.2017 и даты начала периода просрочки по отгрузке 19.08.2017, в связи с чем изменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично, снизив размер начисленной неустойки до 3 969 993 руб. 94 коп.

Как следует из содержания кассационных жалоб, истцом и ответчиком обжалуются и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, судом округа проверяется законность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Судами установлено, что условие о коммерческом кредите и размера платы за такой кредит согласовано сторонами в пункте 4.4 договора поставки нефтепродуктов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установленный на основании представленных в материалы документов факт ненадлежашего исполнения ответчиком условий договора поставки по оплате товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с него договорной неустойки и невнесенной платы за коммерческий кредит.

Истцом заявлены требования о взыскании 895 663 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 550 562 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 23.06.2017 по 13.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный расчет признан судом первой инстанции верным.

Вместе с тем, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара согласно условиям договора от 15.03.2016 № РУС-16/0062 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным и произвел перерасчет размера неустойки с учетом выявленных неточностей.

Так, апелляционным судом установлено, что в расчете неустойки по отгрузке от 19.08.2017 (счет-фактура от 19.08.2017 № РУС08/19-02) истцом ошибочно указана дата начала просрочки - 22.08.2017, тогда как согласно условий договора с учетом дополнительного соглашения № 2 сторонами согласована отсрочка платежа до 45 дней, в силу чего началом просрочки по данной отгрузке является дата - 03.10.2017; ошибочно указана дата поставки 31.10.2017 по отгрузке 31.10.2017 на сумму 1 203 791 руб. 75 коп., тогда как по отгрузочному документу дата поставки - 02.11.2017; ошибочно указана дата поставки 02.11.2017 по отгрузке от 02.11.2017 на сумму 1 224 928 руб. 60 коп., тогда как по отгрузочному документу дата поставки - 09.11.2017.

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки и платы за коммерческий кредит, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.06.2017 по 13.08.2018 составил 3 969 993 руб. 94 коп., размер платы за коммерческий кредит составил 9 513 411 руб. 41 коп., проценты по пункту 5 договора поставки на указанную сумму составили 381 509 руб. 21 коп. 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика в размере 895 663 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы договорной неустойки, взыскал в пользу общества «Руспетрол» 895 663 руб. 54 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 3 969 993 руб. 94 коп., неустойки за период с 23.06.2017 по 13.08.2018.

Возражения общества «Руспетрол», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части не указано на взыскание с предприятия МТС «Центральная» неустойки на сумму платы за пользование коммерческим кредитом  в размере   381 509 руб. 21 коп. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу ответчика в пределах уточненных (и принятых к рассмотрению судом первой инстанции) исковых требований: 895 663 руб. 55 коп. задолженности за пользование коммерческим кредитом и 4 650 562 руб. 03 коп. договорной неустойки (том 3 л.д. 133-141). Исключив из представленного истцом уточненного расчета исковых требований необоснованно начисленные суммы неустойки (в связи с неправильным определением периода просрочки платежа), суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскиваемой неустойки с 4 550 562 руб. 03 коп. до 3 969 993 руб. 94 коп., изменив решение суда первой инстанции.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что постановление апелляционного  суда содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями (как утверждает кассатор). Так, на странице 9 постановления апелляционный суд, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика), указывает на то, что договорная неустойка подлежит начислению на плату за коммерческий кредит со ссылкой на положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении части начисленной договорной  неустойки апелляционным судом отказано по основанию неверного исчисления периода просрочки уплаты задолженности, расчет был скорректирован, а иск удовлетворен частично.

По такому же основанию апелляционным судом отклонено заявление общества «Руспетрол» об исправлении арифметической ошибки и изменении резолютивной части постановления  в отношении удовлетворения неустойки в полном объеме (а не частично); Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 16.01.2019 отказано в исправлении арифметической ошибки; судом  указано, что в силу требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за переделы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, апелляционная жалоба была рассмотрена в пределах уточненных исковых требований, правовых оснований взыскивать спорную денежную сумму у суда не имелось.

Доводы, приведенные предприятием МТС «Центральная» в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с суммой взыскиваемой платы за пользование коммерческим кредитом и подлежат отклонению как направленные на перерасчет суммы задолженности, который документально не подтвержден. Ссылки заявителя - предприятия МТС «Центральная» на отсутствие в материалах дела первичных документов (актов) не нашли подтверждения, из постановления апелляционной инстанции видно, что первичные документы – универсальные передаточные акты (в том числе поименованные в тексте кассационной жалобы акты № РУС 03/24-02 от 24.03.2018 и № РУС 05/23-01 от 23.05.2018 упомянуты в абз. 2 стр. 7 постановления апелляционной инстанции) являлись предметом исследования суда и перечислены на станицах 4-7 постановления апелляционной инстанции (том 5 л.д.80-82).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016                        № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А07-15622/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан    оставить без изменения, кассационные  жалобы ООО "РУСПЕТРОЛ", государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					И.В. Лимонов