Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7882/2021

19 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «г. Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 59 758 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 184 от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», (далее – истец, ООО «Доверие Липецкое»), 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «г. Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее – ответчик, комитет), о  взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 г. по 01.12.2019 в размере 74 385 руб. 17 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисленную на 10.03.2021, в размере 15 246 руб. 63 коп., всего 89 631 руб. 80 коп., а также производить начисление пени с 11.03.2021 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 01.12.2019 в размере 49 977 руб. 43 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 781 руб. 08 коп., исчисленную на 07.05.2021, производить начисление пени с 08.05.2021 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 62).

Суд, руководствуясь ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца. 

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв (л.д. 41-42), в котором указал, что истцом не доказан факт оказания услуг; ответчику не направлялись платежные документы, а также спорное нежилое помещение в заявленный истцом период, находилось в ведении и пользовании муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», на которого, в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию данного помещения и содержанию общего имущества в доме. Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил в материалы дела приказ  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 10.08.2018 № 835 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, а также акт приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска в хозяйственное ведение МУП «ЧСТ»  (л.д. 43-49).

Ответчик также указал, что комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, следовательно, является бюджетной организацией. Утверждение бюджета на предстоящий календарный период осуществляется Челябинской городской Думой. При планировании бюджета в статью расходов закладывается конкретная фиксированная сумма, в связи с чем, требование истца о взыскании с Комитета пени по день фактического погашения задолженности не может быть удовлетворено.

Определением от 15.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (далее – третье лицо, МУП «ЧСТ»).

Ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленным Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2014 (л.д. 14-15), с 01.05.2015  выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой выбрана управляющая организация – ООО «Доверие+3», ОГРН 

<

***> (с 10.07.2019 - ООО «Доверие Липецкое» - Лицензия ГУ ГЖИ Челябинской области № 0821 от 29.07.2019, л.д. 19). 

Между ООО «Доверие+3» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> (собственники) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в границах эксплуатационной ответственности, представлять иные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с Перечнем, указанным в приложении № 2 к у договору (л.д. 16-18).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 12-13), собственником нежилого помещения №2 площадью 116 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), с 23.01.2007 является муниципальное образование «г. Челябинск». 

В Единый государственный реестр недвижимости 02.12.2019 внесена запись под №74:36:0114028:267-74/001/2019-1 о закреплении спорного помещения за МКП «ЧСТ» на праве хозяйственного ведения (л.д. 13 оборот).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Ответчик оплату оказанных услуг не производил, что привело к образованию задолженности в период с 01.01.2017 г. по 01.12.2019 в размере 74 385 руб. 17 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 46-20ДЛ от 26.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

В письме от 10.07.2020 комитет пояснил, что осуществить оплату услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, ввиду того, что спорное нежилое помещение с 10.08.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧСТ» (л.д. 8-9).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем, в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД истец представил заключенный с ООО «Ремонт и обслуживание +3» договор № 4-18 (Д+3)-1(РиО+3)/18 на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.06.2018, акты взаимных расчетов между ООО «Доверие +3» и ООО «Ремонт и Обслуживание +3» за 2018-2019 года, паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов, акты гидравлической промывки внутренней системы теплопотребления от 08.06.2018, 18.06.2019 (л.д. 71-82).

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

В отзыве ответчик указывает на то, что спорное нежилое помещение в заявленный истцом период, находилось в ведении и пользовании МУП «ЧСТ», на которого, в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию данного помещения и содержанию общего имущества в доме. 

В возражениях на отзыв истец, ссылаясь ст. 294, 295 ГК РФ, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, указывает на то, что право хозяйственного ведения зарегистрировано только 02.12.2019, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Рассмотрев доводы сторон, суд отмечает следующее. 

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161 право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № 835 от 10.08.2018 за МУП «ЧСТ» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение №2 (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 1 277 000 руб. (л.д.43-47).

На основании указанного приказа между сторонами был оформлен акт о приеме-передаче муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска в хозяйственное ведение МУП «ЧСТ» от 10.08.2018 № 835, подписанный представителями комитета и МУП «ЧСТ», на основании которого, комитет сдал, а МУП «ЧСТ» приняло спорное помещение (л.д. 49).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта принятия МУП «ЧСТ» от комитета в хозяйственное ведение указанного имущества 10.08.2018, в рассматриваемом случае для целей оплаты содержания и ремонта общего имущества спорного МКД, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. Таким образом, в рассматриваемом случае в установленные законом сроки МУП «ЧСТ» могло подать заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в период с 10.08.2018 лежит на МУП «ЧСТ», фактически использовавшем спорное помещение, и принятое им 10.08.2018.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика только за период до 10.08.2018.

С учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, истец изменил период взыскания задолженности, указав период взыскания с 01.01.2018 (л.д. 62). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период взыскания задолженности с учетом пропуска срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018.

Истец направил 26.05.2020 в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность (л.д. 7).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Ответчик претензию от 26.05.2020 оставил без удовлетворения. 

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 15.03.2021, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3), а сдано в отделение почтовой связи - 10.03.2021 (л.д. 40).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 26.05.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий 10.02.2021, общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, обязательство по оплате истцу расходов на коммунальные услуги должно быть исполнено в силу требований статьи 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Учитывая вышеизложенное, обязательство по оплате за декабрь 2017 г. наступило 11.01.2018, за январь 2018 г. – 11.02.2018, и с этого времени истец должен был узнать о задолженности за январь, следовательно, срок исковой давности подлежит применению до 01.01.2018.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 01.01.2018.

Учитывая передачу спорного помещение в хозяйственное ведение третьему лицу по акту приема-передачи от 10.08.2018, суд самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 01.01.2018 по 10.08.2018, исходя из приведенных истцом в расчете показателей:

Месяц

2018 год

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД

Плата за месяц 

В том числе:

Электроэнергия в целях содержания общего имущества (ОДН) 

Холодная вода в целях содержания общего имущества (ОДН)

Водоотведение сточных вод в целях содержания общего имущества (ОДН)

Январь

17,21

2 075,06

71,75

4,18

2,77

Февраль

17,21

2 075,06

71,75

4,18

2,77

Март

17,21

2 075,06

71,75

4,18

2,77

Апрель

17,21

2 075,06

71,75

4,18

2,77

Май

17,21

2 075,06

71,75

4,18

2,77

Июнь

17,21

2 075,06

71,75

4,18

2,77

Июль

17,21

2 075,06

71,75

4,18

2,77

Август

18,11

712,65*

74,36

19,76

14,34

Итого

15 238,07

*(18,11*116 кв.м. +74,36+19,76+14,34) / 31 день в августе * 10 дней (с 01.08.2018 по 10.08.2018)

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 238 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что невыставление управляющей компанией счетов на оплату лишило его возможности своевременно исполнить обязанность, оказанных услуг управляющей компанией не выставлялось, отклоняется, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Таким образом, у ответчика как собственника нежилого помещения, имеется обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которое, в том числе, входит внутридомовое оборудование и его наличие либо отсутствие непосредственно в помещении не влияет на данное обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 781 руб. 08 коп., исчисленную на 07.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Истцом представлен расчет пени за просрочку платежа, согласно которому пени рассчитана с 15.03.2018 по 07.05.2021 с исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020 (действие моратория), по ключевой ставке равной 5% по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Методика расчета судом признается верной. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести самостоятельно расчет пени с учетом периода задолженности с 01.01.2018 по 10.08.2018:

Месяц

Долг

Срок оплаты

1/300 ставки рефинансирования

1/130 ставки рефинансирования 

Период 

60 дней

Сумма 

пени

период

Кол-во дней

Период

127 дней

сумма

январь

2075,06

12.02.2018

15.03.2018-13.05.2018

20,75

14.05.2018-05.04.2020

693

01.01.2021-07.05.2021

654,44

февраль

2075,06

12.03.2018

12.04.2018-10.06.2018

20,75

11.06.2018-05.04.2020

665

01.01.2021-07.05.2021

632,10

март

2075,06

10.04.2018

11.05.2018-09.07.2018

20,75

10.07.2018-05.04.2020

638

01.01.2021-07.05.2021

608,95

апрель

2075,06

10.05.2018

10.06.2018-08.08.2018

20,75

09.08.2018-05.04.2020

606

01.01.2021-07.05.2021

585,01

май

2075,06

13.06.2018

14.07.2018-11.09.2018

20,75

12.09.2018-05.04.2020

572

01.01.2021-07.05.2021

557,87

июнь

2075,06

10.07.2018

10.08.2018-08.10.2018

20,75

09.10.2018-05.04.2020

545

01.01.2021-07.05.2021

536,32

июль

2075,06

10.08.2018

10.09.2018-08.11.2018

20,75

09.11.2018-05.04.2020

514

01.01.2021-07.05.2021

511,58

август 

712,65

10.09.2018

11.10.2018-09.12.2018

7,13

10.12.2018-05.04.2020

483

01.01.2021-07.05.2021

167,20

Итого:

152,38

Итого:

4253,47

Всего пени: 4 405 руб. 85 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 4 405 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование производить начисление пени с 08.05.2021 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 08.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 59 758 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 390 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с него судебных расходов судом не разрешается.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (32,82%) и предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 605 руб. 60 коп. (2 390 руб. * 67,18% отказ в удовлетворении требований). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» задолженность в сумме 15 238 руб. 07 коп., пени в размере 4 405 руб. 85 коп., производить начисление пени с 08.05.2021 от суммы основного долга 15 238 руб. 07 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 605 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.