АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-50456/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Профсегмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Реалит-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 – представители по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсегмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Реалит-Юг» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель в размере 8 771 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 24.05.2018г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. 

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, программный комплекс «Профстрой» зарегистрирован в Реестре программ для ЭВМ 20.06.2003, что подтверждается Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2003611480.

На основании договора от 24.10.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ истец является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе, ПрофСтрой 3 и ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55.

            Истец ссылается на то, что 05 апреля 2016 года в ходе проведения проверки деятельности ООО «Реалит-Юг», по адресу: 

<

...>, выявлен факт использования программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а именно: ПрофСтрой версия Профокна 2.55 – 4 экземпляра и Профстрой 3 – 3 экземпляра.

            Также было изъято три системных блока, с установленными на них, согласно заключению эксперта от 13.04.2015г, программными продуктами «Профстрой», а именно: ПрофСтрой версия Профокна 2.55 – 4 экземпляра и Профстрой 3 – 3 экземпляра.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2016г., была обнаружена и изъята следующая техника:  системные блоки в количестве 3 (трех) штук в корпусе серого и серебряного цвета с надписью «IMANGO» оклеенные пояснительными записками с подписями участвующих лиц.

            В заключении эксперта от 13.04.2015 указаны следующие системные блоки:

            1. Системный блок № 1, марки «IMANGO» серого цвета с серебристыми вставками в корпусе форм-фактора АТХ, типоразмером Midi-Tower, верхняя панель оклеена бумажным листом формата А4 с фотокопией;

            2. Системный блок № 2, марки «IMANGO» серого цвета с вставкой цвета голубой металлик в корпусе форм-фактора АТХ, типоразмером Midi-Tower, верхняя панель оклеена бумажным листом формата А4 с фотокопией;

            3. Системный блок № 3, марки «IMANGO» серебристого цвета с черными вставками в корпусе форм-фактора АТХ, типоразмером Midi-Tower, верхняя панель оклеена бумажным листом формата А4 с фотокопией.

            Таким образом, из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2016г. и  заключении эксперта от 13.04.2015 невозможно достоверно установить, что программные продукты были обнаружены на системных блоках, изъятых у ответчика.

            Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно идентифицировать какие именно системные блоки были исследованы.

            Следовательно, истцом не доказано, что именно на компьютерной техники, которая была изъята у ответчика, были обнаружены контрафактные программы.

            Кроме того, в заключении эксперта от 13.04.2015 указано, что признаков неправомерного использования программных продуктов «Профстрой» не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим, обязанность по оплате госпошлины подлежит отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

 

Судья                                                                                                                         А.А. Шепель