ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7492/2012

г. Воронеж

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности №12-15/199 от 23.04.2018;

от Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №17 от 22.05.2018;

от Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: ФИО4, представитель по доверенности №9 от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Аскон» ФИО5,  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу №А64-7492/2012 (судья Кобзева С.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 к МИФНС России №3 по Тамбовской области, ИФНС России по г.Тамбову, Государственному учреждению – ОПФР по Тамбовской области), Государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирсанове Тамбовской области (межрайонное), ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 в отношении ООО «Аскон» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 ООО «Аскон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 03.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Аскон» в пользу Межрайонной инспекции ФНС №3 по Тамбовской области в общем размере 709 471,80 руб.; в пользу Инспекции ФНС России по Тамбову №6829 в общем размере 476 653,35 руб.; в пользу ОПФР по Тамбовской области в общем размере 653 120,90 руб.; в пользу ГУ - Тамбовское региональное отделение ФСС РФ в общем размере 74 089,57 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС №3 Тамбовской области возвратить 709 471,80 руб. ООО «Аскон»; обязания Инспекции ФНС России по Тамбову №6829 возвратить 476 653,35 руб. ООО «Аскон»; обязании ОПФР по Тамбовской области возвратить 653 120,90 руб. ООО «Аскон»; обязании ГУ-Тамбовское региональное отделение ФСС РФ возвратить 74 089,57 руб. ООО «Аскон» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594.

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ Управление ПФР в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ третье лицо ГУ Управление ПФР в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области заменено на правопреемника – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирсанове Тамбовской области (межрайонное).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области исключено из числа соответчиков.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (руководитель филиала ООО «Аскон» Кирсановский городской рынок).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аскон» ФИО5 о признании недействительными сделками действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Аскон» в пользу Межрайонной инспекции ФНС №3 по Тамбовской области в общем размере 709 471,80 руб.; в пользу Инспекции ФНС России по городу Тамбову в общем размере 476 653,35 руб.; в пользу ОПФР по Тамбовской области в общем размере 653 120,90 руб.; в пользу ГУ - Тамбовское региональное отделение     ФСС РФ в общем размере 74 089,57 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС №3 Тамбовской области возвратить 709 471,80 руб. ООО «Аскон»; обязания Инспекции ФНС России по городу Тамбову возвратить 476 653,35 руб. ООО «Аскон»; обязании ОПФР по Тамбовской области возвратить 653 120,90 руб. ООО «Аскон»; обязании ГУ - Тамбовское региональное отделение ФСС РФ возвратить 74 089,57 руб. ООО «Аскон» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Аскон» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России, Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 ООО «Аскон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

У ООО «Аскон» был открыт расчетный счет 

<

***> в ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным, представленными ему налоговым органом (справки об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях от 08.11.2013, 21.11.2013, 05.09.2014), указанный выше расчетный счет числится как закрытый (дата закрытия – 24.05.2012), либо отсутствует информация о наличии у ООО «Аскон» указанного счета.

Как установлено судом первой инстанции, с даты   открытия в  отношении  должника  конкурсного производства, с указанного счета должника были списаны денежные средства, в том числе:

1)      Получатель      платежа      –      ГУ      Тамбовское      региональное      отделение      Фонда социального страхования Российской Федерации:

Дата перечисления

Сумма перечислений, руб.

Назначение платежа

13.06.2013

800

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от

несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний за май 2013 года

13.06.2013

11 300

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на

случай временной нетрудоспособности и в связи с

материнством за май 2013 года

11.07.2013

700

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от

несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний за июнь 2013 года

11.07.2013

9 872

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на

случай временной нетрудоспособности и в связи с

материнством за июнь 2013 года

15.08.2013

800

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от

несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний за июль 2013 года

15.08.2013

11 000

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на

случай временной нетрудоспособности и в связи с

материнством за июль 2013 года

Итого

34 672

 

2) Получатель платежа – ОПФР по Тамбовской области:

 

Дата перечисления

Сумма перечислений, руб.

Назначение платежа

13.06.2013

12 500

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за май 2013 года

13.06.2013

20 000

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

13.06.2013

72 000

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за май 2013 года

11.07.2013

11 000

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июнь 2013 года

11.07.2013

19 000

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

11.07.2013

70 000

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июнь 2013 года

15.08.2013

9 500

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за

 

 

июль 2013 года

15.08.2013

18 800

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

15.08.2013

71 000

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июль 2013 года

02.09.2013

0,13

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

02.09.2013

0,17

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

Итого

303 800,30

 

3) Получатель платежа – ИФНС России по г.Тамбову №6829:

 

Дата перечисления

Сумма перечислений, руб.

Назначение платежа

18.06.2013

10 965,99

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

18.06.2013

21 721,15

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

22.07.2013

10 965,99

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

22.07.2013

21 721,15

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

18.06.2013

37 337

НДС за 1 квартал 2013 года

22.07.2013

29 155

НДС за 1 квартал 2013 года

20.08.2013

10 965,99

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

20.08.2013

21 721,15

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

20.08.2013

26 623

НДС за 2 квартал 2013 года

Итого

191 176,42

 

4) Получатель платежа – МР ИФНС №3 по Тамбовской области:

 

Дата перечисления

Сумма перечислений, руб.

Назначение платежа

13.06.2013

10 000

НДФЛ за июнь 2013 года

04.07.2013

40 000

НДФЛ за июнь 2013 года

22.07.2013

208 633

ЕНВД за 2 квартал 2013 года

26.07.2013

1 271

Налог на имущество организаций за 2 квартал 2013 года

26.07.2013

4 754

Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2013

года

06.08.2013

40 000

НДФЛ за июль 2013 года

03.09.2013

35 000

НДФЛ за август 2013 года

Итого

339 658

 

5) Получатель платежа – Ленинский РОСП г.Тамбова:

 

Дата перечисления

Сумма перечислений, руб.

Назначение платежа

06.09.2013

3,25

По постановлению к и/п №23482/13/33/68 от 25.07.2013, госпошлина в пользу ИФНС России по г.Тамбову

06.09.2013

2 000

По постановлению к и/п №22075/13/33/68 от 

10.07.2013,

 

 

госпошлина в пользу ИФНС России по г.Тамбову

06.09.2013

2 000

По постановлению к и/п №22079/13/33/68 от 10.07.2013, госпошлина в пользу ИФНС России по г.Тамбову

Итого

4 003,25

 

Итого, с расчетного счета ООО «Аскон» 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства на общую сумму 873 309,95 руб.

Кроме того, у должника имелся расчетный счет 

<

***>, открытый в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), с которого с даты открытия конкурсного производства были списаны денежные средства в размере 1 040 115,67 руб., а именно:

1) Получатель платежа –  ГУ   Тамбовское  региональное  отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации:

 

Дата перечисления

Сумма перечислений, руб.

Назначение платежа

24.09.2013

700

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за август 2013 года

24.09.2013

9 000

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за август 2013 года

11.10.2013

6 500

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за сентябрь 2013 года

11.10.2013

400

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за сентябрь 2013 года

12.11.2013

500

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за октябрь 2013 года

12.11.2013

7 100

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за октябрь 2013 года

12.11.2013

17,57

Страховые взносы на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 

10.12.2013

500

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ноябрь 2013 года

10.12.2013

7 100

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  

 

 

материнством за ноябрь 2013 года

14.01.2014

7 100

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за декабрь 2013 года

14.01.2014

500

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за декабрь 2013 года

Итого

39 417,57

 

2) Получатель платежа – ОПФР по Тамбовской области:

 

Дата перечисления

Сумма перечислений, руб.

Назначение платежа

24.09.2013

56 000

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за август   2013 года

24.09.2013

15 000

Страховые взносы на обязательное медицинское   страхование

11.10.2013

7 000

№079061051396

11.10.2013

49 000

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июнь 2013 года

11.10.2013

13 000

Страховые взносы на обязательное медицинское  страхование

15.10.2013

9 000

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за август 2013 года 

12.11.2013

7 200

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2013 года

12.11.2013

12 500

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

12.11.2013

46 500

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2013 года

14.11.2013

31,98

По требованию

14.11.2013

66,53

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 

14.11.2013

122,08

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

10.12.2013

7 200

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

10.12.2013

45 700

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

10.12.2013

12 500

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

14.01.2014

47 500

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

14.01.2014

8 000

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

14.01.2014

13 000

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

Итого

349 320,59

 

3) Получатель платежа – ИФНС России по г.Тамбову №6829:

 

Дата перечисления

Сумма перечислений, руб.

Назначение платежа

24.09.2013

10 965,99

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

 

25.10.2013

10 965,99

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

22.10.2013

21 721,15

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

14.11.2013

10 965,99

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

24.09.2013

26 623

НДС за 2 квартал 2013 года

18.10.2013

21 952

НДС за 3 квартал 2013 года

24.09.2013

21 721,15

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

18.11.2013

21 721,15

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

18.11.2013

21 952

НДС за 3 квартал 2013 года

12.12.2013

21 721,15

НДС за аренду имущества (договор №71 от 18.07.2010)

12.12.2013

10 965,99

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

17.11.2013

21 952

НДС за 3 квартал 2013 года

14.01.2014

10 965,99

НДС за аренду имущества (договор №1 от 07.11.2011)

17.01.2014

25 559

НДС за 4 квартал 2013 года

20.01.2014

21 721,15

НДС за аренду имущества (договор №71 от 18.07.2010)

Итого

281 473,70

 

4) Получатель платежа – МР ИФНС №3 по Тамбовской области:

 

Дата перечисления

Сумма перечислений, руб.

Назначение платежа

04.10.2013

31 000

НДФЛ за сентябрь 2013 года

05.11.2013

30 000

НДФЛ за октябрь 2013 года

18.10.2013

104 326

ЕНВД за 3 квартал 2013 года

28.10.2013

1 235

Налог на имущество организаций за 3 квартал 2013 года

28.10.2013

2 809

Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2013

года

02.12.2013

40 000

НДФЛ за ноябрь 2013 года

09.01.2014

26 000

НДФЛ за декабрь 2013 года

17.01.2014

83 997

ЕНВД за 4 квартал 2013 года

06.05.2014

42 220

По решению о взыскании №904 от 25.04.2014

02.06.2014

8 316,80

По решению о взыскании №1661 от 30.05.2014

Итого

369 903,80

 

Ссылаясь на то, что в результате списания указанных выше денежных средств нарушилась очередность удовлетворения требований по текущим платежам (имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 450 000 руб.), что привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования и влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в период с 13.06.2013 по 02.06.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что списанные в результате оспариваемых сделок суммы является текущими платежами.

Конкурсный управляющий ФИО5 в обоснование заявленного требования сослался на наличие у ООО «Аскон» задолженности по выплате вознаграждения в размере 450 000 руб. за период с 13.06.2013 по 02.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  2   статьи   134   Закона   установлена   специальная   очередность   удовлетворения  в конкурсном       производстве    требований     кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторам пропорционально суммам   их требований с   учетом порядка календарной очередности, то есть принцип     пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, по мере возникновения текущих платежей обязан  был предъявлять в банк распоряжения на исполнение текущих обязательств.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо распоряжений, в том числе и о наличии приоритетной очередности по вознаграждению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжения о наличии задолженности по вознаграждению не были выставлены конкурсным управляющим в связи с тем, что ему не было известно о наличии расчетных счетов 

<

***> в ОАО «Сбербанк России» и № 40702810801700000061 в АКБ «ТКПБ» (ОАО), поскольку налоговым органом конкурсному управляющему не предоставлялась данная  информация, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего, либо письма о резервировании денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не было допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отдельному кредитору не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими текущими кредиторами, и отсутствии, в связи с этим, условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств в пользу ответчиков нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и привело к преимущественному удовлетворению требований ответчиков перед другими кредиторами, и о том, что ответчикам было известно о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми сделками и каждая сделка подлежит самостоятельной оценке. 

Учитывая положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что совершенные платежи представляют собой обычные платежи по перечислению НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и не отличаются от аналогичных платежей, производимых должником в предшествующие периоды времени. 

Каждый из произведенных платежей не является значительным по размеру и не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что документально не оспорено конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что очередное погашение обязательных платежей, произведенное за счет должника, представляет собой сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  которые не могут быть признаны недействительными в силу положений статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В  абзаце 2 пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о недействительности оспариваемых сделок, исследовав обстоятельства спора, установил, что определением арбитражного суда от 03.07.2013 ФИО5, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ООО «Аскон», и, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить мероприятия по отзыву доверенности у руководителя филиала должника, по закрытию счетов и т.п. Между тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО5 обратился 07.07.2015, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что конкурсный управляющий о совершении оспариваемых сделок узнал лишь осенью 2014 года в ходе рассмотрения жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего в связи с предоставлении налоговой инспекцией конкурсному управляющему недостоверной информации о счетах должника №

<

***>, 40702810801700000061, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно данным уполномоченного органа о счетах ООО «Аскон» у должника имелось несколько расчетных счетов, в том числе: счет 

<

***>, открытый в ОАО «Сбербанк России», счет 

<

***>, открытый в АКБ «Тамбовкредитпромбанк». Расчетный счет 

<

***>, открытый в ОАО «Сбербанк России», был закрыт 24.05.2012, то есть до поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, 24.05.2012 на основании заявления директора филиала ООО «Аскон» Кирсановский городской рынок ФИО6, между филиалом ООО «Аскон» Кирсановский городской рынок и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета 

<

***> от 24.05.2012, на основании которого был открыт расчетный счет 

<

***>, а также заключен Единый договор банковского обслуживания №ЕД3884/0049/614738 от 24.05.2012.

Между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и филиалом ООО «Аскон» «Кирсановский городской рынок» 23.09.2013 заключен договор банковского счета 

<

***>, на основании которого был открыт расчетный счет 

<

***>, а также дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета 

<

***>, подписанные со стороны клиента директором филиала ФИО6

Через указанные счета и производилось списание денежных средств на основании выставленных директором филиала платежных поручений.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО5 при исполнении обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ООО «Аскон» с заявлениями об обязании руководителя должника передать документацию.

Более того, в нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности арбитражным управляющим ФИО5 не был проведен анализ финансового состояния должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу №А64-7492/2012, согласно которому признаны ненадлежащими исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Аскон», выразившееся, в том числе, в непроведении анализа финансового состояния должника, в использовании более одного счета должника, в неотражении в отчете от 28.04.2014 сведений о работниках, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, о расходах денежных средств, поступивших на счет должника, в несвоевременном представлении собранию кредиторов и в суд отчетов о своей деятельности, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, устава ООО «Аскон», сведения об имеющемся у должника филиале отражены в указанных документах и при надлежащем исполнении своих обязанностей, арбитражный управляющих имел возможность предпринять все необходимые меры для недопущения спорной ситуации (запросить документы у руководителя, в том числе по отрытым счетам и т.д.).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены, доказательств, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что, помимо отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, заявителем также пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о признании недействительными сделок, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1519019 от 04.04.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу №А64-7492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов