Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19107/20

10 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФТОРГ" к ООО  "ЗЕДАН ТРЕЙД" об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТОРГ" обратилось в суд с иском к ООО  "ЗЕДАН ТРЕЙД" об обязании передать имущество, принятое по договору аренды.

Иск основан на положениях ст. 309,622 ГК РФ

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы и выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

02 августа 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды имущества №44 (далее – «Договор»), по которому Истец в тот же день передал по Акту Ответчику во временное пользование четыре контейнера металлических 20-тифутовых (далее – «Имущество»), а Ответчик обязался вносить арендные платежи на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1.Договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-92896/2019 (далее – «Решение») с Ответчика была взыскана задолженность за август 2019 года и установлены следующие обстоятельства: «04 сентября 2019 года Истец направил Ответчику претензию (исх. №44-01) с  требованием оплатить задолженность за август 2019 года и возвратить имущество, которую Ответчик получил 11 сентября 2019 года, но оставил без ответа, не погасив задолженность и не вернув имущество.».

Не согласившись с судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обосновании которой указал своей мнение, что «…срок возврата имущества не установлен…».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика постановлением от 03 марта 2020 года (далее – «Постановление») Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства: «В претензии истца 04.09.2019 исх. № 44-01, которую ответчик получил 11.09.19, указано требование оплатить задолженность за август 2019 года и возвратить имущество в семидневный срок. Таким образом, доводы ответчика о том, что срок возврата имущества не установлен, несостоятельны» (абз. 7-8 на стр. 5 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство по возврату Имущества возникло у Ответчика в семидневный срок с даты получения претензии истца от 04.09.2019 исх. № 44-01, которую тот получил 11.09.2019, т.е. с 18.09.2019 .

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общей норме, установленной статьёй 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств возврата имущества ответчиком не предоставлено, требования в данной части подлежат удовлетворению.

 

С учётом длительного срока не выполнения Ответчиком обязательства по возврату Имущества истец также просит суд о применении института астрента - судебной неустойки как стимулирующую к исполнению судебного решения и компенсационную меру, которая позволяет покрыть потери Истца, возникшие у него в связи с этим.

Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение Истцом компенсации за ожидание исполнения судебного акта (постановление АС Центрального округа от 22.07.2016 по делу №А54-3960/2015). 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и с учётом того, что в результате её присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По представленному расчету истца, который не оспорен ответчиком, стоимость одного металлического 20-тифутового контейнера составляет  95 000 р.

Таким образом, среднерыночная стоимость Имущества составляет 380 000 р. (4 контейнера х 95 000 р. за штуку).

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает возможным назначить срок исполнения обязательства по возврату имущества в течение 7 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, а на случай его неисполнения  неустойку равную стоимости имущества.

 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки определены ст. 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Так, при подаче иска истцом оплачена госпошлина. Для изучения документов по задолженности Ответчика, иска о возврате имущества в суд, а также -  представления интересов Истца при рассмотрении иска в суде Истцом было принято решение о привлечении адвокатов для оказания юридических услуг по конкретному спору, с оплатой их услуг Истцом и с последующей компенсацией с лица, проигравшего судебный спор. Для этого 03.03.2020 Истцом было дано Задание по договору №05-09/2019 от 03.09.2019 на оказание  юридической помощи по сопровождению судебных процедур, согласно которому Исполнитель изучает и проводит юридический анализ документов для возврата Имущества по Договору, изучает судебную практику по аналогичным делам,  при необходимости - досудебную претензию, исковое заявление и все необходимые документы к нему в компетентный суд в интересах Истца, представляет его интересы в суде, а заказчик оплачивает его услуги, что и было исполнено и подтверждается актом принятых и оказанных услуг и платёжным документом об оплате.

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 62,54 руб. и копии иска в размере 143,92 руб., а всего в размере 206,46 руб.

Заявленные истцом расходы подтверждены документально и с учетом результатов рассмотрения дела суд данные расходы возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать          ООО  "ЗЕДАН ТРЕЙД" в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу  возвратить ООО "ПРОФТОРГ" по месту его нахождения – 

<

...> следующее имущество: четыре металлических 20-футовых контейнера, полученных по договору аренды имущества №44 от 02.08.2019.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО  "ЗЕДАН ТРЕЙД" в пользу ООО "ПРОФТОРГ" неустойку в размере 380 000 руб.

Взыскать с ООО  "ЗЕДАН ТРЕЙД" в пользу ООО "ПРОФТОРГ" расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 206,46 руб. и расходы по госпошлине 6 000руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев