ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14592/2017

г. Киров

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-14592/2017, принятое

по заявлению отстраненного конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО3

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в размере 306 000 рублей 00 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – ООО «КРОНОС», должник) ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении и выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 306 000 рублей в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО4 не имеет отношения по внесению вклада осуществленным конкурсным управляющим ФИО3 по формированию конкурсной массы, её реализации и погашению реестровых требований кредиторов, и своих притязаний по этому поводу не высказывал, следовательно, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в данной трактовке к конкретным обстоятельствам данного банкротного дела не применим. В связи с этим не имеет значение, произведены или нет и будет ли еще произведен расчет с кредиторами. Как полагает апеллянт, если будет еще погашение реестровых требований, то возможно только увеличиться коэффициент для начисления процентов по вознаграждению, иного не предусмотрено. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолковано понятие текущих платежей. Соблюдая баланс интересов лиц участвующих в данном деле, арбитражный суд обязан защитить права бывшего конкурсного управляющего ФИО3, предоставив ему гарантию, что зарезервированная ранее денежная сумма в размере 306 000 рублей на специальном банковском счете должника является неприкосновенной и ей не имеют права распоряжаться вновь назначенные арбитражные управляющие. Арбитражный управляющий утверждает, что судом в данном конкретном случае без учета фактических обстоятельств дела неверно применен пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что возможно в рассматриваемом споре применить аналогию закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Открытый мир» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. На данный момент расчеты с кредиторами должника не окончены, реализовано не всё имущество должника, процедура банкротства – конкурсное производство в отношении должника не завершена. ООО «Открытый мир» отмечает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (11.11.2020), а, соответственно, оснований для начисления суммы процентов после указанной даты нет, сумма процентов в сторону увеличения изменению не подлежит. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 (резолютивная часть решения от 15.02.2018) ООО «КРОНОС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ходатайства Союза «СРО АУ «Стратегия» в связи с применением к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 (резолютивная часть определения от 24.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В своем заявлении об установлении суммы процентов по вознаграждению ФИО3 указал, что общая сумма погашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 6 800 000 рублей, что в процентном отношении от суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (24 910 671 рубль 22 копейки), составляет 27,298%. При этом требования кредитора второй очереди были ранее удовлетворены в полном объеме от реализации иного имущества должника, а также ранее была выплачена полностью задолженность по заработной плате бывшим работникам должника. По мнению ФИО3, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника составляет 306 000 рублей (расчет: 6 800 000,00 х 4,5%).

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему ФИО3 в установлении процентов по вознаграждению в заявленном размере, руководствовался пунктами 3, 9, 13 статьи 20.6, пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения процедуры конкурсного производства и исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Судами установлено, что на дату обращения ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника и по расчетам с кредиторами в полном объеме, конкурсное производство не завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерно выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

На это указывает и формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, предусматривающая осуществление выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Относительно довода заявителя о возможности применения аналогии закона суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что в силу различного правового регулирования и методики расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при погашении требований залоговых и незалоговых кредиторов «аналогия закона» не подлежит применению.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.  

Для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, проценты подлежат исчислению отдельно.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не связывают размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога и удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога, с размером удовлетворенных реестровых требований.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункта 13.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Соответственно, доводы апеллянта о том, что его права и интересы могут быть нарушены ввиду того, что бывший конкурсный управляющий не наделен правом контроля по использованию денежными средствами вновь назначенным конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, по расчетам с кредиторами, по взысканию дебиторской задолженности, по продаже имущества должника не завершены, объем погашенных требований кредиторов не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 заявлены преждевременно и правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в указанном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-14592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1