ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20340/2022

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.12.2023

от Прокуратуры Московской области: ФИО2, по доверенности от 15.12.2023

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоленд»

о расторжении договора

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Неоленд»

к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неоленд" (далее - ООО "Неоленд") с требованиями: - расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 от 22.03.2004 N 26030-Z, заключенный между Территориальным управлением и ООО "Неоленд"; - обязать ООО "Неоленд" вернуть арендованное имущество в установленном порядке Территориальному управлению.

ООО "Неоленд" обратилось к ТУ ФАУГИ с встречным иском с требованиями: о признании недействительным акта проверки находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 от 15.09.2021 N 50-127, составленного Территориальным управлением Росимущества в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация городского округа Пушкинский Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствии Московской области, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Неоленд» отзывы на кассационные жалобы  судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Прокуратуры Московской области просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и Прокуратуры Московской области, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением и ООО "Неоленд" (далее - общество, арендатор) заключен договор земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 от 22.03.2004 N 26030-Z (далее - договор).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка установлена категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставляется для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 4.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно доводам первоначального иска по результатам внеплановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:0080422:17, площадью 205 740 кв. м, местоположение: Московская обл., р-н Пушкинский (далее - земельный участок), проведенной Территориальным управлением, составлен акт проверки находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17 от 15.09.2021 N 50-127, которым установлено, что земельный участок не используется обществом в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, выращивание и/или производство сельскохозяйственной продукции на земельном участке арендатором не производится. Арендатору была направлена претензия от 02.12.2021 N 50-АН-04/14007 с предложением устранить допущенные нарушения условия договора, однако арендатором не были представлены документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что Территориальное управление Росимущества после проведения проверки земельного участка не представило обществу акт проверки земельного участка от 15.09.2021 N 50-127, о данной выездной проверке, о ее проведении ООО "Неоленд" не извещалось, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать при проведении данной проверки, давать свои пояснения по вопросам, возникающим в ходе проверки, и заявлять возражения по обстоятельствам, с которыми общество не согласно.

По мнению ООО "Неоленд", акт проверки земельного участка от 15.09.2021 N 50-127, на который ссылается Территориальное управление Росимущества, не является допустимым доказательством нецелевого использования земельного участка, поскольку в нем отсутствуют отметки об ознакомлении с ним представителя ООО "Неоленд", на производство необходимых замеров и основание для составления указанного акта.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 46, 45, 78,  79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 309, 310, 421,  450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482, суды, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришли к выводам, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка и обязания его возвратить, при этом, в части встречных исковых требований обществом был пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Согласно письменным пояснениям Прокуратуры Московской области в Пушкинскую городскую прокуратуру информация от Территориального управления Росимущества в Московской области о возможных нарушениях ООО "Неоленд" требований земельного законодательства, в том числе, Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:17, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, в районе 31 км Ярославского шоссе, не поступало. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на судебные акты по делу № А40-130567/21 не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу с учетом обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела № А41-20340/2022, непосредственной оценки судами представленных доказательств.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-20340/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова