ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9066/2018

г. Чита

21 февраля   2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  21.02.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу №А19-9066/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>, оф. 2.5) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>) о признании залога недвижимого имущества и имущественных прав прекращённым, (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русич» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора 

<

***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.01.2012,  зарегистрированного в ЕГРН за номером 38-38-03/008/2012-186,  прекращении залога (ипотеки) недвижимого имущества на: 

          - Здание центрального склада, назначение: нежилое, общей площадью 422,2 м², год постройки 1993, 1-этажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 04 02 02 01, кадастровый номер 38:34:040501:273; - Здание пристройки, назначение: нежилое, общей площадью 216,м², год постройки 1993, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 04 02 03 01, кадастровый номер 38:34:040501:274; 

          - Право аренды земельного участка сроком до 03.11.2021, основанное на договоре аренды земельного участка №357-11, от 07.11.2011г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, действующим от имени муниципального образования города Братска, и ЗАО УК РУСИЧ, характеристики земельного участка: кадастровый номер 38:34:040501:280, категория земель: земли населенных пунктов (весь); разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Братск, П 04 28 00 00), площадь 3034м²;

         - Здание конторы управления, назначение: нежилое, общей площадью 1622,9м², год постройки 1985, 3-этажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 04 02 01 01, кадастровый номер 38:34:040501:272;

        - Право аренды сроком до «03» ноября 2021, основанное на договоре аренды земельного участка №358-11, от 03.11.2011г., заключенного между Комитетом но управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, действующим от имени муниципального образования города Братска, и ЗАО УК Русич, характеристики  земельного участка: кадастровый номер 38:34:040501:279, категория земель: земли населенных пунктов (весь); разрешенное использование: для размещения  промышленных объектов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Братск, П 04 15 00 00), площадь 5015м².

         Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года   в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной  жалобой.  Со ссылками на положения пункта 1 статьи 363, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заявитель жалобы полагает, что  годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил требование к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.  В рассматриваемом случае иск к поручителю был подан ответчиком 19.03.2018 (дело №2-284/2018). В то время, как иск должен был быть предъявлен ответчиком в течение года с момента вступления в законную силу 07.12.2016 решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7238/2016 о регистрации дополнительного соглашения №3 от 06.08.2013. Таким образом, по мнению истца, иск ответчика к поручителю должен был быть предъявлен не позднее 07.12.2016. Данный срок ответчиком нарушен, следовательно, поручительство прекращено. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о начале течения годичного срока с даты государственной регистрации изменений к договору не основан на законе. Просит решение суда отменить. 

         Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

          Истец, ответчик явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор, ответчик) и ООО Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых. 

Срок предоставления кредита заемщику до 05.09.2011 (п. 1.4, 1,5 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 31.05.2019 (включительно) (п. 1.6 договора). 

13.01.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО УК Русич (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенного 17.06.2011 между залогодержателем и ООО Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский», передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: 

- Здание центрального склада, назначение: нежилое, общей площадью 422,2м², год постройки 1993, 1-этажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская 5 область, г. Братск, П 04 02 02 01, инв. №25:414:001:200142820, кадастровый номер 38-38- 03/016/2011-020; - Здание пристройки, назначение: нежилое, общей площадью 216,7м², год постройки 1993, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 04 02 03 01, инв. №25:414:001:200142810, кадастровый номер 38-38- 03/016/2011-021; - Право аренды земельного участка сроком до 03.11.2021, основанное на договоре аренды земельного участка №357-11 от 07.11.2011г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, действующим от имени муниципального образования города Братска, и ЗАО УК РУСИЧ, характеристики земельного участка: кадастровый номер 38:34:040501:280, категория земель: земли населенных пунктов (весь); разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Братск, П 04 28 00 00), площадь 3034м²; - Здание конторы управления, назначение: нежилое, общей площадью 1622,9м², год постройки 1985, 3-этажное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 04 02 01 01, инв. №25:414:001:200142850, кадастровый номер 38-38- 03/016/2011-026;

- Право аренды сроком до 03.11.2021, основанное на договоре аренды земельного участка №358-11, от 07.11.2011г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, действующим от имени муниципального образования города Братска, и ЗАО УК РУСИЧ, характеристики земельного участка: кадастровый номер 38:34:040501:279, категория земель: земли населенных пунктов (весь); разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Братск, П 04 15 00 00), площадь 5015м². 

Согласно п.3.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7 от 13.01.2012 право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с момента возникновения этого обязательства. 

 На основании  п.7.1 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии, либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

25.03.2013 между ООО СХПК «Братский» (должник) и ООО «Новая Кобъ» (новый должник)  заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник и новый должник пришли к соглашению о переводе долговых обязательств должника перед АО «Россельхозбанк», в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2011. 

06.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО УК Русич заключено дополнительное соглашение №3 к договору 

<

***>-7 от 12.01.2012, которым внесено изменение в п.1.1 договора об ипотеке, касающееся смены должника с ООО СХПК «Братский» на ООО «Новая Кобъ», и опечатки в дате кредитного договора вместо 2011 года, указан 2012год. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 17.06.2011 ООО «Новая Кобъ» прекратило исполнять свои обязательства, АО «Россельхозбанк»  в одностороннем порядке потребовало от ООО «Новая Кобъ» возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и комиссиями.

25.03.2013 между ООО СХПК «Братский» (должник) и ООО «Новая Кобъ»  (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник и новый должник пришли к соглашению о переводе долговых обязательств должника перед АО «Россельхозбанк», в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2011. 

06.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк»  и ЗАО УК РУСИЧ заключено дополнительное соглашение №3 к договору 

<

***>-7 от 12.01.2012, которым внесено изменение в п.1.1 договора об ипотеке, касающееся смены должника с ООО СХПК «Братский» на ООО «Новая Кобъ», и опечатки в дате кредитного договора вместо 2011 года, указан 2012год. 

В связи с неисполнением должником (ООО «Новая Кобъ») по кредитному договору требования АО «Россельхозбанк», последнее 22.09.2015 обратилось с иском в Братский городской суд Иркутской области к ООО «Новая Кобъ», ООО фирма «БИО молоко-натуральные продукты», ООО «Сибирский сельскохозяйственный центр», ФИО2, ООО «Новогромовское», ЗАО «Управляющая компания Русич» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 17.06.2011, а также обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке 

<

***>-7 от 13.01.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО УК РУСИЧ . 

03.05.2018 по делу №2-284/2018 вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО «Новая Кобъ», ООО фирма «БИО молоко-натуральные продукты», ООО «Сибирский сельскохозяйственный центр», ФИО2, ООО «Новогромовское». 

03.05.2018 в Братский районный суд поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк»  к ООО УК РУСИЧ об обращении взыскания на предмет залога. Иск принят к производству по делу №2-394/2018, дело приостановлено 21.05.2018 до вступления решения по делу А19-9066/2018. 

Поскольку срок залога в договоре об ипотеке

<

***>-7 от 13.01.2012 не предусмотрен, истец полагает, что залог ООО УК Русич  должен был прекратиться по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Как следует из материалов дела, какой-либо срок обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору в договоре об ипотеке не указан. 

Согласно договору об ипотеке он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализации предмета ипотека- в зависимости от того, что наступит раньше ( п. 7.1. договора об ипотеке).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение №3 к договору об ипотеке

<

***>-7 от 13.01.2012 подписано сторонами 06.08.2013, но в установленном порядке не прошло государственную регистрацию.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в арбитражный суд  с требованием обязать ответчика ООО УК Русич совместно с истцом осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от №3 от 06.08.2013 к договору 

<

***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 по делу А19- 7238/2016, вступившим в законную силу,  суд обязал зарегистрировать дополнительное соглашение №3 от 06.08.2013 к договору 

<

***>- 7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2012, заключенное между АО «Россельхозбанк»  к ООО УК Русич.

Государственная регистрация дополнительного соглашения №3 от 06.08.2013 к договору об ипотеке состоялась 04.07.2017 за государственным номером  38:34:0405101:280-38/016/2017-1.

Как следует из решения арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 именно истец - ООО УК РУСИЧ препятствовал Банку в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения №3 к договору об ипотеке, что повлекло невозможность осуществления Банком своих прав по обращению взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции, указывая, что именно с даты государственной регистрации  дополнительное соглашение вступило в силу и согласно условиям дополнительного соглашения залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение ООО «Новая Кобь» обязательств по договору № 116610/0028 об открытии кредитной линии, передает залогодержателю в залог имущество и имущественные права, которые определены в статье 3 договора об ипотеке, пришел к обоснованному выводу, что  годичный срок предъявления к залогодателю требований об обращении взыскания на залог начинает течь с даты государственной регистрации изменений к договору об ипотеке (дополнительного соглашения №3) при условии, что требования о досрочном погашении кредита Банк уже предъявил Заемщику.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости  отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция истца и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы  признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу № А19-9066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                    А.В.Макарцев