АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33700/2017

18 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  рассмотрел дело по исковому заявлению 

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 33 924 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

04.09.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 11.09.2017 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 924 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

От истца 26.07.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в связи с их чрезмерностью и необоснованностью. 

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 13.12.2013 по адресу: 

<

...>,  с участием автомобиля марки МАЗ-54329-020, государственный регистрационный знак  

<

***> автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежден автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник  ФИО1).

Между ФИО1 (цедент) и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 30.12.2015, по которому к цессионарию переходят  права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему   вследствие причинения   вреда имуществу Цедента в результате   ДТП, имевшем место 11:45 мин ул. Серова 84, г. Екатеринбург с участием транспортных средствМА3354329, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлениемКондратьев Сергей Викторович,  ТС Форд Фокус,  государственный регистрационный знак

<

***> принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по укачанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшегоРОСГОССТРАХ,полис ВВВ0622780921), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ, полис ССС0663870417), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые дня определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (сКондратьев Сергей Викторович зарегистрированного(ой) по адресу:Екатеринбург, ул. Сортировочная 8-51);

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, н также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника:

- право па получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу 02.09.2014 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга  от 02.07.2014 по делу №2-4644/8(14), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" взыскано 12 000 руб. 00  коп. страхового возмещения, 1 875  руб. судебных расходов,  компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. 

При этом из указанного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 548 руб. 54 коп., расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп., и в  ходе рассмотрения указанного дела ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 9 706 руб. 00 коп. (платежное поручение №869 от 22.01.2014), 30 842 руб. 54 коп. (платежное поручение №972 от 10.06.2014).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 33 924 руб. 00 коп. за период с  16.01.2014 по 29.09.2014.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

В данном случае суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает и удовлетворяет исковые требования в полном объеме в размере 33 924 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательства наличия между исполнителем по заключенному с истцом  договору оказания юридических услуг от 05.04.2016 (общество с ограниченной ответственностью «РАЦИО») и  ФИО2 (лицом, подписавшим исковое заявление) трудовых или иных договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие в деле документов, представленных истцом  в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств их оказания ФИО2 от имени лица, с которым истцом заключен договор оказания юридических услуг от 05.04.2016, ставят под сомнение сам факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «РАЦИО» юридических услуг, предусмотренных данным договором, в частности, составление и подачу искового заявления о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N 17АП-17581/2015-ГК по делу N А71-11999/2014.

В составе судебных издержек по делу суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями от 20.06.2017 №5428, от 21.05.2017 №4980.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на копировальные услуги в сумме 500  руб. 00 коп. 

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция со ссылкой на копирование документов и печать для подачи иска в суд к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (50 листов по 10 руб. за страницу).

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. 

Между тем суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Проанализировав сведения общедоступных источников (данные интернет-сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги), суд приходит к выводу о том, что средняя стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге составляет 3 руб.  00 коп. за страницу.  

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату копировальных услуг 150 руб. 00 коп., исходя из стоимости одной страницы – 3 руб. 00 коп., учитывая, что исковое заявление с приложениями представлено в суд на 50-ти листах.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

на основании статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2013 в 

<

...>, в размере 33 924 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяН.В. Соболева