АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31221/20

г. Уфа

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН: 0268073370, ОГРН: 1150280044694) 

к ГКУ Управление капитального строительства РБ (ИНН: 0278176470, ОГРН: 1110280008475)

о взыскании 41 944 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ Управление капитального строительства РБ  о взыскании 41 717 руб. 13 коп. суммы обеспечительного платежа, 227 руб. 68 коп. суммы пени за период с 29.10.2020 по 14.12.2020 с продолжением начисления, почтовых расходов и расходов по уплате  государственной пошлины.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего  определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала дела, 22 сентября 2019 года между ООО «Стройзаказчик» (Подрядчик, Истец) и Государственным казённым учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ГКУ УКС РФ, Государственный заказчик, ответчик) был заключён государственный контракт № 04/2019-302.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Южный г. Давлеканово РБ» (далее - Объект) в соответствии с требованиями Государственного заказчика, изложенными в Задании на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Южный г. Давлеканово РБ» (далее - Задание на проектирование), являющемся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 11.1. в обеспечение исполнения Контракта Подрядчик предоставляет Государственному заказчику банковскую гарантию, или вносит денежные средства на расчётный счёт Государственного заказчика в размере 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 41 717 руб. 13 коп.

Государственный заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения Контракта, в том числе по заявлению Подрядчика, в течение тридцати дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 11.9. Контракта).

Как указывает истец, обеспечение   по   Контракту,   перечисленное   по   условиям   Контракта в размере 41 717 руб. 13 коп. по платёжному поручению № 60 от 23 апреля 2020 года, до настоящего времени ответчиком не возвращено.

Работы по контракту были выполнены 28 сентября 2020 года, письмо № 589 от 28 сентября 2020 года о возврате обеспечения в сумме 41 717 руб. 13 коп. оставлено ответчиком без рассмотрения.

Таким образом, сумма обеспечения должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 28 октября 2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 680 от 23 ноября 2020 года о возврате обеспечения, которая оставлена им без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом представлены результаты работ, которые не соответствуют условием Контракта,  выявленные несоответствие не были устранены истцом, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки ненадлежащее выполненных работ 3, 4 и 5 этапов. ГКУ Управлением капитального строительства Республики Башкортостан было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта. Таким образом, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, полагает, что основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта в обеспечение исполнения Контракта Подрядчик предоставляет Государственному заказчику банковскую гарантию, или вносит денежные средства на расчётный счёт Государственного заказчика в размере 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 41 717 руб. 13 коп.

Государственный заказчик обязался возвратить Подрядчику денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения Контракта, в том числе по заявлению Подрядчика, в течение тридцати дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. (пункт 11.9. Контракта).

Ввиду того, что обеспечение   по   Контракту,   перечисленное   по   условиям   Контракта в размере 41 717 руб. 13 коп. по платёжному поручению № 60 от 23 апреля 2020 года до настоящего времени ответчиком не возвращено, у истца возникло право требовать возврата данной суммы.

Работы по контракту были выполнены 28 сентября 2020 года, письмо № 589 от 28 сентября 2020 года о возврате обеспечения в сумме 41 717 руб. 13 коп. оставлено ответчиком без рассмотрения. Таким образом, сумма обеспечения должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 28 октября 2020 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 41 717 руб. 13 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о наличии у истца права взыскание указанной суммы.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнение истцом обязательств по Контракту судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу А07-29361/2020.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ГКУ Управление капитального строительства РБ о взыскании долга по государственному контракту № 04/2019-302 от 22.09.2019г. в размере 412 999 руб., пени в размере 719 руб. 36 коп., пени начиная с 03.12.2020г. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что выполнение обязательств истцом по Контракту подтверждается положительным заключением экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Южный г. Давлеканово РБ» от 13 июля 2020 года и положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Южный г. Давлеканово РБ» от 28 сентября 2020 года.

Ответчик, отказываясь от подписания актов выполненных работ, обязан представить мотивированный отказ от приемки работы в письменном виде. Между тем, документы со стороны ответчика не подписаны, мотивированные возражения и замечания в адрес истца направлены не были. Таким образом, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении обязательств со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-29361/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указанным решением подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту. 

Таким образом, оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика не имеется. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство возвратить сумму банковской гарантии может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. 

Согласно пункту 8.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по Контракту, Подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

28 сентября 2020 года истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил полностью, соответственно, возврат суммы обеспечения должен быть произведен не позднее 28 октября 2020 года. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата  суммы обеспечительного платежа начислена за период 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года (день подачи иска) в размере 227 руб. 69 коп.

Расчет пени является неверным в связи с тем, что согласно калькулятору расчеты суммы пени (л.д. 13), истцом был произведён расчет согласно ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда за период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года размер неустойки составил 277 руб. 77 коп. 

Размер начисленной истцом неустойки меньше, чем  неустойка, рассчитанная судом, в связи с чем данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и находится в процессуальной дискреции истца

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает и оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с продолжением начисления начиная с 15 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 120 руб. 60 коп. В подтверждение обоснованности произведенных расходов на указанную сумму представлены квитанции, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  41 717 руб. 13 коп. – сумму обеспечительного платежа, 227 руб. 68 коп. – сумму пени за период с 29.10.2020 по 14.12.2020 с продолжением начисления пени с 15.12.2020 по день погашения долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки «Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, 120 руб. 60 коп. – сумму почтовых расходов, 2 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева