1096/2017-27752(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10407/2016

06 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4922/2017) финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13  марта 2017 года по делу № А75-10407/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного решения по аналогии закона, в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 310861133700022, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 – лично, по паспорту; 

от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» -  представитель не явился, извещено;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  представитель не явился, извещен,  

установил:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 08.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1  

Викторович (далее – ИП Матирко А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Панко Д.В.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.  

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк»  (далее – ПАО «Запсибкомбанк») 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ИП ФИО1:  

1. задолженность в сумме 2 736 649 руб. 83 коп., в том числе:  1) 1 619 649 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту;  

2)  297 823 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом;  3) 758 917 руб. 87 коп. – неустойка;  

4)  59 943 руб. 75 коп. – судебные расходы, как не обеспеченную залогом  имущества должника,  

2. задолженность в сумме 2 980 118 руб. 53 коп., в том числе:  1) 2 872 941 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту;  

2)  98 170 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом; 

3) 9 005 руб. 78 коп. – неустойка, как обеспеченную залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23 февраля 2017 года по делу № А75-10407/2016 задолженность перед ПАО  «Запсибкомбанк» в сумме 5 716 768, 36 рублей, в том числе: 4 492 906, 57 рублей –  основного долга; 395 994, 39 рублей – процентов по кредиту; 767 923, 65 рублей –  неустойки; 59 943, 75 рублей – судебных расходов, включена в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ИП ФИО1 как обеспеченная залогом имущества  должника на общую сумму 2 980 118, 53 рублей.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 27.02.2017 обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  вынесении дополнительного определения суда (по аналогии закона), в котором просил  признать обоснованными требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» к должнику в  соответствии с заявлением банка в части обеспечения и необеспечения частей  требования залогом имущества должника.  

Заявление финансового управляющего мотивировано следующим:  постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004, установлены правила ведения  реестра требований кредиторов арбитражным управляющим, в соответствии с  которыми установлено, что требования кредиторов обеспеченные залогом имущества  должника или залогового кредитора третьей очереди подлежат отдельному учету, от  остальных требований кредиторов третьей очереди. Указанное также вытекает и из ст.  138 Закона о банкротстве, исходя из которой залоговый кредитор имеет в части своих  требований обеспеченных залогом имущества должника право на приоритетное  погашение своих требований в размере 80 % перед остальными кредиторами,  требования которых погашаются с применением принципа соразмерности. В настоящем  случае ПАО «Запсибкомбанк» заявил требования как обеспеченные залогом имущества  должника так и не обеспеченные залогом имущества должника. При этом арбитражный  суд их в полном объеме удовлетворил, но все заявленные требования (как обеспеченные  так и необеспеченные) залогом подверг простому суммированию.  

По указанному заявлению финансового управляющего обжалуемым  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-10407/2016 финансовому управляющему  разъяснено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-  Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2017 по делу № А75-10407/2016,  вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению публичного  акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о включении в  реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 5 716 768, 36 рублей: в реестр требований  кредиторов включены денежные требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий  банк», обеспеченные залогом, в пределах размера, установленного решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2016 по  делу № А75-14079/2015, и фактически заявленных требований кредитора. При этом,  требования конкурсного кредитора ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» по  денежному кредитному обязательству, обеспеченному залогом, подлежат погашению в  порядке, определенном положениями статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и правовыми разъяснениями, данными  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», в сумме не более чем сумма основного  

долга и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Заявленные  кредитором ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и включенные судом в  реестр требования кредиторов индивидуального предпринимателя Матирко А.В.  финансовые санкции по кредитному обязательству, обеспеченному залогом,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Несогласие с  вынесенным определением мотивировано заявителем тем, что суд первой инстанции по  сути не рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта в пределах заявленных  требований, кроме того, изменил содержание определения от 23.02.2017, что не  допустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2017, финансовый  управляющий должника ФИО2 поддержал доводы жалобы.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-10407/2016.  

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того,  что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите  подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является  правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он  действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного  интереса.  

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может  осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.  

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем  принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной  

инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).  

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не  подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы  невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, позиция финансового  управляющего и мотивы, изложенные им в заявлении о вынесении дополнительного  определения суда (по аналогии закона), совпадают с доводами его апелляционной  жалобы (08АП-4845/2017) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 23.02.2017 по настоящему делу.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная  часть объявлена 01.06.2017) апелляционная жалоба финансового управляющего  должника (08АП-4845/2017) удовлетворена, определение суда первой инстанции  изменено с изложением резолютивной части следующим образом:  

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1  требование публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий  банк» в составе:  

задолженность в сумме 2 736 649 руб. 83 коп., в том числе:  1) 1 619 649 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту;  

2) 297 823 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом; 3) 758 917 руб. 87 коп. – неустойка; 4) 59 943 руб. 75 коп. – судебные расходы; 

как обеспеченную залогом имущества должника задолженность в сумме  2 980 118 руб. 53 коп., в том числе:  

1) 2 872 941 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту;  2) 98 170 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом;  

3) 9 005 руб. 78 коп. – неустойка». 

Таким образом, неопределенность в вопросе об объеме и составе требований  банка, обеспеченных и не обеспеченных залогом имущества должника, устранена в  апелляционном порядке. Следовательно, цель подачи заявления финансового  управляющего о вынесении дополнительного определения суда (по аналогии закона)  достигнута, что исключает необходимость защиты нарушенного права в порядке  апелляционного обжалования судебного акта в настоящем случае.  

 Обжалуемое разъяснение касалось первоначального судебного акта  (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23 февраля 2017 года по делу № А75-10407/2016 ) .  

 После изменения определения от 23 февраля 2017 года, его разъяснение  обжалуемым определением от 13.03.17 утрачивает правовое значение и обязательного к  исполнению характера не имеет.  

 Отмена такого акта (определения от 13.03.17) к восстановлению прав и  законных интересов заявителя не ведет. По этой единственной причине апелляционный  суд оснований для отмены определения о разъяснении судебного акта (как утратившего  предмет разъяснения) отказывает.  

Между тем, апелляционный суд отмечает, что действительно разъяснение  привело к изменению содержания разъясненного акта, что не соответствует ст.179 АПК  РФ. Кроме того, ошибочным является разъяснение суда первой инстанции  относительно того, что размер обеспеченного залогом требования находится в пределах  размера, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12.02.2016 по делу № А75-14079/2015. В этой части оно,  безусловно, обеспечено залогом. Но это не значит, что дополнительно возникшие после  указанного решения суда требования (например, проценты за пользование займом за  следующий период, очередные платежи в погашение займа), из договора,  

обязательства по которому обеспечены залогом, не являются обеспеченными.  

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом  в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя  на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-10407/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

 О.В. Зорина  Судьи  

 М.В. Смольникова