АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5075/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А47-489/2024

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  отделение Фонда, страховщик, податель жалобы), на  решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  25.03.2024  по делу № А47-489/2024  и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по   указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Отделение Фонда обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области    с   заявлением  к    обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский экспресс»,  ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>;  далее – общество «Оренбургский экспресс», страхователь)  о взыскании 5 497 руб. 24 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от  25.03.2024  по  делу № А47-489/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования страховщика  удовлетворены частично, общества «Оренбургский экспресс» в пользу отделения Фонда взыскана сумма убытков в размере 4 711 руб. 92 коп. В  остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе отделение Фонда просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в части, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи  26.1 Федерального закона   от  28.12.2013  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), пунктов 84, 88, 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их  выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и  социальной   защиты  Российской  Федерации  от 17.11.2014 №  885н  (далее – Правила выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок), настаивает на обоснованности взыскания излишне выплаченной суммы страховой пенсии, поскольку причиной её возникновения является несвоевременное представление страхователем  сведений по форме СЗВ-М, в  том числе за июль 2021 года.

В обоснование своей позиции страховщик, ссылается на то, что    необходимая  информация отделением Фонда поучена несвоевременно, поскольку отчет по  форме СЗВ-М за январь 2021 года в отношении ФИО1 был представлен 17.06.2021, следовательно, в июле 2021 года, то есть в срок, установленный частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона, размер его пенсии был пересчитан в сторону уменьшения (без учета повышающего размер пенсии коэффициента) и только с августа 2021 года, что соответствует части 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, выплата пенсии поименованного застрахованного лица стала производиться в меньшем размере

Отделение Фонда, возражая  против  выводов  суда,   утверждает о том, что его действия по выплате излишней части пенсии именно по июль 2021 года являются обоснованными.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Оренбургский экспресс», ФИО1 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  страхователь представил сведения о работе у него ФИО1, в том числе за июль 2021 года с типом «доп» лишь  17.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отделения Фонда в суд с требованиями о  взыскании со страхователя  излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

Удовлетворяя  заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества «Оренбургский экспресс» спорной суммы переплаты страховой пенсии за июль 2021 года, поскольку она возникла не из-за виновных действий страхователя, а из-за неосуществления страховщиком своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании  части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно частям 2, 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 названного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ)  разъяснил, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 88 Правил выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок, действующих в период возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи  26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к  страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о  факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона.

Из  материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения по форме СЗВ-М, в том числе за июль 2021 года в отношении работающего у общества «Оренбургский экспресс» ФИО1 не представлены в установленный законом срок. 

Вместе с тем 17.06.2021 страхователем представлена форма СЗВ-М с типом «доп» за указанный период, содержащая сведения в отношении поименованного застрахованного лица, которые  приняты подателем жалобы.

Указанные обстоятельства, как указано выше,  послужили основанием для обращения отделения Фонда  в суд с требованиями о  взыскании с общества «Оренбургский экспресс»  излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

Судами также установлено, что, несмотря на несвоевременное представление сведений СЗВ-М с типом «доп» на ФИО1 за июль 2021года (17.06.2021), страхователь представил сведения на это застрахованное лицо о продолжении им работы у общества «Оренбургский экспресс» за  указанный период.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в  причинении ущерба за спорный период, поскольку уже следующие сведения по форме СЗВ-М, предоставленные страховщику до принятия им решения об индексации пенсии, содержали сведения о работающем  пенсионере, суды пришли к правильному выводу об   отказе в  удовлетворении требований отделения Фонда о взыскании с общества «Оренбургский экспресс»  излишне выплаченной суммы страховой пенсии за июль 2021 года в размере 785 руб. 32 коп. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя  соответствующий довод, правомерно указал на то, что применение повышающего коэффициента в  спорном месяце на основании исходной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2021 года связано с бездействием самого страховщика, не принявшего соответствующего решения об отмене повышающего коэффициента.

Утверждения подателя жалобы  о несовременно представленной необходимой информации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

При этом следует отметить, что, что податель жалобы имел возможность не  производить выплату индексации, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях и пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок, однако указанной возможностью страховщик не воспользовался.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что  рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причинённого страхователем в  результате неправомерных действий или бездействия, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом  подателем жалобы  в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 28 Закона о страховых пенсиях не  представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины общества «Оренбургский экспресс» в совершении неправомерных действий, выразившихся в  нарушении обязательства  или  причинения вреда, а также что страхователь является лицом, в результате   действий (бездействия) которого возник ущерб.  Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков (ущерба) в    материалах дела также отсутствуют  (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования  отделения Фонда  о  взыскании  с  общества «Оренбургский экспресс»  излишне   выплаченной  суммы  страховой пенсии частично,  взыскав  лишь  4 711 руб. 92 коп.,  отказав во взыскании спорной суммы за июль 2021 года. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы отделения Фонда, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  25.03.2024  по делу № А47-489/2024  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской  Федерации по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                           В.А. Лукьянов