ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8350/2020

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СКДМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу №А29-8350/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СКДМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «СКДМ» ФИО3,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – истец, ООО «Омега-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «СКДМ» (далее – ответчик, АО «СКДМ») 1 351 812 рублей задолженности по договору от 01.05.2018 на оказание услуг по проживанию за май – ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СКДМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование иска документы со стороны ответчика были подписаны первым заместителем генерального директора АО «СКДМ», при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица, суд названное обстоятельство не исследовал.   

Определением от 27.11.2020 апелляционная жалоба АО «СКДМ» принята к  производству Второго арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 10 час. 20 мин. 24.12.2020; с учетом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «СКДМ» ФИО3 (далее – третье лицо).

Указанное определение апелляционного суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 27.11.2020 ООО «Омега-Сервис» в кратких пояснениях сообщило, что считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

АО «СКДМ» представило во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в настоящее время сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора во внесудебном порядке, ввиду невозможности явки представителя просило рассмотреть указанное ходатайство без участия ответчика.

От ООО «Омега-Сервис» поступила письменная позиция на указанное ходатайство, в которой истец сообщил, что никаких переговоров с целью заключения мирового соглашения между сторонами не ведется, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, с учетом мнения истца суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания; заявление о намерении сторон заключить мировое соглашение не подтверждено надлежащими доказательствами, о чем вынес протокольное определение от 24.12.2020. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между АО «СКДМ» (заказчик) и ООО «Омега-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 15/2018-п на оказание услуг по проживанию (л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает услуги по организации проживания, медицинского осмотра (обслуживания), банно-прачечные услуги, доставке питьевой (технической воды) для сотрудников заказчика, на территории производственной базы в п.Харьягинский Архангельской области и НАО, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в спецификации, согласованной обеими сторонами (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора от 01.05.2018 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами по расценкам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 3.1 договора от 01.05.2018 установлено, что расчеты заказчика с исполнителем на оказанные по настоящему договору услуги производятся в размере 100% предоплаты с момента выставления счета исполнителем.  

Согласно пункту 3.2 договора от 01.05.2018 исполнитель предоставляет заказчику ведомости на питание, справку и списки проживавших, пользовавшихся банно-прачечными услугами, ведомость на потребление питьевой (технической) воды, ведомости на медицинские осмотры (обслуживание), счет-фактуру, акт оказанных услуг до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 10.2 договора от 01.05.2018 стороны согласовали срок действия договора с 01.05.2018 по 31.12.2018. Договор продлевается на аналогичный срок при отсутствии уведомления о его прекращении за 1 месяц до его истечения. 

В приложении № 1 к договору от 01.05.2018 № 15/2018-П стороны согласовали стоимость оказываемых по договору услуг.

В подтверждение факта оказания договорных услуг ООО «Омега-Сервис» представило акты от 31.05.2018 № 19 на сумму 545 432 рубля, от 30.06.2018 № 40 на сумму 441 566 рублей, от 31.07.2018 № 51 на сумму 463 217 рублей, от 31.08.2018 № 87 на сумму 243 521 рубль, от 30.09.2018 № 103 на сумму 450 091 рубль, от 31.10.2018 № 121 на сумму 346 650 рублей, от 30.11.2018 № 136 на сумму 202 990 рублей (л.д.15-21), справки о фактическом питании и проживании представителей АО «СКДМ» за период май – ноябрь 2018 года, списки питающихся и проживающих (л.д.30-53).

В адрес АО «СКДМ» истцом выставлены соответствующие указанным актам счета-фактуры на оплату.

Установив, что АО «СКДМ» не произвело в установленные сроки полной оплаты оказанных по договору от 01.05.2018 услуг и за последним числится задолженность в сумме 1 351 812 рублей, ООО «Омега-Сервис» направило АО «СКДМ» претензии от 01.11.2018 № 44, от 27.07.2020 № 17 (л.д.56-61).

Оставление ответчиком требований претензий без ответа послужило основанием для обращения ООО «Омега-Сервис» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в рамках договора от 01.05.2018 обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг проживания по договору от 01.05.2018 и их объем, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, справками о фактическом питании и проживании). В частности, акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, списки и справки по питанию и проживанию содержат необходимые данные (л.д.15-55).

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, судом отклоняются как необоснованные.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, факт наличия полномочий сотрудника организации на подписание документов может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», печать является одним из средств индивидуализации организации, и последняя обязана обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от этой организации.

Подписи сотрудника ответчика на имеющихся в деле документах удостоверены печатью АО «СКДМ». Подлинность печати, проставленной на документах, заявитель жалобы не оспаривает. Ответчик доказательства выбытия печати из его владения не представил, ходатайство о фальсификации документов, обосновывающих исковые требования, не заявил. 

Кроме того, заявляя указанные возражения, ответчик документально не подтвердил, что лицо, подписавшее документы, не было уполномочено на совершение таких действий. В то же время в жалобе заявитель указал, что подписавшее документы лицо является сотрудником АО «СКДМ».

Истец предъявил требования об оплате задолженности в размере 1 351 812 рублей. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от несения спорных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-8350/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина и до рассмотрения дела по существу не представлены соответствующие доказательства ее уплаты, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу №А29-8350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СКДМ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО4

ФИО1