ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104388/2017

27 июня 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Страховая компания «Арсенал» - представитель ФИО2 по доверенности от 20 октября 2021 года,

от АО «АтомЭнергоСбыт» - представитель ФИО3 по доверенности № 01.07/03 от 01 июля 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение» - представитель ФИО4 по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1                       

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лосненское месторождение»,                    

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу № А41-104388/2017 ООО "Лосненское месторождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «Лосненское месторождение» утвержден ФИО1.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей как конкурсного управляющего должника ООО "Лосненское месторождение" действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении ст. 20.3, ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт»  отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года  определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу № А41-104388/17 отменено, признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение», выразившееся в непринятии мер: по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника; по обеспечению сохранности имущества; по взысканию с третьего лица денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом должника; по проведению инвентаризации имущества должника. Кроме того, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лосненское месторождение» взыскано 2 000 000 рублей убытков.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили дополнительные пояснения от ФИО1, отзывы от ООО «Страховая компания «Арсенал»,  ААУ «ЦФОП АПК», АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО «Страховая компания «Арсенал» поддержали кассационную жалобу.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт», конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества: Административный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 332 кв. м, инв. № 4338, лит. И; Внешний железнодорожный транспорт, назначение: нежилое, протяженность 3 956,1 км, инв. № 4338, лит. I, II, III; Корпус вторичного и третичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 150,2 кв. м, инв. № 4338, лит. Б; Здание кирпичное ТП-6, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,3 кв. м, инв. № 4338, лит. М; Склад песка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 778,8 кв. м, инв. № 4338, лит. Д; Канализационная насосная станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,5 кв. м, инв. № 4338, лит. Р; Ремонтный блок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 438,4 кв. м, инв. № 4338, лит. К; - Корпус промывки и сортировки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 044,9 кв. м, инв. № 4338, лит. В; Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 065,6 кв. м, инв. N 4338, лит. Г; Хвостовое хозяйство, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,1 кв. м, инв. № 4338, лит. Н; Корпус первичного дробления с транспортными галереями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 426,7 кв. м, инв. № 4338, лит. А; Дымовая труба, назначение: нежилое, площадь застройки 16,2 кв. м, инв. № 4338, лит. 8; Здание кирпичное РП-1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 212,8 кв. м, инв. N 4338, лит. Л; Склад щебня с подштабельной галереей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,9 кв. м, инв. № 4338, лит. Е; Блок зданий складского хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 313,8 кв. м, инв. № 4338, лит. П, П1 (далее - Недвижимое имущество), совершенной между ООО "Лосненское месторождение" и ООО "Промтехторг" по договору об отступном от 10 октября 2017 года к договору займа от 31 мая 2017 года, переход права собственности от ООО "Промтехторг" к ООО "БизнесПром", зарегистрированный 22 ноября 2017 года, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года отменено, договор об отступном от 10 октября 2017 года к договору займа от 31 мая 2017 года и договор купли-продажи от 01 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Промтехторг" и ООО "БизнесПром" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лосненское месторождение" недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо мероприятия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, ФИО1 не проводились, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта арбитражным управляющим получен не был, действия, направленные на регистрацию права собственности на указанное имущество, включение его в конкурсную массу, с целью последующей реализации, инвентаризацию имущества, управляющим не были предприняты. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника, ООО "Промтехторг" продолжало использовать данное имущество путем сдачи в аренду ООО "Лобненский комбинат нерудных материалов". Стоимость арендной платы была определена сторонами в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием о взыскании денежных средств с третьего лица за фактическое пользование недвижимым имуществом (с даты вступления в силу постановления от 03 августа 2020 года до даты освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 31 мая 2021 года) конкурсная масса могла быть пополнена на сумму 2 000 000,00 руб. (200 000 руб. x 10 (месяцев)).

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не осуществил в разумный срок действия по возврату имущества должника и пополнению конкурсной массы. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт Арбитражного суда Московской области, правомерно указал, что поскольку имущество не было своевременно возвращено в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с целью пополнения конкурсной массы, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом третьим лицом, как минимум с момента вступления постановления от 03 августа 2020 года в законную силу. Неисполнение управляющим данной обязанности повлекло за собой причинение убытков как должнику, так и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

           Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А41-104388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    В.З. Уддина           Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов

                                                                                                               Ю.Е. Холодкова