ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23843/2018

26.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А63-23843/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», г. Мытищи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ФИО2, г. Москва, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, акционерного общества «Доринда», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ИНЭ-интерсервис», Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО5, администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, муниципального казенного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 12.08.2015 № 737/02 расторгнутым, о взыскании 20 000 000 руб. авансового платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 12.08.2015 № 737/02, 2 423 197 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа в размере 50 000 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:3, общей площадью 80 676 кв.м, расположенный по адресу: 2 

<

...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), акционерное общество «Доринда» (далее – АО «Доринда»), ФИО4 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «ИНЭ-интерсервис» (далее – ООО «ИНЭ-интерсервис»), ФИО5 (далее - ФИО5), администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания администрации Винсадского сельсовета Педгорного района Ставропольского края (далее - МКУ «Винсадское»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – Мкртычян Л.А).

Определением от 14.08.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 с требованием о признании ничтожным договора ипотеки от 12.08.2015 № 737/03, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО10

Определением от 01.06.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования общества, согласно которым истец просил обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080318:28 общей площадью 14 000 кв.м и 26:29:080318:27 общей площадью 48 500 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.12.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, сформированный субъектный состав настоящего спора, соответчиками в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов. Кроме того, апеллянт указывает, что правоотношения сторон не носили коммерческий характер, в связи с чем, вывод суда о том, что спор вытекает из экономической деятельности, ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Судом установлено, что исковое заявление ООО  «Леруа Мерлен Восток» к ИП ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков расторгнутым, о взыскании 20 000 000 руб. авансового платежа, об обращении взыскания на предмет залога принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2018.

Таким образом, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия иска к производству, по субъектному составу и характеру правоотношений настоящий иск подлежал рассмотрению арбитражным судом.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве в качестве соответчика 06.09.2023.

Привлечение в качестве соответчика физического лица не может рассматриваться как основание для изменения подсудности дела, изначально принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства в силу части 1 статьи 39 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что физическое лицо ФИО2 вступила в настоящее дело в качестве соответчика, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что спор между участниками дела носит экономический характер даже после вступления в процесс рассмотрения дела соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

Ссылка апеллянта на то, что взаимоотношения между ФИО3 и ООО «Леруа Марлен Восток» не носили коммерческий характер, отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) на момент подачи искового заявления ФИО11 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.12.2022, в которой указан дата постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя - 05.04.2016, дата прекращения деятельности - 27.01.2021; основным видом деятельности предпринимателя являлось предоставление вспомогательных услуг для бизнеса (ОКВЭД 82.99).

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае об экономическом характере настоящего спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Из предварительного договора (т.1, л.д. 24), заключенного между ООО «Леруа Марлен Восток» и ФИО11, следует, что заключение предварительного договора и все дальнейшие действия по его исполнению, включая его услуги по сопровождению строительства, являются предпринимательской деятельностью.

Поскольку на момент подачи искового заявления обществом правила о подсудности были соблюдены, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее передачу данного спора на рассмотрение суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А63- 23843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

       Ю.Б. Луговая